¿Existen desempates mejores y peores?

Ricardo Montecatine

 

Pues no, mi opinión es que no hay desempates mejores y peores, sino que cada desempate tiene su peculiaridad y que lo que hay que hacer es conocer su filosofía y escoger para cada torneo, para cada caso, el más adecuado.

Un ejemplo introductorio. En el desempate Bucholz, que se aplica en los torneos por sistema suizo, se pueden computar todos los resultados, o se puede quitar el peor, los dos peores resultados, el peor y el mejor, etc. Ninguna de estas variantes es esencialmente mejor o peor. Lo que hay que analizar es si el torneo es semanal o diario (si la probabilidad de jugadores retirados es mayor debe aplicarse el Bucholz –1 o –2 en lugar del Bucholz Total), si todos los jugadores son profesionales o hay mezcla profesionales y aficionados (lo segundo implica una mayor aleatoriedad en la calidad de los primeros rivales y no debe aplicarse el Bucholz Total), si es por equipos o individual, si se juega en concentración o con viajes diarios de los participantes, etc 

El desempate Soneborn Berger, que se aplica en los torneos por sistema de liga, aplica la filosofía de premiar el puntuar con los mejor clasificados (en lugar de castigar el fallar con los peores). En cambio la Perfomance premia las actuaciones de mejor media elo. Es decir, en el caso de dos jugadores con exactamente los mismos resultados, quedaría detrás paradójicamente el de mejor elo, o sea, un factor completamente externo a lo sucedido en el tablero. ¿Qué es mejor entonces Sonen o Perfomance? Al final doy mi opinión.

El desempate Holandés, que se aplica en los torneos por eliminatorias, busca un desempate matemático. Es decir, garantiza que siempre habrá un vencedor aunque todas las partidas sean tablas. ¿Significa ello que es injusto proclamar un vencedor si todas son tablas?. Pensemos. Desde su inicio el equipo que lleva blancas en el primer tablero sabe que si utiliza ese factor, tendrá muchas posibilidades de ganar el desempate. Ganar en ese tablero suele conllevar la victoria en el desempate. Pero también sabe que si todas las partidas son tablas eso le costará la eliminatoria. En Mérida, Eborajedrez, con blancas en el primer tablero, ofreció tablas en varias partidas y se lo jugó todo, sin éxito, a una o dos partidas. No es correcto decir que el problema estuvo en el desempate escogido por la FEDA, sino en la estrategia de dicho club en la final.

¿Es mejor jugar desempates a 25 o 5 minutos a continuación? Es discutible. Tendemos a pensar que todo desempate que sea con tablero por medio es siempre mejor y ponemos como ejemplo aquél famoso desempate del torneo de candidatos en el que Smyslov eliminó a Hubner en la ruleta de un casino a rojo o negro. Pero supongamos que es usted el organizador. Ha buscado financiación y quiere que todo termine con brillantez. Prepara una clausura, incluso un concierto, la asistencia de las más altas autoridades, etc., y entonces se topa con que la irregular duración del ritmo con incremento provoca, si le añadimos un desempate, que llegada la hora de la clausura el torneo no haya terminado. Eso sí sería motivo para criticar por falta de previsión a los organizadores. La FEDA en el caso de Mérida.

¿Están los equipos dispuestos a jugar por la mañana el último día y reservar la tarde para posibles desempates? ¿o se criticará también a la FEDA por pretender que los profesionales jueguen por la mañana para defender los intereses de los organizadores? Como ven, no es fácil encontrar soluciones a la medida de todos los intereses

Es mas, ¿se puede jugar en buenas condiciones deportivas un desempate a cinco minutos inmediatamente después de una partida tensa con zeinot terrible que por ejemplo ha tenido un desenlace imprevisto y el jugador aún está afectado por la victoria que se le escapó? No, no necesariamente desempatar en el tablero es lo mejor.

Las críticas a posteriori deberían ser siempre ponderadas y los adjetivos contundentes no suelen ser síntoma de ponderación.

Analicemos otro caso: la diferencia entre utilizar el Bucholz o el Progresivo en un sistema suizo. Un jugador llega en cabeza al final de un torneo. Si empata puede ser alcanzado por otros. Si el Progresivo le garantiza el triunfo matemático igual “entabla” negociaciones con su rival para “asegurarse” el triunfo. En cambio el Bucholz es algo más aleatorio y no premia el desgaste de ese jugador de haber ido casi todo el torneo en cabeza. ¿Qué es lo más justo?

En mi opinión lo más justo no es ni el Progresivo ni el Bucholz y tampoco jugar luego otro desempate. El mejor sistema de desempate es aquél que persigue la trampa, que la dificulta, que empuja a los jugadores a luchar en el tablero en vez de acordar no jugar.

Por eso, en esos casos, me agrada sortear el sistema de desempate a aplicar tras finalizar el torneo… No es ninguna frivolidad. Es verdad que podría suceder que sortear entre un progresivo o un bucholz –2 en suizo o entre un sonen o una perfomance arroje vencedores distintos. ¿Es eso un fracaso? Son dos jugadores empatados y sistemas de desempate equivalentes. Más importante es que los jugadores hayan jugado a muerte en el tablero hasta llegar a ese momento del sorteo. Peor es que el vencedor haya empatado en cinco jugadas por que el progresivo o la perfomance le garantizaban el primer puesto.

En el caso de Mérida, no me parece mal el actual sistema de desempate. Dicho de otra forma, desde que juego al ajedrez el Holandés es el sistema que siempre he visto utilizar en las eliminatorias, así que no siento que sea un sistema malo. Cosa distinta es que piense que, con sólo una ronda más, la copa puede trasformarse en liga y eso siempre es beneficioso. Especialmente si, por ejemplo, se aplicase un sistema de “emparejamiento” en liga de cuatro que siempre me gustó: en la primera ronda supongamos que A y B le ganan a C y D. Pues en la segunda ronda A y B se enfrentan a D y C y se reserva el presumible match decisivo entre ellos para el último día.

Un cordial saludo

A mi modo de ver el sistema Progresivo tiene el defecto esencial de que prima exageradamente el resultado de la primera ronda, por lo que no sirve para torneos en que se sigue la norma de la FIDE de dividir los jugadores en mitades: Así, en un torneo de 40, que el 1 juegue contra el 21 y así sucesivamente.

Supongamos que el 20 y el 21 luchan por el tramo 2100-2200; el 20 jugara en la primera ronda contra el 40 y el 21 contra el 1. Si se cumple la lógica, en la siguiente ronda 20 tendrá 1 punto y 21 0 puntos. Supongamos que 20 se empareja con 10 y 21 con 30 en la segunda ronda y 20 pierde y 21 gana. El resultado será que pese a que en la segunda ronda 20 y 21 habrán jugado con rivales similares e incluso 21 con rivales mas fuertes (1 y 30, por 10 y 40), 20 ¡tendrá un punto mas de progresivo! Esto desde luego se solucionaría cambiando la regla actual del suizo por enfrentamientos de 1 contra 40 y así sucesivamente. Lo que se perdería en igualdad, se ganaría en justicia.

El suizo actualmente hace muy difícil que 20 y 21 o 15 y 16 lleguen a enfrentarse, incluso con los mismos puntos, por lo que desvirtúa totalmente las luchas intermedias de los Open. Por ello, mientras este defecto esencial de los emparejamientos de los suizos no se solucione, la utilización del progresivo es injusta. El sistema mas justo es el Bucholz, corregido o no, o el sistema Terrassa, en el que la ponderación de las rondas se hace al revés que el progresivo (ponderación 9 para la ultima ronda, 8 para la penúltima y así sucesivamente, en un suizo de 9 rondas).

El sistema Terrassa tiene la ventaja adicional de que el "listo" que se conforma con unas tablas en la ultima ronda se ve penalizado frente al que gana la ultima ronda, porque la ultima ronda es la que tiene mas peso en el desempate. En cuanto a las eliminatorias, el sistema mas justo, a mi modo de ver es el "holandés invertido", porque el sistema actual beneficia al equipo con un súper fichaje en el primer tablero. No alcanzo a comprender la logica de ello.

Pere Moles

Desempates. Ricardo Montecatine

Me agrada el escrito del Sr. Moles analizando los desempates e intentando aplicarlos según las circunstancias del torneo al que se van a aplicar. Sólo por completar su análisis quisiera indicar lo siguiente:

El Sistema Suizo no persigue determinar con justicia los puestos de tramos. Lo que persigue es que sea justo el primer puesto y, cuantas más rondas disputemos, más justa será la clasificación en los siguientes puestos. Al final diríamos que un suizo con 20 jugadores a 19 rondas se habría convertido en una liga y por lo tanto sería justo en todos sus puestos. Ya sé que soy un poco exagerado pero creo que se comprende la esencia de lo que quiero decir: el suizo solo es justo por arriba.

Los puestos por tramos están influenciados por la aleatoriedad de los resultados en las últimas rondas y eso es inevitable. El Progresivo pretende premiar el haber estado más cerca de la cabeza y por lo tanto haber tenido presuntamente partidas de más tensión competitiva. Es un punto de vista discutible pero bastante comprensible. El Sr. Moles aporta una novedad que haría razonable buscar otro sistema cuando hay premios de tramos en juego. Yo sólo aludía a que el Progresivo da tanta fiabilidad sobre el desempate al que va en cabeza que casi le invita a empatar sin jugar el último día en demasiados casos y eso es deportivamente censurable. Pero no es en sí un mal desempate.

Ponderar los resultados primando lo logrado en las últimas también es opinable. Digamos que puede beneficiar a los submarinos o a jugadores de medio punto menos con rivales el último día presumiblemente más accesibles. En todo caso invita a “jugar” el último día y eso es positivo.

No alcanzo a compartir su análisis del "holandés invertido". El caso del “súper fichaje en el primer tablero” que comenta es algo externo al tablero. En todo caso no debería ser algo que perjudicase a quien hace ese esfuerzo económico, para beneficiar en cambio al que no lo hace. Imaginemos que no hay ningún “super fichaje” sino que ese equipo tiene un excelente primer tablero producto de su cantera...

La realidad es que sobre el tablero había X jugadores que al final han terminado empatados un match. ¿Se debe primar lo sucedido en los últimos tableros o en los primeros. La tradición histórica es premiar a los primeros tableros, y digo “tradición histórica” para hacer hincapié en que no hay un motivo objetivo para que tenga que ser así, solo una costumbre. Digamos que se deposita una responsabilidad mayor en los primeros tableros sobre el resultado de la eliminatoria y parece más lógico hacerlo sobre ellos que sobre los últimos.

Un cordial saludo.

"No hay un buen sistema de desempate para los torneos por Sistema Suizo. Los jugadores han tenido que jugar las partidas contra adversarios asignados por el áritro, entonces ¿por qué romper el empate artificialmente? Frecuenteente no hay tiempo para un play-off. Entonces el sistema de desempate se hace imprescindibl para las plazas clasificatorias, títulos o trofeos"

"Cuando un grupo de jugadores está empatado para unos premios, algunos torneos dan los premios en orden de Buccholz. Eso es completamente incorrecto. La distribución de los premios depende en el capricho de otros jugadores que quizá han perdido interés en el torneo."

No lo digo yo, lo dice Stewart Reuben, reconocido Árbitro y Organizador Internacional inglés, presidente del Comité de Organizadores de la FIDE y organizador, entre otros, del Festival que se juega en Gibraltar todos los años, en la 3ª edición de su libro The Chess Organizer's Handbook.

Así mismo, justo antes del 2º párrafo, comenta el sistema Hort de reparto de premios, que define así: "Se utiliza para repartir el premio en tornes por Sistema Suizo. Tiene buena 'fama'. Cuando un grupo de jugadores está empatada para un número de premios, la mitad del dinero se reparte equitativamente y la otra mitad en orden de Buchholz".

¿Quizá es una buena opción la de repartir el dinero entre los jugadores utilizando este sistema?, que de alguna forma intenta rebajar la influencia del Buchholz o el progresivo en el reparto final de premios. Tendremos que empezar a ir a los toreos con la calculadora y los cambios en monedas de céntimo? ;)

Mikel Larreategi

Quiza lo mas justo seria que no hubiera desempates,y que los premios en metalico se repartieran entre los empatados a puntos;y los trofeos?pues que no hubiesen,y lo que se ahorrarian en trofeos podria servir para aumentar los premios en metalico.

JOSEP CLANCHET OLLE

 

 

 

 

 

  


 

1