La refutación del gambito letón
( Memoria final sobre el gambito )
Introducción:
El Gambito letón es una de las mas fascinantes aperturas que el jugador de negras puede plantear después de las jugadas 1.e4 e5 2.Cf3. El segundo jugador plantea una suerte de Gambito de rey, pero con un tiempo de menos, en una valiente decisión donde el efecto sorpresa ¡ está garantizado ¡. En su evolución, el letón ha tenido un pasado lleno de altibajos; en su inicio, fueron los jugadores de la Escuela romántica de los siglos XVIII y XIX quienes contribuyeron al desarrollo de su incipiente teoría.
Durante décadas se le conoció como Contragambito Greco, pero a principios del S.XX, un grupo de jugadores letones encabezados por Karl Bething comenzaron una profunda investigación hasta llevarlo a los estándares de análisis modernos. En los años posteriores, y muy especialmente a partir de finales de los 60, se empezaron a jugar en círculos postales innumerables torneos temáticos, que incluso llegan a nuestros días (vía e-mail) con la disputa de las fases preliminares del 6º Campeonato Mundial a finales del pasado año, y que han servido de base para el desarrollo de la ingente teoría que existe. Hasta hoy en día se venían intentando bastantes tentativas para llegar a demostrar que era una defensa defectuosa y poco segura, pero siempre renacía de sus cenizas y se encontraban nuevas mejoras a las "teóricas refutaciones".
El año 1995 fue una importante fecha para conocer la situación del gambito. Aun cuando se habían venido publicando decenas de análisis en artículos, revistas y libros poco conocidos – recordemos por ej. el de Ramón Crusi Moré en 1978 –, es en ese año cuando dos teóricos de renombre publican sendos interesantes trabajos a través de importantes editoriales. Así, Anatoly Lein ( en Hays Publishing ) y Tony Kosten ( Bastford Ltd. ) se convierten en los dos primeros GM en analizarlo y sistematizarlo en profundidad, desde que Paul Keres lo hubiera hecho ya cincuenta años atrás. Su veredicto final fue que, aunque imposible de encontrar en el repertorio de un jugador profesional, estaba muy extendido entre aficionados y jugadores de ajedrez por correspondencia, los cuales habían edificado una enorme cantidad de teoría muy refinada, y sólo por ello había que mostrarle cierta atención y respeto.
Siempre considerado algo dudoso – la jugada 2..f5 no desarrolla ninguna pieza y debilita tanto la diagonal h5-e8 como la c4-g8 - el letón seguía sus derroteros hasta que tres años mas tarde, en 1998, recibió su primer toque de atención. John Nunn, uno de los más reputados teóricos de ajedrez – amen de excelente jugador -, puso el dedo en la llaga al demostrar analíticamente con nuevas ideas la inviabilidad de toda la apertura. Todo ello lo demostraba en el Capítulo “La Apertura”, apartado “Libros acerca de aperturas inusuales” de su excelente libro “Secret of practical chess” ( págs. 71-76 en el original inglés ). De hecho, en otras palabras, venía decir que el Gambito letón debería ser detestado por cualquier jugador y que tenía que ser descrito, con total confianza, como un absoluto Excreta Bovina.
Así, tras 3.Cxe5 Cc6 – con la sana intención de lograr contrajuego a cambio del sacrificio de un peón – Nunn sugería simplemente 4.d4!, sin entrar en las empantanadas y poco claras aguas de 4.Dh5+, ni hacer el juego al Negro con 4.Cxc6 ( ¡ que es justo lo que éste puede esperar ¡ ). Contra 3.Cxe5 Df6 el GM inglés sugería una larga variante, ya conocida en los círculos letonianos, que si bien hoy en día se ha demostrado claramente mejorable por parte del segundo jugador, en la variante mostrada por Nunn daba ciertos problemas de cara a la defensa ( la tal línea viene dada tras 4.Cc4! fxe4 5.Cc3 Df7 6.Ce3 c6 7.Cxe4 d5 8.Cg5 Df6 9.Cf3 ). Estos acontecimientos hicieron que la comunidad letoniana se pusiese en guardia y cerraran filas de nuevo. En un primer momento se fueron encontrando mejoras a la variante indicada por Nunn contra 3.Cxe5 Df6, pero la otra jugada considerada también línea principal 3..Cc6?! fue definitivamente descartada tras 4.d4!; así, de un plumazo, con un simple movimiento lógico que refuerza el centro y permite un desarrollo natural de las piezas menores, comenzaba a desmontarse al gambito ...
En el año 2003 llega la segunda andanada. En respuesta al libro de Nunn, Tony Kosten reimprime una segunda edición de su libro de 1995, pero ahora reabre el debate teórico en la variante mas conocida 3.Cxe5 Df6 – de todos modos, añade igualmente mucho nuevo material que consiguió durante esos ocho años de intervalo entre ambos libros, y por cierto, gran parte de el, gracias a este articulista -. El libro lleva por título un sugerente “The Latvian gambit lives!”, ... pero ya se va dejando entrever que mal van las cosas si hay que lograr que el gambito sobreviva ... El análisis de Nunn es diseccionado, e incluso entre ellos hay cruces de reproche irónicos al mas típico estilo inglés, pero por el momento el gambito continúa resistiendo ... Pocos meses después, también de dicho año, un nuevo golpe le espera al letón: Eric Schiller y John Watson publican su “Survive and Beat annoying chess openings” con una referencia de siete páginas hacia el mismo ( págs. 101-107 del original ). De nuevo, otro GM inglés, John Watson, provee una nueva idea ambiciosa como arma para luchar por la iniciativa. En concreto tras 3.Cxe5 Df6 4.Cc4! fxe4 5.Cc3 Df7 6.Ce3 c6 él aboga por la idea – ya conocida por los letonianos – 7.d3! ( en lugar de 7.Cxe4 promovida por Nunn ). Analizaremos con detalle las consecuencias de todo ello al ir presentando las partidas modelo mas adelante. Por el momento, quedémonos sólo con el desarrollo histórico de cómo nos hemos ido acercando a la refutación del gambito, así como otros caminos laterales que se han ido intentando durante estos cuatro últimos años.
El final de la Historia viene marcado a finales del 2005. Es entonces cuando aparece publicado – para mi desconocimiento – un primer intento definitivo de refutación por parte del aficionado Steve James (¡ de nuevo otro inglés a la palestra ¡) en el artículo http://www.jeremysilman.com/chess_letters/040223_splat_the_lat.html de la web del MI y pedagogo americano Jeremy Silman, ... precisamente al mismo tiempo que yo empezaba la Final del 5º Torneo Mundial ... Súbitamente, en una posición archiconocida desde hace décadas, mi adversario, un fuerte jugador sueco, introduce una novedad a la que los módulos no sólo no le dan importancia, sino que además evalúan como de buen juego Negro. Bueno, el resto de la historia puede preverse... en pocas jugadas soy barrido del tablero y con un palmo en las narices por lo que ha sucedido. Me pongo a recapitular, y analizar qué es lo que ha pasado, pero NO HAY RESPUESTA, y es entonces cuando llega la pregunta y el ejercicio de autocompasión, ¿ es posible qué se haya refutado totalmente el gambito ¿
Me pongo al trabajo, y no encuentro ninguna solución, rehago todas mis apreciaciones de ¡¡ 25 años ¡! y no salgo del asombro: sí, es posible, el letón puede haber sido refutado ...
Los siguientes análisis son el resumen de un producto de muchos años de dedicación, de partidas jugadas, de réplicas y contrarréplicas; no pretende ser un análisis exhaustivo, sino que mi pretensión es que pueda verse las variantes mas características, con ejemplos modelo y explicaciones escritas para que pueda entenderse el concepto y el espíritu de lo que estamos tratando. Dejemos que hable Jeremy Silman como resumen de lo acontecido estos dos últimos años con el gambito, la salvación dependerá de esta última apreciación:
Let’s be realistic. Black’s down a pawn and will have to suffer for a long, long time in the hope of sniveling a draw (which I don’t think he can achieve).
Sorry Latvian fans, but your opening is
dead meat.
ANÁLISIS
1.e4 e5 2.¤f3 f5 3.¤xe5 Esta jugada es sin duda el único camino para cuestionar el agresivo juego Negro. Tradicionalmente ha sido considerada la mas fuerte, y es además, la mas natural. 3.. £f6 Debe evitarse la posibilidad 4.Dh5+. Como se ha dicho, la otra Variante principal ( llamada Moller-Fraser ) se inicia con 3..Cc6. Esta línea es la alternativa mas importante al laberinto de 3...Df6. Se ha acumulado gran cantidad de teoría con esta jugada en la cual el Negro ofrece un peón (al menos) para obtener la iniciativa. Los devotos de la variante Fraser tienden a ignorar los méritos de la línea principal 3...Df6, porque esta cubre un territorio muy amplio y requiere un juicio muy fino. Obviamente, hay dos jugadas que vemos rápidamente: 4.Cxc6 y 4.Dh5+. Con esta última, el Blanco entra en el juego especulativo que permite su rival y va a ganar material después de 4...g6 5.Cxg6 etc.. Con 4.Cxc6 dxc6 uno siente que está jugando con Negras: las piezas menores entran en juego rápida y fácilmente, presionando en las columnas abiertas centrales, sobretodo cuando se enroque en el flanco de Dama; mientras tanto, el Blanco no ha movido su peón 'd' para dar vida a su alfil de 'c1', más aún, tampoco tiene piezas en el flanco de rey y si intenta enrocarse en dicha esquina, esta deficiencia permitirá al Negro iniciar el ataque. Aunque que está extensamente analizada, los escépticos pueden puntualizar que toda esta discusión es estéril dado que no tiene en cuenta la supuesta refutación del GM John Nunn con la jugada 4.d4! – de la que hemos hablado en la introducción –
Continuemos con la línea Principal: 4.¤c4! El movimiento mas obvio es 4.d4 pero es necesario conocer gran cantidad de teoría. Usualmente el camino que sigue es 4..d6 5.Cc4 fxe4 y ahora el Blanco puede escoger entre las maniobras posicionales de 6.Ae2 o 6.Ce3, y líneas mas abiertas a partir de 6.Cc3 Dg6. La jugada escogida como Variante Principal, y que fue una invención de Leonhardt, tiene el propósito de un rápido juego de piezas y permitirá la posibilidad de atacar el peón e4 con d3 en algún momento.4.. fxe4 5.¤c3 5.d3 de inmediato es muy inocua 5.. £f7. En los inicios del gambito, las jugadas 5...Dg6 y 5...De6 - que, por cierto, a menudo trasponen - eran invariablemente jugadas, pero desde hace años han caído en el olvido; la dama era objeto de persecución por parte del Blanco -incluso si era necesario se sacrifican peones- cosa que permitía un rapidísimo desarrollo montando ataques devastadores. En 1970 el teórico alemán Gerhard Gunderam propuso 5...Df7!, aquí la dama está más segura, y con ella el Negro se prepara para resolver sus problemas de desarrollo (se amenaza ..d5 formando un sólido centro y se libera la casilla f6 para el caballo), pero todo esto implica desatender su propia presión sobre 'e4' y que muchas veces el peón sea sacrificado. Esta variante es, de lejos, la más practicada en la actualidad... pero como veremos, quizás se deba volver a las más clásicas. 6.¤e3 Detiene ..d5 y amenaza Ac4, así que el Negro debe hacer un movimiento que paralice dicha posibilidad, de lo contrario tendrá una gran dificultad de desarrollo. Existen otra alternativa considerada por Minev como incluso mejor, 6.d4!? pero el Negro tiene recursos suficientes para igualar, aunque deba jugar con precaución; las partidas con esta jugada son de gran contenido táctico. Por supuesto no 6.Cxe4?? d5 7.Ce5 Df5 -+ que pierde el caballo. 6.. c6 Como se ha comentado, ya que no puede hacer frente a Ac4 y Cxe4, con esta jugada se abandona el peón a su destino a cambio de un ligero avance en el desarrollo y una ¡ gran cantidad de diversión ¡. En otras palabras ¡ todo lo que se le niega en otras líneas !.
Delante del primer jugador se abren ahora dos posibilidades: rehusar el peón con la jugada del MI postal Inesis Budovskis 7.d3, - conocida desde hace tiempo - o capturarlo con 7.¤xe4. Ambas están consideradas como las líneas más criticas de todo el conjunto del gambito y sobre las que desde hace pocos años se ha construido su enjuiciamiento. Es difícil pronosticar cual es la más acertada y en realidad es casi una cuestión de gustos: 7.d3 da lugar a un juego muy vivo con constantes sacrificios que habrá que conocer bien, mientras que 7.¤xe4 lleva a un juego muy técnico y posicional donde el peón de menos del Negro apenas importa, ya que el juego se cierra en extremo y al Blanco le cuesta mucho hacer valer la ventaja material. Nos centraremos en 7.d3 -, porque nos lleva a la refutación que estamos buscando y trataremos mas someramente 7.¤xe4 aunque sea por aquello de que en ella viene recogida la "teórica" segunda refutación propuesta por el GM John Nunn en su libro "Secret of practical chess".
A ) 7.d3 exd3 8.¥xd3 d5 El Blanco tiene un sustancial avance de desarrollo, pero el Negro ha conseguido algunas ventajas estratégicas a largo plazo. Por lo pronto, ha afianzado un peón central extra y la posición de su Dama le reportará ser bastante útil cuando se enroque ya que pondrá presión a lo largo de la columna f. Mas aún, rápidamente se manifiesta que logrará un vistoso juego si completa el desarrollo de sus piezas ..Ad6, ..Ce7, y ..0-0, su rey estará seguro mientras que los caballos Blancos estarán pobremente emplazados. Los peones centrales Negros previenen a los caballos moverse hacia adelante y el de e3 además bloquea al alfil de c1. El único problema para el Negro es que en la mayoría de las líneas debe estar atento a los sacrificios Cexd5 o Cc4 cuyo propósito no es otro que estorbar que se enroque. 9.0–0
Así alcanzamos la posición crítica, el Negro ha probado la mayoría de los movimientos legales - ¡ hasta 9 ! -, pero solamente dos de ellos han llamado a ser finalmente satisfactorios. Precisamente para evitar lo expuesto, una de las primeras jugadas que se ensayaron fue la inmediata 9..Ae6, pero tras 10.Te1 se ha comprobado muy recientemente que no ha alcanzado el resultado apetecido, así:
- 10..Ac5? la presión sobre f2 no iguala la misma sobre la columna e tras 11.Af5!
- 10..Cd7 igualmente 11.Af5 y a 11..0-0-0 12.Axe6 Dxe6 13.Cexd5 con gran ventaja
- 10..Ce7 11.f4! (jugada debida al MI John Watson, aunque también indica 11.Cg4 Cd7 - para evitar Ce5 - 12.De2 y Ag5) 11..g6 (debe evitarse a toda costa la maniobra f5-Cg4-Ag5) 12.Cc4! dxc4 13.Axc4 Axc4 14.Ce4 Rozzoni-Ruggeri, email, 2002 el Negro debe sacrificar la Dama pero no consigue a cambio suficiente compensación
- 10..Ae7 11.Ce2! (excelente jugada cuya misión es llevar el caballo a d4 o f4 dependiendo de las circunstancias) 11..Ac5 (11..Cd7?! 12.Cd4 seguido inmediatamente de Cxe6 y Cf5 permite una considerable ventaja) 12.Cf4! (aunque ya conocida desde un encuentro de 1985 parece incluso superior a 12.Cg4!?) 12..Dxf4 13.Cf5 Dxf2+ 14.Rh1 Rf7 15.Tf1 Dxf1+ 16.Dxf1 Cf6 17.Df4!? se ha ganado de nuevo la Dama sin que el Negro obtenga nada tangible, ahora además se amenaza 18.Cxg7! Migala-Melchor, corr. ICCF temático, 2001; de hecho pocas jugadas después el Blanco obtuvo ventaja decisiva.
Dado que con la jugada precedente, defendiendo a ultranza el punto d5, el Negro no consigue nada activo, se ensayaron los únicos dos métodos defensivos:
- 9...¥d6 y mecánicamente en el 95% de los casos (de 206 partidas) se ha optado por los sacrificios temáticos 10.¦e1 ¤e7 11.¤c4 o 11.¤exd5, aunque también es muy peligroso mi preferida 10.¤exd5!? cxd5 11.¤b5 en primera instancia. Durante mucho tiempo no se sabía con claridad que variante era mas apropiada, si esta, o la que estudiaremos a continuación con el alfil en c5, pero por ahora debo comentar porqué se abandonó 9..Ad6. No aburriré al lector con dificilísimas variantes que han sido diseccionadas con la jugada 10.Cexd5!?, solo debe quedar en la cabeza que mueva lo que mueva el Negro, la secuencia 12.Te1+ y Ag5 es instintiva y da un ataque muy violento debido a la mala situación del Rey en medio de la presión de todas las piezas Blancas por las dos columnas centrales; de hecho el Blanco ha ganado prácticamente casi todas las veinte y dos partidas que se conocen pues el segundo jugador debe ir haciendo casi las mejores y a veces únicas jugadas durante mucho tiempo.
Me centraré pues en la variante lineal que refuta esta defensa:
10.Te1 Ce7 (ante la descubierta) 11.Cexd5! (la admiración viene suscrita en el “Nunn Chess Openings” –NCO-, y es el camino mas directo para asaltar el sólido centro Negro) 11...cxd5 12.Cb5 (el Blanco ha transformado su superior desarrollo en un ataque. La mayoría de jugadores no alargarían con Negras en esta posición, pero incluso si conocen las mejores respuestas, siempre estarán peor; es una línea altamente táctica y es fácil pasar por alto un olvido fatal):
12..Rd7?? 13.Dg4+ Rc6 14.Da4 +- se ha llegado a dar hasta en ¡ 6 partidas ¡
12.. Df6? 13.Dh5+ g6 14.Ag5! con clara ventaja, Malmstrom-Niemand, corr. I World LG Tourn., 1994
12..Axh2+? 13.Rxh2 Rd8 ( 13..0-0? 14.Cc7 ) 14.Ag5 Cbc6 15.Cd6 Df8 16.Dh5 con dominio aplastante
12..Bf4?! (era la jugada inicial mas antigua, pero es igualmente insuficiente) 13.Axf4 Dxf4 14.g3 ( mejor que 14.De2 o Dh5+) 14..Df6 15.Cc7+ Rd8 16.Cxa8 b6 ( 16..Cbc6 es igualmente conocida, pero 17.Ae4! jugada en diversas partidas, da una clara ventaja también ) 17.c4 lleva a una clara ventaja, ante la mala situación del rey Negro, así 17..Ab7 18.cxd5 (ó 18.Cxb6 cxb6 19.cxd5 Tf8 20.Dd2 con gran ventaja Tiemann-Kosten, e-mail, 2001 ) 18..Axa8 19.Tc1, análisis de uno de los mejores especialistas del letón, GM V.Strautins; a la misma posición se llegó en Melchor-Ferro, e-mail temático LADAC, 2006.
Comparativamente, la mejor defensa viene dada por la casi secuencia obligada de jugadas, 12..0-0 13.Cxd6 Dxf2+ 14.Rh1 Ag4 donde tras 15.Dd2 el cambio de Damas no es bueno, ya que si por ej. 5..Dxd2 16.Axd2 se amenaza Txe7 y Cxb7, pero el gran chance es el gran desarrollo Blanco contrarestado por las debilidades Negras tales como e6.
Así, el mejor movimiento es 15..Dh4, y ahora en vez de la natural 16.Cxb7, la jugada de Strautins 16.b4! que prepara tanto el dominio de la diagonal a1-h8 mediante Ab2, como constreñir las piezas Negras con b5, permite una persistente iniciativa. Esta línea ha sido puesta a prueba estos cuatro últimos años, ..pero el segundo jugador ha perdido prácticamente todas las partidas.
Dado que como vemos, con 9..Ad6 no se ha conseguido el resultado apetecido, se volvió de nuevo a incidir sobre
-9...¥c5 Desde siempre ha sido la primera línea que se probó, fue considerada refutada desde hacía diversos años, pero hubo que volver a ella tras el fiasco de 9..Ad6 aunque también se vio espoleada gracias a una serie de partidas recientes en las que el Negro lograba cómodas posiciones.
La línea usual proseguía con 10.Ca4 ( con la intención de poner presión al centro negro mediante c4, aquí 10.Cexd5!? cxd5 11.Cb5?! es peor que en la posición con el alfil en d6, ya que no se ataca nada, así que el negro puede continuar simplemente con 11..Cf6 12.Te1+ Rf8 13.Ae3 Axe3 14.Txe3 Cc6 y la compensación Blanca es insuficiente, por eso es mejor 11.Cxd5 a lo que el negro respondería con 11..Ae6 o 11..Cc6 con mucha partida por ambos lados) 10..Ad6 11.c4 Ce7 - completando su desarrollo - y ahora tanto 12.cxd5 cxd5 13.Cc3 0-0!(N) como 12.Cc3 0-0!(N) 13.cxd5 cxd5 que como puede verse trasponen, sacrifica el peón central para conseguir un juego activo. De las 28 partidas que se conocen disputadas entre el 3º y 6º Torneos Mundiales del gambito (2002-06), el Negro sólo perdió 11 ( y además siempre achacables al medio juego o al final, no a la salida de la apertura ) lo cual da una idea de su fortaleza, y mas si tenemos en cuenta que los participantes tenían un ELO postal entre 2400 y 2500. A menudo la posición se simplifica y se llegan a estructuras de final en a que dada la total simetría de los peones, el Blanco no puede hacer vale ventaja material que queda contrapuesta por la mayor actividad de las piezas Negras.
Pero hete aquí que llega el fatídico mes de Noviembre de 2005, ¡ y es cuando se da a conocer la auténtica bomba que puede echar por tierra al menos el 90% del gambito ¡. En un principio pasa desapercibido y es incluso rebatido por el MI americano Jeremy Silman en su propia web http://www.jeremysilman.com/chess_letters/040223_splat_the_lat.html pero de pronto, como ya dije en la introducción, aparece la partida Rosenstielke-Melchor, e-mail V World LG tourn., 2005-06 destrozando sin paliativos el juego Negro.
Ja, ja, ja ¿ y de qué se da una cuenta uno en el acto ¿; pues qué me he pasado veinte y tantos años intentando dar validez al gambito, jugándolo en decenas de Torneos ¡ y yo mismo acabo siendo al que le cazan en la propia refutación ¡. En fin, ¡ Dios salve al Rey ¡, si definitivamente no es jugable, pues no lo es, y se acabó.
( En la próxima entrega daré cuenta del desarrollo de dicha partida, así como de las supuestas refutaciones que en su día publicó John Nunn, y que no son tan claras como esta )
Alejandro Melchor, Noviembre 2007
