Comentario a la editorial


Hola!:
 
    En relación el comentario del editorial,deseo hacer algunas consideraciones al respecto.
 En primer lugar, leo en la pagina de la sancion del arbitro,que el arbitro consultó  la fide la normativa vía internet. ademas que esta había sido aprobada por iniciativa del presidente  de la fide Kitan Iluzhinov. lo que no me parece una propuesta. Y sera conveniente aclarar, porque se puede dar el caso de que ocurra un problema de esa naturaleza y segun reza el editorial no se puede  castigar hasta que se aprueba en un proximo congreso  o similar.
 
    En segundo lugar,el hecho de que el comité de apelación,actuará,y practicamente "obligará "aljugador a  dar la mano porque sino perdia la partida es otro indicio de que la normativa está vigente.(kramnik,polgar y krasenkow).
 
    Finalmente si se lee detenidamente,la normativa,se puede apreciar, que expresa claramente,que si el jugador recurre al arbitro y decide aceptar estrechar la mano al jugador, como hizo cheparinov,a instancia del arbitro,y estrecha la mano puede seguir la partida. en este caso concreto,lo que ocurrió es que el sr short,decidio que  ya era tarde y decia ejecutarse la condena,porque habia cometido la infracción.Y la razon por la que danailov,reclamó es precisamente,porque,conocía bien la normativa,y cheparinov ,estaba de acuerdo en darle la mano a short,y eso le eximía de la infracción  al corregir la antideportiva actuación a instancia arbitral y aceptarla. Y las condiciones del comite de apelacion,fueron las mismas,hay que dar la mano al contrincante.(yo añadiría le guste su cara o no y lo que ha oido decir de él).
Las leyes y las normativas estan para que se cumplan, por todos, nos gusten o no, estemos de acuerdo con ellas o no.(lo digo por lo democratas de siempre,que solo aceptan las leyes con las que estan de acuerdo).
    En cuanto que no se acepte la norma ,tal como esta redactada, en  proximo congreso fide,opino que si se debería  aprobar, y si es preciso mejorar  en tal caso la redacción actual. porque si es simbolo, de buena educación y de deportividad.Lo contrario es mala educación y antideportividad. Y los reglamentos de la federación estan llenos de normas,que podemos estar de acuerdo o no, pero aceptamos, y tambien,si quiere puede llamarlos  "OBLIGADA aceptación". algunas llamadas conductas antideportivas,incluidas.
 
El mundo progresa ,si los hombres mejoran en sus conductas, y la normas de buena educación  contribuyen a ello. Hay muchos,sobre todo los de pensamiento totalitario,llamados progresistas,que si gustan de imponer  normas ,de obligada aceptación,aunque sean rozando la ilegalidad. Como por ejemplo ,una ley de bilinguismo,y cooficialidad, imponer a todos sus reglamentitos,obligando a fuerza a estudiar,en el idioma que le interesaSOLO AL GRUPITO MINORITARIO, que gobierna,aunque EL puebLO mayoría democratica no los voto.(erc 500.000 votos).Eso solo ocurre en democracias,representativas que nada tiene que ver con el progreso,y LA LIBERTAD, de la que tanto presumen y no aplican,mas que restricciones,para MAYORIAS,POR CIERTO OBLIGANDO,U IMPONIENDO. lO CUAL ME RECUERDA LA iREPUBLICA ESPAÑOLA,QUE  BRILLO PRECISAMENTE POR ESO. No aplicaba las leyes y se mataban 100personas por mes,desde enero 36 a julio.hasta que un militar decidio acabar con esa falsa republica democratica.(falsa es aquella,que no aplica las leyes,o solo para su bando a favor.Como hace  el gobierno actual con  su ley de memoria historica adulterada.Y SE ACEPTARAN HASTA QUE SE ENMIENDE,COMO CORRESPONDE ALA VERDAD HISTORICA)
resumiendo,las leyes se deben aplicar,gusten o no.Favorezcan o no a los tuyos.Y en ajedrez TAMBIEN. y EN TORNEO DE HOLANDA,SE HA CUMPLIDO.
 
   PEDRO VALAREZO

 

AjedrezND recuerda que no se responsabiliza de los comentarios vertidos por sus lectores y que evidentemente no tenemos por que compartir las ideas expuestas. Nos ha parecido oportuno recordarlo después de publicar el artículo anterior.

Sr. Pedro,

ruego no use los foros de esta nuestra página para temas políticos. Se trata de una página de ajedrez, ante todo informativa, y en la cual de vez en cuando veo que se acaba vertiendo opiniones personales, pero siempre con un hilo comunicativo (por estrecho que sea) con el ajedrez.
Creo que cualquiera que vuelva a leer su texto verá que el vínculo con el ajedrez es tratado de forma superficial, sin hilo argumental y frases incoherentes, falto de interés, banal, que le sirve como excusa para soltar posteriormentes una sarta de tonterías.

Sin desear faltarle al respeto le recomiendo que cambie de libros de Historia, en vez de La Razón y ABC puede consultar algo más elaborado ( http://www.casadellibro.com/temas/ultimonivel/0,,174000,00.html?codigo=174000&nombre=Historia%20de%20Espa%F1a%2E%20Obras%20generales%20y%20de%20referencia ) o ni siquiera gastarse un duro ( http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Espa%C3%B1a#Segunda_Rep.C3.BAblica_Espa.C3.B1ola ), o dirigiéndose a clases de tal materia en una Universidad pública (¿también sostiene que allí dicen mentiras?).

No deseo entrar en andaduras de unidad o independencia, simplemente como ciudadano catalán y español me siento francamente ofendido por su manera de pensar. Por mis antepasados, por el agravio a la Historia, el victimismo y la distorsión de los hechos, la mentira en el recuerdo...

No olvide que el propio hombre es quien hace imposible las utopías, y que un modelo de estado puede fracasar por la ineptitud de quienes lo rigen, y no porque el propio sea deficiente.

Sin más, me despido deseando que esta página no se cargue de contenido político, motivo de discusión, y se vuelva al ajedrez, deporte de hermanamiento.

Lluís Solanes

sr llanes:

He leido su curiosas observaciones,Y estoy de acuerdo,que se trata de una web de ajedrez.Por dicho motivo,escribi 20 lineas sobre el tema del editorial,que versaba sobre el ajedrez y un problema reciente en un torneo de elite, y que sugiero debe ser atendido y aclarado para que se eviten problemas en nuestro deporte(es el suyo?), porque en todas sus lineas,no he leido NADA sobre el ajedrez,ni el tema editorial, ni sobre mis comentarios sobre el editorial,ni dejo su opinion al respecto y se ha tomado la molestia SOLO de contestar con sus opiniones politicas personales
En cuanto al hilo del comentario,no considero banal,que ante unas indicaciones del editorial, que expresa que el arbitro no puede ni debe sancionar a nadie por no estrechar la mano, hasta que no se apruebe en un proximo congreso,cuando segun la fide si se puede hacer. ADEMAS SE HA HECHO EN UN TORNEO DE ELITE Y tras consulta arbrital con la fide y consultando el texto utilizado,expongo claramente, el porque no se sancionó al jugador cheparinov, y se le permitio jugar. y no fue porque la fide no lo haya aprobado en el congreso. Sino porque segun la normativa aplicada: si el jugador a instancia del arbitro rectifica su CONDUCTA ARTIDEPORTIVA y estrecha la mano,puede continuar la partida.Pero en este caso concreto,se pidió e incluso se le exigió que se disculpara.Esto es y era lo mas importante del mensaje AJEDRECISTICO,que remití. Si alguno se siente,aludido,sobre lo conveniente de la buena educacion y conductas deportivas para el progreso del hombre y lo negativo de las MENTIRAS, que algunos por ej vierten como verdades historicas,citadas,es su problema.Le aseguro ,que he leido mucho en todos los sitios por ud citados, pero la verdad,es una sola, lo otro es manipulación.Y la ley de memoria historica aunque no le guste,es una mentira,que se acata,porque dije que se deben aceptar las leyes en democracia aunque no este de acuerdo con ellas por considerarlas NO VERIDICAS y hasta nocivas,hasta que se cambien,por otros gobiernos, mas serios y VERIDICOS. Porque ESPAÑA, guste o no somos todos los que estan por la LEY y CONSTITUCION ( ésta se realizó por consenso, democraticamente...),y se merece un gobierno que no les mienta!.

nota: leo,la razon, el abc ,el mundo,el periodico,el pais, y contrasto sus noticias,y puedo opinar con criterio,los progresistas solo leen,sus versiculos coranicos socialistas del pais,, solo una verdad manipulada,y la aceptan como dogmas.Al nivel cultural necesario,para ser libres y con criterio la mayoría y no manipulables llegará España dentro de 50 años.Ud me sugiere lea wiki pedia,soy amante de esa web,a ud le sugiero sin faltarle al respeto,que lea EL CRITERIO, de Jaime Balmes y sobre todo, EL HOMBRE MEDIOCRE Y LAS MEDIOCRACIAS,de Jose Ingenieros, y la Biblia,si es un hombre sin prejuicios,concretamente el nuevo testamento,donde se habla mucho de la mentira..y que a los hombres se les conoce por sus obras. Y la II republica fue todo menos un democracia Occidental,por eso no se les apoyo ni por francia ni inglaterra ni EEuu.verdaderas democracias.A los hechos me remito.Rusia tambien era entonces una Republica Democratica...ve lo que son las palabras?

 

   PEDRO VALAREZO

CONSIDERO,QUE ES BUENO ACLARAR LOS PUNTOS CONFUSOS EN NUESTRO DEPORTE.AL MENOS AL CONTRASTAR LAS DIFERENTES OPINIONES,PODRÁ SALIR LA LUZ DE LA VERDAD.

ANEXO AL TEMA ,OPINIONES SOBRE EL EDITORIAL EN AJEDREZ ND.

FIDE official handbook 15.5.2 Actos contrarios a este codigo etico code off etics

15.5.3 son particularmente importantes a este respecto los siguientes: 15.5.3 apartado d Fallo para cumplir con las aceptadas normalmente,como reglas de Cortesía !! y Etiqueta en el ajedrez. ( "considero buenos ejemplos " estrechar la mano al contrincante y saludarlo,.el equivalente en las sociedades bien educadas,de saludar con buenos dias, o buenas tarde, u hola".). Ademas , Conductas que generalmente son inaceptables por las normas sociales aceptadas como correctas. ( "ese tipo de conductas de mala educacion,DESCORTESIA y que pueden calificarse de antideportivas,pùeden perseguir ensu forma y su fondo desestabilizar al contrincante,como intentó y logró topalov ganar un punto sin jugar en el ctº mundial contra ,kramnik,pero que al final perdió en el tablero. ádemas, Es indudable que influyen en la concentración del contrario ese día.Y dainalov el manager de topalov y curiosamente de cheparinov el implicado en affaire de chorus en holanda,lo sabe. Por eso deben ser punibles.Porque no son Eticas" independientemente de que esten contempladas textualmente en el reglamento,porque ya estan contempladas indirectamente en esta normativa del codigo etico de la fide.Y ninguna sociedad ni estamento debe funcionar sin leyes o reglas, para todos, para evitar excesos,abusos o injusticias,a las que son muy propensos TODOS los hombres por su naturaleza malvada.).

aprtado f cualquier conducta impropia o poco usual,durante y en conección con cualquier evento de ajedrez. (aqui tambien se contempla indirectamente dicha conducta antideportiva de cheparinov en su partida contra short.Lo que importa de las leyes,y los reglamentos, es su ESPIRITU de la misma, y la INTENCIONALIDAD del que no las cumple.) "De alli que opine que si el presidente,kirstan,decidió,proponer u aprobar por decreto,dicha reglamentación, para que no existan dudas sobre lo que ya existía en el codigo de etica de la fide, es porque conoce,que las conductas de los hombres ,tiende a la desviación de lo correcto y lo bueno,en una mala interpretacion y uso de lo que es el libre albedrío." Insisto en que si el comite de apelacion sancionó a cheparinov obligandole a que se disculpara ,es porque no es correcto y legal lo que hizo.Y sino se retractaba y daba la mano,perdía la partida.Lo que hace pensar inequivocamente,que el reglamento esta vigente en ese punto concreto.Sino sería una injusticia ,lo que se ha hecho con cheparinov.Y dainalov ,no ha dicho ni pío,porque no tiene razones para ello.De tenerlas hubiera demandado a la fide.Curiosamente,tambien perdió jugando la partida su pupilo cheparinov,como topalov,el otro que utilizó la misma maniobra posiblemente...

Sr. Valarezo (observo que tiene cierta tendencia a bautizar a la gente con nuevos nombres),

dice usted que yo no hablo de ajedrez; precisamente intervengo para pedirle que haga lo propio. Si escribe sobre ajedrez, no me hable de la II República, el tripartito, erc, la democracia ni la dictadura, dado que no estamos en un foro de política ni Historia.

Si quiere conocer mi opinión al respecto, creo que el hecho de dar la mano es una muestra de caballerosidad y cada uno debería ser libre de darla o no, tanto al principio como al final de la partida. Resulta absurdo, a mi parecer, que se fuerce a realizar dicho gesto porque perdería la connotación de cordialidad que representa por ahora.

Me alegra saber que no lee el 20 minutos, que!, metro, y parecidos, pero tengo otros quehaceres cotidianos y en general prefiero saber qué pasó ayer en mi barrio y por qué mi compañero pueda estar triste que la mayoría de noticias que en cualquier periódico publican (sea rojo, azul, rosa o amarillo).

Si dentro de 50 años logramos ser una referencia cultural y vemos que el sr. Zapatero y camaradas no son tan malos como el sr. Rajoy y compañía, no dude que le pediré mis disculpas por mi pensar erróneo; mientras prefiero no entrar al trapo porque, al fin y al cabo, terminaría tachándome de antiajedrecista, rojo y masón, y lograría retomar el hilo que con este escrito me gustaría cerrar.

Por último rogaría un respeto para el Corán, un libro histórico de una calidad e importancia similar a la de su amada Biblia. Lo escrito, escrito está, y sólo el uso racional que de ello hagamos, las interpretaciones de ambas fábulas, nos guiarán hacia el comportamiento correcto.

Lluís SOLANES.

 
 
 
               Pedro, efectivamente según la Biblia, a los hombre se nos conoce por nuestras obras, y la obra de Short fue simplemente la de hacer el amago de estrechar la mano de Cheparinov como ejemplo de buena educación y deportividad ( que éste la rechazara sería simplemente porque se siente molesto de la declaración que en su dia hizo el inglés de que podía haber recibido ayuda de algún tipo cuando Topalov se proclamó Campeón del Mundo en San Luis, y ya se sabe que cuando uno se "pica" debe de rascarse, y me temo que Cheparinov debe de estar algo "picado" ), así que atendiendo a que en el Nuevo Testamento - ademas de que se hable de muchas mentiras - tambien Jesús nos indica que hay que ir en busca de la Verdad, me temo que Cheparinov no hace mas que acrecentar las sospechas hacia él en ese sentido, ademas de ser digamos, algo mal educado, por lo menos en su encuentro contra Short.
 
               Nadie va a discutir el hecho jurídico posterior equivocado del árbitro, al decretarle la pérdida de la partida y la correcta reclamación de Danailov refrendada por el Comité de Apelación de repetirla, ( ya que todavía no se ha aprobado la propuesta ) si Cheparinov se retractaba de su comportamiento, como así ocurrió. No voy a negar tampoco el colegialismo de Short de querer incitar a la polémica al dirigirse al árbitro para decirle " Sr. árbitro, mi contrincante no quiere darme la mano, castígele". Yo en su lugar, si educadamente quiero darte la mano, por ej. a ti Pedro, y tú me la rechazas pues yo la verdad comienzo la partida y aquí paz y despues gloria; allá tú, yo no mediré mi educación en base a lo que tú decidas hacer, yo conmigo mismo ya estoy en paz, tanto educada como deportivamente.
 

               Por todo ello, si quiere la FIDE imponer el saludo antes del inicio de la partida, los que quedarán mal serán ellos, ya que se demostrará que al parecer necesitarán legislar una cosa que te enseñan en cualquier guardería ( como decir Buen Dia o Adios al entrar o salir de un local ), cuando la FIDE debe velar por cosas mas importantes que estas pequeñeces. No creo - y espero - que se apruebe, así que siento disentir de tu aseveración y estar mas de acuerdo con la propugnada por la de la Editorial.

 

              En cuanto al apartado anecdótico histórico de la Historia de España ( verdades manipuladas, II República, versículos coránicos socialistas, Ley de Memoria histórica, etc. ) sólo debo decirte - como amigo - que si bien has leído mucho de la Historia mas reciente de España, no has entendido la conclusión final de todo ello, y es simplemente que ninguna persona - y mucho menos un militar - puede alzarse por las armas ante una Constitución a la que le has jurado acatamiento ( por muy mal que fuera la situación del Poder Civil del momento tanto si fue la CEDA y socios, como la del Frente Popular ). Eso es simplemente un golpe de Estado, y a partir de ahí una Dictadura horrible lo que sucedió despues. ¿ O es qué tu justificarías un ejemplo similar como el que hizo el garrulo Tejero "ejemplarizándose" en un nuevo "Paquito" pero esta vez contra el Rey y en unos momentos de transición tan delicada hacia una democracia .... ?.

 

              Yo sí que puedo presumir de haber leído repetidamente la Biblia, así que creo que deberías de leer de nuevo los Proverbios, el Eclesiastés y el Eclesiástico, ya sabes, los Libros Sapienciales posiblemente de inspiración salómonica o davidiana, a instancias de Dios; y que contiene mucha humildad que deberíamos de aplicar cada uno de nosotros al mundo del Ajedrez.; esto es,

 
              "! Vanidad de vanidades ! ! todo es vanidad !
              ¿ Qué saca el hombre de toda la fatiga con qué se afana bajo el sol ?
              Lo que fue, eso será;
              lo que se hizo, eso se hará.
              Nada nuevo hay bajo el sol"
 

               Y yo concluyo, con aquella dicha popular de que" cada cual recibe lo que se merece", y eso es tan válido para lo que ocurre en el tablero, como en la educación en que tratemos a nuestros contrincantes, llaménse Pedro Valarezzo, Nigel Short, Alejandro Melchor o Iván Cheparinov.

 
              Un afectuoso saludo a todos los lectores  

Alejandro Melchor

 

Hola¡

"Pues yo personalmente hay un par de jugadores de ajedrez a los que no les daría la mano, simplemente porque considero que no son buenas personas, o porque me la rechazaron en anteriores ocasiones cuando se la ofrecí.
En cuanto a las barbaridades que escribe el Sr. Valarezo, parece mentira que un médico, persona que se supone culta, pueda pensar así. Para empezar le informo que la República, con todos sus aciertos y errores, fue elegida en una votación democrática. Si ese militar al que usted nombra se hubiese suicidado antes de hacer un golpe de estado, pues resulta que varios millones de personas, muertos de los dos bandos, heridos y exiliados, se lo hubieran agradecido, entre otros Miguel Hernández y Federico García Lorca. La herencia que nos dejó el franquismo fue el hambre que asoló España en los años 50 del siglo pasado por lo menos, el analfabetismo, la represión y un retraso económico, tecnológico y cultural que sólo después de la entrada de España en la Comunidad Europea, que no en la Otan, hemos recuperado en parte. En cuanto a lo de que las democracias de la época no apoyaron la República española, pues vergüenza les debería dar. Claro que si usted considera como ejemplo de democracia a EE.UU, país que ha violado todos los artículos de la Declaración de los Derechos del Hombre de las Naciones Unidas durante el siglo XX, y el XXI también, tanto con presidentes demócratas como con republicanos, que tiraron dos bombas atómicas, que han mantenido en el poder a dictadores y asesinos por todo el mundo para poder comprar materias primas baratas, fomentando guerras por doquier para venderles bombas a países en las que su población se está muriendo de hambre y que sus empresas ganen el máximo de dinero posible, para acabar viendo lo que está pasando en Irak con las torturas y el 1.000.000 personas muertas que llevan desde que EE.UU decidió "pacificar" la zona, pues allá usted. Aunque no hay que dejar de ser optimista, no hay que olvidar que el mundo está dominado por una élite que lo tiene casi todo bastante bien controlado para seguirlo siendo y que ningún partido político que se presenta a las próximas elecciones generales va a enfrentarse a ese poder. El mundo progresa en el primer mundo, pero en el resto ya no lo tengo tan claro. Y la catástrofe ecológica es generalizada, claro. Por eso yo prefiero que hasta gente como usted tenga derecho a votar a quién le plazca cuando hay elecciones. Dentro de la dictablanda en la que estamos qué menos que todo el mundo pueda expresar su opinión, aunque de las votaciones democráticas puedan salir monstruos como Aznar, Berlusconi, Bush y Putin al mismo tiempo.

Y perdonen que hable poco de ajedrez en este escrito, pero hay comentarios que son insultantes. Qué menos que un homenaje a los que dieron su vida por defender la democracia y que fueron enterrados en la cuneta de una carretera, mientras sus asesinos eran homenajeados."

Ricard Llerins.

Sr Llerins:

Lo que he pretendido,y no lo consigo en esta web, es que se aclare si los arbitros,deben o no deben sancionar a los que den o no la mano,como cortesía,etiqueta,señal de buena educación etc. El editorial,expresa claramente,que no pueden ni deben sancionar,hasta que se reuna la fide,que el arbitro y comite de apelación se equivocaron en el torneo holandes. Yo tengo mis dudas al respecto y las he expresado.Incluso con un anexo del Hand Book de la Fide,que expone que hay un codigo,etico,y que hay faltas,de cortesía y etiqueta,a las conductas como las de cheparinov,y otras conductas similares.
Al parecer un comentario anecdotico,es loque importa a los ajedrecistas de esta web.
En primer lugar SR LLERINS.Precisamente,por lo que ud comenta,de que daría o no la mano a ciertas personas,es que existen las leyes y reglamentos. Porque todos tiene su opinion personal y harían lo que les de la gana. Eso no es ser LIBRE. En las sociedades llamadas DEMOCRATICAS de verdad, las serias , "Responsables y consecuentes" , SON LAS QUE CUMPLEN LAS LEYES APROBADAS por la asamblea legislativa ,y se "CIÑEN A LA CONSTITUCION" que es lo mas importante. SINO NO HAY DEMOCRACIA!!...esto último es lo que no entienden, ni les conviene entender a las llamadas izquierdas. Y la II republica Española, aunque se eligió democraticamente, sus gobiernos no cumplieron SU COMPROMISO,CONSTITUCIONAL. Y existió ANARQUÍA, NO HABIA JUSTICIA,Y EL EJECUTIVO permitía todas las barbaridades, QUEMA DE IGLESIAS,ASESINATO DE PERSONAS INOCENTES,SACERDOTES Y MONJAS y seglares,CUYO DELITO ERA "PENSAR DIFERENTE "A LOS ATEOS DE IZQUIERDAS, y tambien excesos de las turbas POPULARES DE IZQUIERDAS ,que se cometieron en esos años, SIN APLICAR LAS LEYES VIGENTES. Hubo 600 muertos en 6 meses,(enero a julio de 1936).SIN ORDEN Y SIN JUSTICIA,no hay democracia. Y la constitución ,incluso la actual,señala,que las fuerzas armadas,tienen el deber de proteger,la soberanía y el orden CONSTITUCIONAL. Los GOBIERNOS se deben a la constitución y a las leyes derivadas de ella. Les gusten o no. Y si la admiten para llegar al poder,deben respetarla y cumplirla.Y si se puede entodo caso, PROPONER CAMBIARLA con acuerdo de la mayoría de la asamblea , que representa al pueblo,donde reside la soberanía., pero mientras este vigente,hay que cumplirla. ESO PERMITÍÓ,que los militares se levantaran LEGALMENTE constitucion en mano, contra un gobierno manipulado(desgobierno ) INCONSTITUCIONAL de frente popular(grupo de partidos minoritarios,incluídos los comunistas y anarquistas,quienes eran los que dirigian el gobierno del la nación...y ademas que dichas izquierdas,ya se habían levantado contra le republica en 1934 en asturias en intento de golpe de estado ilegitimo y intentado declarar independencia en cataluña en el mismo año fracasando por falta de apoyo....contra el gobierno elegido democraticamente). Ademas en el 36 una inmensa mayoría del pueblo apoyó a los militares. De no ser asi,no hubieran logrado tan facilmente vencer a los llamados Republicanos(fascistas totalitarios titeres de rusia), Republicanos,socialistas y democraticos,como la rusia TOTALITARIA de entonces.(union de republicas socialistas sovieticas). Si tengo cultura sr Llerins y conozco la historia. Pero no la que me cuentaN LOS RESENTIDOS PERDEDORES DEL utopico NO PASARAN y los libros manipulados de la actualidad,ni menos la ley de memoria historica,con sus medias verdades.sino que ademas viví desde 1961 en España y conocí a mucha gente de la epoca,de izquierdas(me dejaban el capital,libro prohibido entonces y fui expulsado de España por comunista..), y tambien porque no de derechas ,porque no tengo prejuicios politicos, y sé lo que ocurrió, de primera mano.

En cuanto a E.E.U.U.,es una democracia,le guste a ud o no y como bien dice ud, "con sus errores y aciertos". Y Europa le debe su existencia.
Les ha salvado ya dos veces su ser o no ser,muriendo y derramando su sangre sus hijos mas jovenes, por uds. Y gracias a ellos,NO hoy forman parte del grupo de los paises mas pobres, de Europa ,como los de la ex URSS.
En cuanto al militar que no se suicido,impidió,que fueran hoy día un pais POBRE comunista de la oribita rusa ,que es lo que pretendía la republica. Y si llegara por él a ser(yo estaba aqui no me lo han contado), la 10ª potencia INDUSTRIAL del mundo en los años 60-70.Con todo lo que ello significa enla economía de los paises,y en trabajo,MEJORANDO Y ELEVANDO LA CALIDAD DE VIDA DEL OBRERO,APARECIENDO "COMO MAYORÍA LA CLASE MEDIA" ,LO QUE NO EXISTIA,en la republica.
Y debe saber que casi todo lo que tiene su Cataluña,se lo deben a él. CARRETERAS,LA MAYORÍA,, EL TURISMO A QUIEN TANTO DEBEN, la mayoría de sus INDUSTRIAS ,la promoción y modernización de su AGRICULTURA, y de su Exportación de citricos, Y de autos , CIA de aviacion Iberia,aeropuertos, pántanos que os dan agua y luz electrica y mas deberían hacer, Las,fabrica de coches seat para el pueblo( el coche 600 )y asi se se inician las VACACIONES,y segundas viviendas),la SEGURIDAD SOCIAL,.la Paga Extra.Todos los polígonos de VIVENDAS DE PROTECCION para las clases bajas,(pero aprecios de verdad asequibles no como ahora,para privilegiados,) que rodean Barcelona. Bellvitge,badalona.Santa coloma etc etc.viviendas a MILLARES, " incluido el millon de andaluces, y no ERAN promesas", ESTAN ALLI, para los trabajadores catalanes y los venian de otras provincias ,PORQUE HABIA TRABAJO PARA TODOS a construir TODA LA CATALUÑA QUE HOY EXISTE. QUE NO ES LA HABÍA ANTES DE LA GUERRA.A pesar de los 13 años de BLOQUEO DE LOS PAISES DEMOCRATICOS, que tantas vidas españolas costo.(mas que la guerra).Y obligaba a las cajas de ahorros , que sus beneficios,fueran todos para el pueblo en obras sociales,no como ahora,solo una parte minima.
Esta es la realidad,que no admiten las izquierdas socialistas,que han sido los mayores ASESINOS de la historia. Lease , LENIN,Stalin,Mao.Hitler,y castro.TODOS ELLOS MUY SOCIALISTAS y republicanos .
Con esto doy por terminada esta polemica,si requieren informacion,adicional,hay muchos libros serios de historia.Los jovenes,no podeis volver a los años 60,para conocer de testimonios vivos la verdad.Pero alli teneis las OBRAS!, del militar que se levanto,en defensa de la constitución,la jsuticia y el orden y tambien de su pueblo de la amenaza comunista.

Pedro Valarezo

Sr,. Valarezo

Vamos a contestar a su pregunta respecto a la editorial.

Que la norma no esta en vigor no es una conclusión nuestra, nos lo ha manifestado directamente un alto dirigente de la FIDE, que estaba presente en el Presidencial Board donde se discutió.

Respecto a sus peculiares opiniones sobre política e historia reciente de España, le recordamos que esta es una página de Ajedrez, donde es cierto que a veces hemos dado cabida a las también peculiares ideas políticas del fallecido Boby Fischer, pero comprenderá que sus ideas no tengan tanto interés para los aficionados como las del desaparecido genio del Ajedrez.

Hemos  demostrado mucha paciencia con sus escritos, no abuse de ella por favor.

AjedrezND

Hola¡

Penja això si us plau, en resposta al Pedro Valarezo.

"Sr. Valarezo:

Hace escritos y frases demasiado largos, con pocos argumentos y abusa de las mayúsculas, con lo cual pierden la capacidad de captar la atención de los lectores. Su escrito está lleno de tantos absurdos que es difícil contestarle a todos.
Si el tema de su artículo era hablar de accidente sucedido entre Cheparinov y Short, a qué cuento venía traer a la actualidad fantasmas del pasado?

Me parece esperpéntico que ponga en su escrito en mayúsculas palabras como libertad, constitución y democracia y defienda a los bárbaros que las aniquilaron. Las leyes están muy bien, pero muchos políticos viven en una nube muy alejados de la realidad. Si no hubiera gente incomformista que reclamara mayores derechos de los existentes, el mundo no evolucionaría. Por ejemplo si la "mili" desapareció fue porque hubo mucha gente joven que fue a la cárcel por defender sus derechos, por mucho que unas leyes descendientes de la antigua dictadura dijeran que era obligatoria.
En cuanto al derecho de los "Sacerdotes y las monjas de pensar diferente" pues sí, hubo muchas injusticias antes y durante la guerra civil, pero precisamente la censura y represión a la pluralidad de formas de pensar fue el máximo objetivo de los que se levantaron en contra de un gobierno elegido democráticamente y que decidieron exterminar a quien no pensara como ellos.

Pues yo pensaba que los fascistas eran los sublevados y no los republicanos, al contrario de lo que pone en su escrito.
Que los militares "se levantaron legalmente, constitución en mano," pues yo pensaba que lo primero que hicieron fue derogar la que había.
Lo de los "aciertos y errores" se refería a la República y no a EE.UU. como pone en su escrito respuesta.
Le informo que EE.UU. entró en la II Guerra Mundial por interés propio y no para ayudar a nadie. De hecho la obra maestra "El gran dictador" de Chaplin, recibió muchas críticas en los EE.UU. en contra, porque se consideraba poco correcto criticar a Hitler.

Que lo que tenemos en Cataluña se lo debemos a un asesino sanguinario a quién ni Hitler aguantaba? Pero qué se ha tomado. La clase obrera fue oprimida, represariada y numerosos de sus dirigentes fueron torturados y asesinados por ese bárbaro y sus secuaces. Lo que hay en Cataluña y en el resto de España es fruto de trabajo de la gente en general y si no hubiera habido guerra civil no hubiera habido hambre ni calamidades que tubieron que pasar los que la sobrevivieron y especialmente los perdedores.

Para acabar le diré que usted es uno de los muchos que se ha creído la propaganda capitalista de las élites que predicaron que lo de la URSS era un sistema de izquierdas. Para mí lo de tener que elegir en el modelo de la extinta URSS i el americano es la elección entre lo malo y lo peor. En mi opinión eres de izquierdas cuando vas a dar sangre, cuando plantas un árbol y cuando trabajas por los demás sin esperar nada a cambio más que el progreso del mundo. Claro que son valores en decadencia en un sistema individualista y egoísta que casi obliga a pisarle la cabeza al de al lado para sobrevivir. Pero así lo tienen montado.

Ojalá que la Guerra Civil se hubiera solucionado jugando una partida al ajedrez y no nos hubieran enviado a la muerte los poderosos, como siempre, para defender sus intereses. Porque si algo hay que exigirle a cualquier gobierno es que haya PAZ y no se meta en guerras absurdas.

Ricard Llerins."

Al margen de las opiniones del señor Valarezzo que no comparto, me gustaria recordar lo que decia la Constitucion republicana de 1931 (se puede encontrar, por ejemplo, en filosofia.org/cod/c1931es.htm)y que no coincide en absoluto con la interpretacion del señor Valarezo:

De acuerdo con su artículo 6º, España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.

De acuerdo con su artículo 14º 7º son competencia exclusiva del Estado español la legislacion y la ejecucion directa en materia de Ejercito, Marina de Guerra y Defensa Nacional.

De acuerdo con el articulo 42, "los derechos y garantías consignados en los artículos 29, 31, 34, 38 y 39 podrán ser suspendidos total o parcialmente, en todo el territorio nacional o en parte de él, por decreto del Gobierno, cuando así lo exija la seguridad del Estado, en casos de notoria e inminente gravedad.

Si las Cortes estuviesen reunidas, resolverán sobre la suspensión acordada por el Gobierno.

Si estuviesen cerradas, el Gobierno deberá convocarlas para el mismo fin en el plazo máximo de ocho días. A falta de convocatoria se reunirán automáticamente al noveno día. Las Cortes no podrán ser disueltas antes de resolver mientras subsista la suspensión de garantías.

Si estuvieran disueltas, el Gobierno dará inmediata cuenta a la Diputación Permanente establecida en el artículo 62, que resolverá con iguales atribuciones que las Cortes.

El plazo de suspensión de garantías constitucionales no podrá exceder de treinta días. Cualquier prórroga necesitará acuerdo previo de las Cortes o de la Diputación Permanente en su caso.

Durante la suspensión regirá, para el territorio a que se aplique, la ley de Orden público."

De acuerdo con el articulo 70 a) no podian ser elegibles ni tampoco propuestos para candidatos a Presidente de la Republica:

a) Los militares en activo o en la reserva, ni los retirados que no lleven diez años, cuando menos, en dicha situación.

De acuerdo con el articulo 76 a) y d) era potestad del Presidente de la Republica:

a) Declarar la guerra, conforme a los requisitos del artículo siguiente, y firmar la paz.

d) Ordenar las medidas urgentes que exija la defensa de la integridad o la seguridad de la Nación, dando inmediata cuenta a las Cortes.

De acuerdo con el articulo 125,

La Constitución podrá ser reformada:

a) A propuesta del Gobierno.

b) A propuesta de la cuarta parte de los miembros del Parlamento.

En cualquiera de estos casos, la propuesta señalará concretamente el artículo o los artículos que hayan de suprimirse, reformarse o adicionarse; seguirá los trámites de una ley y requerirá el voto, acorde con la reforma, de las dos terceras partes de los Diputados en el ejercicio del cargo, durante los cuatro primeros años de vida constitucional, y la mayoría absoluta en lo sucesivo.

Acordada en estos términos la necesidad de la reforma, quedará automáticamente disuelto el Congreso y será convocada nueva elección para dentro del término de sesenta días.

La Cámara así elegida, en funciones de Asamblea Constituyente, decidirá sobre la reforma propuesta, y actuará luego como Cortes ordinarias."

En ningun articulo de la Constitucion se hace mencion alguna a competencia alguna de las Fuerzas Armadas y mucho menos la de erigirse en garante del orden constitucional. En todo momento, la competencia corresponde a los Tribunales de Justicia, al Presidente de la Republica y al Congreso de los Diputados.

Asi que el golpe de Estado de los Generales Sanjurjo y Mola, con el apoyo de otros generales como el General Queipo de Llano o el General Franco fue simplemente eso, un golpe de Estado comprendido en el delito de rebelion militar y castigable hasta con la pena de muerte, de acuerdo con los articulo 237 y 238 del Codigo de Justicia Militar de 1880, vigente en aquella fecha.

"Art. 237. Son reos del delito de rebelión militar los que se alcen en armas contra la Constitución del Estado republicano, contra el Presidente de la República, la Asamblea Constituyente, los Cuerpos Colegisladores o el Gobierno provisional y legítimo, siempre que lo verifiquen concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

Primera. Que estén mandados por militares o que el movimiento se inicie, sostenga o auxilie por fuerzas del Ejército.

Segunda. Que forman partida militarmente organizada compuesta de diez o más individuos.

Tercera. Que formen partida en menor número de diez, si en distinto territorio de la Nación existen otras partidas o fuerzas que se proponen el mismo fin.

Cuarta. Que hostilicen a las fuerzas del Ejército antes o después de haberse declarado el estado de guerra."

Art. 238. Los reos de rebelión militar serán castigados:

1º) Con la pena de muerte el Jefe de la rebelión y el de mayor empleo militar, o más antiguo, si hubiere varios del mismo, que se pongan a la cabeza de la fuerza rebelde de cada cuerpo y de la de cada compañía, escuadrón, batería, fracción o grupo de estas unidades.

2º) Con la de reclusión perpetua a muerte los demás no comprendidos en el caso anterior, los que se adhieran a la rebelión en cualquier forma que lo ejecuten y los que, valiéndose del servicio oficial que desempeñen, propalen noticias o ejecuten actos que puedan contribuir a favorecerla.

Pere Moles

 

 

 

 

  


 

 

1