|
|
||||
| enlaces | todo elo | debates | ||
| comunidad | chat | teoría | ||
|
|
Recuperem el plaer de jugar una llarga partida d'escacs No hi ha dubte que en quant a informació, el jugador d'escacs del Segle XXI és un privilegiat. Entre els llibres i el material informàtic d'obertures, hi ha novetats teòriques fins la jugada 36!!! i en els llibres i CD's de finals pràcticament està tot analitzat, a més de l'enorme informació en temes de mig joc que fa que sigui un plaer entrenar-se en tots els aspectes del joc. Això també ha provocat un ritme de joc majoritari a Catalunya (90 minuts més, 30 segons per jugada) que des del meu punt de vista és correcte si la partida dura entre 30 i 40 jugades (el 70% de les partides acaben així) però aquest ritme es converteix en pervers si la partida excedeix d'aquest nombre de jugades, ja que no es té en compte al jugador com a persona. En primer lloc, tots sabem que la mateixa naturalesa del joc provoca freqüents visites al WC i que quan s'arriba al ritme de 30 segons per jugada és impossible aixecar-se, i qualsevol dia tindrem un disgust provocat per les retencions intestinals. Tot això es resoldria si hi hagués un primer control, ja que permetria la necessària tranquil·litat d'esperit per enfrontar la fase final de la partida amb una altra perspectiva. Avui dia es veuen cada vegada més les motxilles dels jugadors amb botelles d'aigua i altres nutrients, perquè ja des del començament de la partida el jugador està sotmès a una tensió excessiva. Els exemples en altres esports són clars (el "time out", els descansos, la pròrroga) com en el tennis, on cada cop és més freqüent la interrupció del partit per motius fisiològics. I per últim però el més important, és la qualitat de les partides. No pot ser que una partida llarga es resolgui al ping-pong de 30 segons per jugada després d'haver aconseguit un avantatge amb una llarga maniobra posicional. És per tot això que farem una proposta en la propera Assemblea de la Federació Catalana d'Escacs: perquè es tingui en compte l'ampliació de 30 minuts per jugador després de la jugada 40 que permetria resoldre tot això, i perquè s'arbitri al menys en el Campionat de Catalunya per equips (o com a mínim a les divisions catalanes). Per fer possible aquesta proposta necessitem que tots els jugadors del Club s'impliquin en la difusió d'aquesta iniciativa, ja que necessitem altres Clubs per fer possible que es debati en l'Assemblea. Frederic Andreu
Una entrada de les més interessants que he vist en aquesta curiosa
web,hehe.Li dono tota la raó senyor Andreu: el tema de quedar-se "clavat"
a la taula,l´injust pin-pong final…L´indi que inventaria aquest NOBLE(en
principi) joc,el que menys es pararia a pensar és que amb el temps
s´emprarien cronòmetres! Com sabia que no estava inventant el
parchís(velocitat)…i encara no havia nascut en Muñoz Pantoja.No entrarem
doncs ara a debatre la necessitat de certs invents com aquest i d´altres
més enverinats i aleatoris(tot i que a hores d´ara el contagi ja és
general)com el del "colegui" Arpad Elo.Continuo opinant el mateix que
sempre al respecte.Bàsicament,que som quelcom més que una matrícula
numérica(l´elo) o una fotocòpia puntual d´un dia.Sempre ens quedarà el
París dels cafés o webs "lentes" o el per correspondència... Recuperem el plaer de jugar una llarga partida d'escacs Un simple cálcul mostraria que 1h30m per fer 30 jugades ens dona exactament la mateixa distribució de temps que 2h per fer 40 jugades. No hem d’oblidar, però, que durant aquests 90 mins, hem acumulat uns 15 mins adicionals (mig minut per cada jugada feta) i, per tant, ens podem permetre un petit descans de 5 minuts per qualsevol necessitat i començar la segona fase de la partida amb un marge de 10 mins addicionals, a més dels 30 segons per jugada que acumularem. Generalment, després de 30 jugades, les partides ja s’han definit i, en principi, nomès hem de posar en marxa la continuació del plan adoptat. Naturalment, n’hi ha excepcions, especialment als nivells mes alts. Però també es cert que quant més alt es el nivell, més preparatas els jugadors i mens temps necessitan per efectuar les seves jugades. Trobo la proposta interessant, si bé innecessària per la majoria del nivells i torneigs. No voldria tornar als aplaçaments d’avanç. quant es jugava els diumenges per la tarde, ni tampoc crec que m’agradaria terminar la meva partida a les 2 o 3 de la tarde, especialment jugant fora. Juguem no nomès com una activitat esportiva. Juguem, també, per plaer, per comentar jugades o partides i per passar una bona estona amb als companys del club o del circuit. En tot cas, si hem d'adoptar una proposta semblant, que sigui nomès per la divisió d'honor, on jugan professionals, i 'Tancats' per normes de M.I. i G.M. Estic convinçut que allargant el temps reglamentari suposaria la perdua de molts jugadors aficionats. Salutacions Joe Rahal
"El reloj es una parte del juego tan esencial como el tablero y las piezas (...)" Dr. John Nunn, citado por J. Rowson en “Los siete pecados capitales del ajedrez” (2000) y traducido por Antonio Gude
Me sorprende mucho que el tema evocado por el señor Andreu no haya suscitado más polémica ni dado lugar a debate alguno. Este hecho contrasta con lo que acostumbro a oír en los torneos en los que irregularmente participo. Mi impresión general es que la mayoría de jugadores –aficionados y profesionales- están en desacuerdo con el nuevo ritmo de juego, los famosos 90´+30´´/ finish. Pero, para que tal afirmación fuera válida, debería estar respaldada por una encuesta seria sobre el asunto, cosa que nadie ha hecho hasta el momento, que yo sepa. Sin embargo, creo que sería bueno preguntarse a qué se debió el cambio de ritmo. No me quedó entonces claro y sigue sin resultármelo ahora. Antes de contestar a esto creo pertinente hacer hincapié sobre el hecho, en mi opinión no suficientemente ponderado, de que el nuevo ritmo de juego y, sobre todo, la desaparición del control, representan un cambio esencial en el ajedrez de torneo tal y como lo hemos venido entendiendo desde hace, al menos, 100 años. El nuevo ritmo de juego, al acabar con el control (de la jugada 40 o de la que sea), convierte el apuro de tiempo en crónico, ya que, una vez éste se produce, no hay modo de salir de él y sabemos que nos va a acompañar hasta el final de la partida. Que ello ha transformado las partidas clásicas de torneo en algo diferente a lo que eran, creo que no puede discutirse. El control de la jugada 40 estaba orientado, en mi opinión, no a poder ir al lavabo o salir a fumar un cigarrillo o a tomarse un café con calma, sino a enfrentar la complejidad del final de partida con un tiempo adicional que nos permitiera trazar planes y calcular con más calma y, por supuesto, corrección. Es decir, puesto negro sobre blanco, a mejorar la calidad del ajedrez. Suprimir el control significa por tanto empobrecer la calidad del juego minando su misma esencia, la precisión. Se puede argumentar que con el control también hay apuros de tiempo y en efecto así es, pero la diferencia fundamental radica, como ya he señalado, en que aquellos apuros se dejaban atrás una vez llegados al control, los actuales ya no hay modo de soslayarlos hasta el final de la partida. Por así decirlo la “contaminan” totalmente y para siempre. Basta pasearse por cualquier Open para ver la desesperación en el rostro de quienes se ven obligados a realizar en 20 segundos movimientos que demandarían minutos de análisis… a partir de la jugada 40! Contrariamente a la opinión del señor Rahal, creo que los aficionados agradeceríamos la vuelta del control, que premia más la capacidad táctica y estratégica que el mero azar de los 30´´ donde, en expresión escuchada innumerables veces, “puede pasar cualquier cosa”. Y todo esto ¿Por qué? ¿Por qué el otro ritmo de juego no era bueno? ¿Por qué tuvo que desaparecer el control? ¿Por qué no establecer 2h / 40 y 30´+ 30´´ a finish, por ejemplo, si se quiere introducir razonablemente el incremento de tiempo por jugada? (En Alemania los campeonatos por equipos suelen tener el ritmo antiguo, 2h/40 y 1h/finish. Sin embargo en no pocos abiertos el ritmo de juego suele ser 90´+30´´/40 y 30´+30´´ finish lo que me parece mucho más coherente con el espíritu reflexivo del juego. De hecho, el Open de Sants de este año se juega a este ritmo, lo que muestra bien a las claras que no hay, como sería deseable, un criterio unificado al respecto) Lo que el señor Rahal comenta en su respuesta viene a confirmar lo que ya se dijo en su día: con la introducción del nuevo ritmo se trata de facilitar que la práctica del ajedrez deje tiempo para otras cosas (la inoportuna mención de los aplazamientos que el señor rahal hace en su escrito es un puro disparate, que nada tiene que ver con los ritmos de juego. Nadie aboga por que se vuelvan a aplazar partidas. Los aplazamientos se acabaron cuando llegaron Fritz & Co., no cuando introdujeron los relojes digitales) Se puede uno legítimamente preguntar ¿por qué ese empeño en jugar al ajedrez de competición si tiene uno otras cosas que hacer? Lo que no puede ser es que porque a algunos les resulte fatigoso o difícil o incompatible con su vida familiar jugar con control, haya que eliminarlo para todos y para siempre. Eso sí, durante decenas de años el control no pareció representar problema alguno y ahora, de golpe, se nos presenta como un obstáculo insalvable, una incomodidad innecesaria, sin ofrecer una sola razón convincente. Si se repasan las respuestas que entonces, cuando se efectuó el cambio de ritmo, se dieron a esta cuestión, vuelve a quedarse uno de piedra. El argumento estrella es: “así acabamos antes”, como si quien juega una partida de ajedrez estuviera deseando que se terminara. Otro argumento es (era) el, así llamado, “espectáculo”. Quienes así argumentan deberían acaso dedicar su valioso tiempo a organizar eventos más “espectaculares” y veloces que los torneos de ajedrez. Si algunos están sin embargo empeñados en “ver espectáculo” y “jugar rápido”, (con la, insisto, evidente merma de calidad que ello conlleva) el ajedrez ofrece no pocas alternativas: El “Bullet”, el “Blitz” o las partidas semi-rápidas a 15 ó 25 minutos con incremento son las más conocidas, pero no las únicas. Pero no se me malinterprete, comprendo bien a los que se quejan de que una partida de ajedrez es “demasiado larga”, le falta “espectáculo”, resulta “aburrida”, “no nos deja llegar a casa a tiempo de ver el Barça”, etc, etc…, abundan en mi entorno personas que piensan exactamente así, pero, favor, no pretendan hacerme creer que se trata de gente que ama el ajedrez. Un afectuoso saludo y una disculpa por la extensión del texto. Andrés Fernández-Egea ¿Responder o no responder? ¿En castellano o en catalán? ¿Personalizar o no personalizar la respuesta? Son preguntas cargadas de sutilezas que, estoy seguro, no escaparan a los lectores de esta sección. No creo necesario justificar mi elección, aunque posiblemente sí mi aportación a este debate. Aquí van unos datos: 1. En la asamblea de la FCE del 24/11/2007, se propuso el nuevo reglamento de 90 mins + 30 segs. La propuesta fue aceptada por unanimidad. Asistieron 75 representantes de 70 clubes y 15 miembros de la junta directiva de la FCE. 2. Desde 2007, el tema no se ha vuelto a debatir ya que, si no me equivoco, solamente hubo una propuesta – del club La Lira en 2008 – que fue rechazada por 16 votos en contra y 11 a favor. 5 La FCE deja claro que los organizadores de un torneo pueden cambiar el ritmo de juego si así lo desean “6.3 La Junta Directiva o la Comissió Executiva, a proposta de la Comissió Esportiva, podrà modificar, mitjançant circular, aquest ritme de joc, per un altre més adient, segons les característiques especifiques de la competició.
Parece bastante obvio que la mayoría de los organizadores, incluyendo la misma federación, en su afán de combinar criterios deportivos, económicos y sociales, han elegido el nuevo reglamento y aplican satisfactoriamente el nuevo ritmo de juego. Que algunos pocos organizadores deciden aplicar otro ritmo es buena señal de la salud de nuestro sistema democrático, pero son la excepción. A nivel personal, en los últimos 5 años, he participado en 25 torneos, jugando más de 200 partidas, todos y todas en Cataluña; la relación está en la base de datos de la federación. Durante una década, organicé el torneo internacional de Sant Cugat, bajo el reglamento antiguo de 2hrs/40 jugadas, etc., todo lo cual me ha permitido constatar que son muy pocas las voces que rechazan el sistema actual. Joe Rahal En absoluto es mi intención polemizar públicamente con el señor Rahal, persona, por otra parte, totalmente digna de respeto y que estoy seguro actúa y escribe movido por la mejor voluntad. No obstante su carta no responde apenas a ninguno de los interrogantes que yo había planteado. Se empeña usted en mostrar la legalidad de la decisión tomada en noviembre de 2007 por la asamblea de la FCd´E, cuando yo nunca la he puesto en duda, ni tan siquiera he criticado en mi texto el proceso de toma de decisiones. Estoy convencido que todo se ha hecho respetando los reglamentos con esmerada pulcritud. Por otra parte sobran los ejemplos en los que legalidad y razón no se dan precisamente la mano, o en los que la aplicación de los reglamentos se pone al servicio de decisiones erróneas. Una decisión reglamentariamente impecable no tiene por qué ser necesariamente correcta. Sin embargo yo no iba por ahí. Mi argumento principal era que, con la desaparición del control en el nuevo ritmo adoptado de manera estándar por la FCd´E para la mayoría de torneos y pruebas oficiales, se produce una modificación esencial en el juego tal y como se entendía hasta ahora. El ajedrez jugado sin control ya no es el ajedrez que se ha venido jugando desde hace más de 100 años. Creo que una decisión de tal transcendencia se ha tomado sin fundamentarla con un argumentario sólido que haga difícil, sino imposible, para los críticos, tratarla de frívola o tomada a la ligera o pensando más en factores externos (dejar más tiempo de descanso entre ronda y ronda a los organizadores de torneos, p.ej.) que en las necesidades intrínsecas al propio juego, que no dudo todos queremos ver mejorado con los cambios, no perjudicado por ellos. Un saludo A.Fernández-Egea Amics Molina,Rahal i Fernandez Egea: En primer lloc moltes gracies per participar en el debat.Paso a comentar aigunes questions: Sr.Molina: El ritme de joc actual es molt pervers.Fixi's que amb la"pastanaga" dels 30 sewgons afegits un no s'adona de que en realitat esta apurat de rellotge desde la jugada 1(¡¡) ja que no sabem al començar si la partida durara 20,30,40,60 o 80 jugades i francament si despres de rumiar mes de tres hores tindre que jugar al ritme d'una rapida de 28 segons per jugada em sembla una " canallada" El horari proposat no es un canvi de ritme sino una MILLORA del mateix.Pensi que el control a la jugada 40 significa 1 hora i 50 minuts de reflexio en lloc de l'antic 40 j.en 2 hores.i la reduccio es llogica degut a la molta informacio actual en les obertures.Fer el control abans significaria allargar les partides i afavorir la picaresca dels equips locals. Sr.Fernandez Egea : Totalment d'acord amb els seus plantejaments encara que permetim insistir en que els escaquistes tambe som persones i no es secundari la preocupacio en els aspectes fisiologics. Sr.Rahal:No es tracta de cambiar el ritme de joc sino de millorar-lo.Tenim quatre clases de jugadors:1- :Els ORGANITZADORS als quals tindriem que fer un homenatge.Personalment proposo una estatua al nou local de la Federacio amb l'emblema "AL ORGANITZADOR ANONIM" 2º- Els profesionals que amb la seva qualitat donen un gran prestigi al Campionat de Catalunya per equips.3º-Els aficionats que volem gaudir del nostre joc aplicant criteris d'entrenament professional i per ultim pero no menys important els aficionats que participen amb il-lusio i sense cap mes interes que disfrutar durant unes hores del nostre meravellos joc/esport/ciencia.Tots aquests interessos cal conjuntar-los i fer-los compatibles.Voste parla de que alguns aficionats deixarien de jugar.Jo personalment considero que un escaquista nomes deixa de jugar tres dies despres de mort.Pero tambe considero que una part dels aficionats/professionals deixen de jugar molestos per tindre de resoldre despres de mes de tres hores de lluita la seva partida per "penaltys" al ritme de 28segons per jugada.Despres d'escoltar a molts amics d'altres Clubs i ates que ara tenim la experiencia de cinc anys amb aquest ritme proposarem a l'Assemblea de Clubs el seguent: CAMPIONAT DE CATALUNYA PER EQUIPS 1º-Començar a les 9 hores amb el ritme de 1 h.i 30 minuts mes increment de 30 segons per jugada i afegir 30 minuts adicionals a partir de la jugada 40 i el mateix increment(30 segons per jugada) 2º-El mateix inici( 9 hores) i el mateix ritme( 1 h.30 m.i 30 segons d'increment mes 30 m.adicionals mes increment de 30 segons a partir de la jugada 40 per les divisions catalanes.En les altre divisions seria el mateix ritme pero nomes un afegit de 15 m.en lloc dels 30m.i naturalment l 'ncrement de 30 segons per jugada. 3º- Començar a la mateixa hora amb el mateix ritme(1h 30 m.mes increment de 30 segons per jugada i un increment de 15 m.mes 30 segons per jugada a partir de la jugada 40 aplicable a totes les categories 4º-Donat que les propostes triguen un any en aplicar-se proposem que es reforçi a la Comissio Esportiva o be es faci una Comissio especifica amb la voluntat de consultar a tots els jugadors i proposar a la seguent Assemblea el canvi definitiu. Per ultim vull manifestar que aquesta millora nomes afectaria al 15/20% de les partides pero segur que el 100% gaudiriem molt mes del nostre joc. Frederic Andreu En relación con la opinión manifestada por Andrés Fernández-Egea, quisiera expresar mi absoluta conformidad con lo dicho. Sus razonamientos y argumentos coinciden esencialmente con lo que yo opino sobre el tema. Por lo tanto, no tendría mucho má que añadir a lo ya expuesto por él en su largo escrito. Sí quisiera, no obstante, puntualizar lo siguiente: - En general, cuando hablo con jugadores de ajedrez, suelen manifestar su desagrado con el ritmo más extendido en Catalunya (y para todas las competiciones oficiales). Es por ello que me sorprende extraordinariamente que el debate planteado por Frederic Andreu sea casi inexistente. - El actual ritmo de juego supone la imposibilidad de jugar FINALES de una forma medianamente razonable. Al parecer, se ha extendido la opinión de que, al haber pocas piezas, son fáciles de jugar. Con los pocos minutos que hayamos podido ahorrar de los 90 iniciales más 30 segundos adicionales hay suficiente. Este planteamiento lo veo como una atrocidad, supone amputar al juego una parte importantísima y apasionante. - Unos de los argumentos para justificar el ritmo actual es la referencia al "espectáculo". No encuentro nada de espectacular en el hecho de jugar una partida a un ritmo más o menos normal para, a partir de cierto momento, en general cuando llega el final, tener que jugársela a 30 segundos por jugada. - En mi caso particular, en el último por Equipos, me canse definitivamente de este "espectáculo". Llegué a la conclusión de que sin un incremento de, al menos, 30 minutos (y me parece poco) sobre la jugada 40, una partida lenta de ajedrez no tiene sentido. No me merece la pena jugar entre 3 horas o 3 horas y media una partida adecuadamente para tener que jugar a 30 segundos a partir de cierto momento. Por supuesto que esta es mi opinión y en virtud de ella tomo mis decisiones sobre los torneos que juego. En cualquier caso, considero necesario debatir la cuestión sobre el ritmo de juego generalizado en Catalunya.
Saludos a todos, Manuel Llopis Ver el nombre de uno mencionado varias veces en un debate que a mí me parece bastante estéril y con poco futuro, invita una réplica que, probablemente, sería mejor acallar. Sin embargo, valoro, y mucho, las opiniones y aportaciones de cada uno de los participantes en este debate y, con el máximo respeto para cada uno de ellos, y sin entrar en personalismos, recojo el guante e intentaré clarificar mi posición, con la esperanza de zanjar el tema.
Joe Rahal En un famoso sketch, el inmortal Gila presumía de haber detenido a un asesino “con indirectas”. Cada vez que se encontraba cerca del sujeto en cuestión, le soltaba “aquí alguien ha matado a alguieeeen”, “y no me gusta señalaaaar” ,etc… hasta que al final el sospechoso se daba por aludido y, compungido, se entregaba a la policía. Pues por estos lares andamos más o menos igual. “Aquí alguien ha dichooo …”, “aquí alguien no argumentaaaa …”, “y no me gusta señalaaaar….” En fin… Legalidad, unanimidad, o disputas formalistas no son lo que ahora me preocupa. Ni siquiera el distorsionado ideal plebiscitario de la democracia que, al hacer hincapié en la unanimidad, se ha expuesto en estas páginas. Voces mucho más prestigiosas y autorizadas que la mía llevan decenios explicando que la democracia no se reduce al voto, unánime o no, sino que debe incorporar necesariamente, entre otras cosas, el libre debate de las ideas y su fundamentación racional. Evocar la unanimidad o incluso el voto como únicos criterios de garantía democrática (o, aún peor, de infalibilidad) es admitir por analogía que las Cortes Españolas en los años 60 eran un portento democrático, pues reinaba en ellas la más absoluta unanimidad de los votantes. Se suprime el control y se cambia el ritmo de juego, de acuerdo, la pregunta es bien simple: ¿Por qué? No cómo, ni si todos estaban de acuerdo, o si era 15 ó 20 los directivos presentes o los representantes de clubs, lo que echo en falta es una argumentación digna de tal nombre que sustente racionalmente una modificación tan esencial para el juego o, al menos, la presente como una mejora. Apelar vagamente a “un mundo en evolución constante”, ”la revolución de las nuevas tecnologías” o “los cambios sociales de las nuevas generaciones”, no solo no aclara nada, sino que obscurece aún más el discurso. Las “nuevas tecnologías” están muy bien representadas con la introducción del reloj digital que, añadiendo el incremento de tiempo por jugada, sí ayuda a mejorar la calidad del juego. Los otros “argumentos” son de una tal vaguedad que lo mismo pueden servir para justificar la supresión del control que el topless… Como no dejo una y otra vez de reiterar el problema son los argumentos. Lo único que se parece ligeramente a una argumentación sobre el fondo de la cuestión es la renuencia a “volver al pasado”. Pero la cuestión no se presenta en términos de “pasado” vs. “futuro”, ni siquiera entre “lo viejo” y “lo nuevo”, sino en si el juego mejora o empeora con los cambios propuestos (y efectuados). Mi tesis es clara: no, el juego no mejora y, el algunas fases -como el final-, se estimula el empeoramiento de modo evidente y, por tanto, indiscutible, buscando quizás el error burdo, que se asocia con una idea perniciosa de “espectáculo”. Lo digo otra vez (¡y van…!): La supresión del control es una modificación fundamental de las reglas del ajedrez clásico de torneo y se ha producido por intereses ajenos al propio juego y no suficiente ni claramente explicados. Se me ocurre a bote pronto una simple propuesta. Al comienzo de cada torneo se encuentra uno junto a su planilla, una hojita para votar al comité de apelación o competición o como diablos se llame. Al parecer a algunos (Cfr. Gila, cit. más arriba) les parece inviable (¡por caro!) añadirle una casilla para hacer una cruz al papelito con la sencilla pregunta “¿Está usted de acuerdo con la supresión del control en la jugada 40?”. De ese modo y tras un tiempo razonable (¿una año?), tendríamos una idea mucho más ajustada sobre lo que opinan la mayoría de jugadores en activo “a casa nostra”, sin apenas gasto adicional. Sobre esas cifras, sí se podría en efecto realizar un debate que, acaso, sirviera para algo. No, como me temo, otros. Se quedan muchos temas en el tintero. Qué se entiende por “espectáculo”, hacia dónde va el ajedrez, si debe seguirse un “marketing” para “venderlo” lo mejor posible -aún a costa de dejarse una parte esencial de la identidad del juego en ello y arriesgarse a “tirar al niño con el agua sucia” como dicen los ingleses-, cuál es el motivo de la “crisis” y el lento declive en el que se encuentra sumido nuestro juego desde hace años, por qué ver una buena partida de ajedrez “a la mayoría de la gente se la bufa” como dice no sin razón Roger Rodríguez en una carta un poco más arriba en la que defiende la conveniencia de incluir el ajedrez entre las disciplinas olímpicas creando “ad hoc” un denominado “ritmo olímpico”(para ello vuelve a hablar del “espectáculo”, el misterioso “espectáculo”), la responsabilidad ineludible que en todo esto tienen las “tablas de Grandes Maestros”, propiciadas a su vez por la escasez de premios y dinero en el mundo cada vez menos atractivo del ajedrez profesional, etc, etc, etc… El ajedrez es una lograda mezcla de ciencia, arte y competición, entendida ésta como confrontación frente a un adversario y búsqueda y superación de las propias capacidades. Este delicado, admirable equilibrio se ha visto alterado, en mi opinión, irremediablemente. La llegada de las máquinas deshizo la magia científica, hasta tal punto que ya hay finales de partida que no tienen ningún secreto, han sido analizados completa y perfectamente. De igual manera, la táctica es ya el dominio del silicio y a él nos encomendamos cuando volvemos a casa tras nuestra partidita queriendo saber si hemos metido (¡otra vez!) la pata combinando, o si había algo mejor que se nos ha pasado por alto. Los tiempos en los que un Gran Maestro era alguien casi legendario y venerado por los aficionados, que atesoraba un saber oculto para los demás mortales, la edad de oro del ajedrez en los que el ser humano se enfrentaba en solitario al enigma o al laberinto se han perdido para siempre ”como lágrimas en la lluvia”, en expresión famosa. Quedan el arte y la competición y creo que la balanza se inclina de manera cada vez más evidente hacia la segunda. Es el “Zeitgeist”, el espíritu de nuestro tiempo, el arte se apresta a morir-probablemente ya lo ha hecho y ni nos hemos dado cuenta ni nos ha importado un pimiento-, o a convertirse en algo minoritario y exclusivísimo, para dejar paso al “espectáculo”. Las partidas de ajedrez deben jugarse rápido y sin control, propiciando los errores garrafales (en mi opinión, el auténtico sentido oculto en el que se está usando la mayoría de las veces la palabra “espectáculo” en este contexto), porque la calidad ya no está en el propio juego, sino en el número de espectadores a los que atrae, de la misma manera que ya nadie sabe decir si un cuadro es bueno o malo, sino que será el precio en la subasta o en la galería quien nos lo indique. En lugar de intentar transmitir el entusiasmo que los entendidos sienten al ver una buena partida, se quiere rebajar la calidad del juego propiciando que haya más apuros de tiempo para que personas a quienes el ajedrez les importa poco o nada se “entusiasmen” viendo algo que no acaban de entender. Las partidas del talentoso Richard Guerrero, nuestro brillante Tahl local (por cierto, y con afectuoso respeto, ¿soy yo el único que le encuentra incluso un parecido físico con el mago de Riga?) son sin duda un lujo y una maravilla, pero hay aficionados para quienes las taimadas y milimétricas maniobras profilácticas de Petrosian o Karpov son tanto o más impresionantes que los sacrificios en cadena. El “espectáculo” es también una pura cuestión de gustos, sobre los que, como es sabido, resulta inane discutir. En un mundo regido por la, así llamada, “lógica del mercado” y gobernado por el Darwinismo socio-económico, donde la palabra “democracia” se utiliza sin asomo de vergüenza para justificar los abusos (¡o crímenes!) más escandalosos y la justicia- social o de la otra- parece cada vez más una quimera inalcanzable, es perfectamente coherente que el ajedrez se convierta en lo que, parece, lleva camino de convertirse. Será, usando esta vez una expresión tristemente famosa, solo “un daño colateral” más entre miles de otros mucho más graves. Se ve que nos está yendo tan bien por el camino del “espectáculo”, o de “(…) la frivolidad y el esnobismo, vectores dominantes de la civilización del espectáculo en que vivimos (…)”, como leía ayer mismo en un artículo de prensa, que, no hay duda, debemos perseverar en él… Un cordial saludo A. Fernández-Egea Be, si no participa ningun escaquista mes
aquesta sera la meva resposta final. Vull fer algunes precissions:No
tinc problemes fisiologics i cconsidero que el ritme actual em beneficia
ja que em considero un jugador "rapid".Insisteixo les nostres propostes
van encaminades a MILLORAR el ritme actual que porta inevitablement en
les partides llargues(un 15 o 20%) a fer malbe o erosionar clarament els
finals de partida.Ara tenim cinc anys d'experiencia amb aquest ritme i
es el moment de fer balanç.La obligacio fonamental que tenim
TOTS(Directius,Presidents,organitzadors i els jugadors en general es de
vetllar per la qualitat del nostre joc.Si no defensem ara el FINAL amb
majuscules estarem indefensos contra altres barbaritats.Ja ha estat
adjudicat un titol per tirar la moneda a l'aire quan amb un matx de
desempat a3 minuts per jogador i 2 segons d'increment i el sistema
holandes de desempat fins a les ultimes consequencies(en cas d'empat
total guanya el primer tauler que porta negres) hauria estat tant just
com els penaltys amb el futbol.Que passara si en un futur inmediat els
esponsors de computadores amb el suport de TV i radio "exigeixen" un
horari televisiu a les partides.Jugarem el per equips de 10 a 1 i
tindrem un gran exit social.Els jugadors que podrem esmorçar junts
reforçarem els nostres llaços d'amistat.A partir de la una podrem fer el
vermut amb la famil-lia i tindrem menys problemes per gaudir del nostre
joc.Ah que passara amb les partides que no haguin acabat? Naturalment
seran arbitrades per el sponsor(Fritz,Chessbase etc... i aixo conseguira
dos objectius:mai perdrem pels nostres errors sino per culpa de
l'arbitre.Naturalment conseguirem molta controversia ja que apareixeran
articles molt llargs amb analisis d'altres computadores que refutaran la
decissio presa. Nota:Es posa molt enfasi amb la partida Guerrero-Raimbault i jo
m'hi afeixexo.Es una partida excelent i segur que el rellotge li donava
el temps suficient per guanyar.Pero en el mateix torneig en la ronda nou
tenim la partida Narciso-Cuartas on la partida es una gran lliço
pedagogica de com atacar i defensar el peo de dama aillat.En aquesta
partida cap dels dos jugadors no va entregar res(ni un peo¡¡¡¡) pero ens
han llegat una petita joia.M'atreveixo a dir en la meva ignorancia que
amb el ritme majoritari a Catalunya la partida hauria acabat en taules o
be en la derrota d'un dels dos causat pel temps de reflexio
Molt d´acord amb vostè senyor Andreu.Com ja
vaig indicar-li,si es tractés de votar plantejaments ho faria amb
convicció pels seus(i no per altres expressats aquí).És qüestió només de
matisos.Per cert,també recalcar que a mí particularment el que menys em
pot interessar o "preocupar" del món dels escacs són els maleits
rellotges.Perquè com deia dels fundadors del joc,no m´imagino a la Cort
de l´Alfons X El Savi una conversa en el sentit de "Alfonso,venga,que se
te acaba el tiempo y no has picado el cronómetro!"...Oi que ens entenem?
De moment recordo l´interessant títol del debat per vostè endegat: "Recuperem
el plaer de jugar una LLARGA partida d´escacs".És per aquí que debatim
no altra cosa que conceptes i ja li admeto d´entrada també que es tracta
més d´un canvi qualitatiu(la "millora") que no pas de ritme de
joc.Perfectament d´acord. Justament perquè a mi personalment(com imagino que a molts) el que
més m´atrau d´una partida és precisament l´obertura,o sigui,el
plantejament,i que també deu ser per això que se m´acumula la "feina".M´entretinc
"massa" en ella.Però bé,és que els escacs són això al capdavall no?
Estil de joc,plantejament,triar unes obertures i no unes altres...I si
no,com és que hi han tants llibres i material multimèdia sobre obertures??,deu
ser per això que dic suposso.I parlant de "pastanagues" un cop més li
donaria la raó quan a aquesta enganyifa dels 30 segons d´increment.Sense
anar més lluny a Sant Adrià en primera ronda vaig arribar a un final de
dama contra torre al meu favor,amb el meu rei i peó presionant adalt...creguim
que si no vaig fer prop de 30 jugades dins l´últim minut de temps no
vaig fer-ne cap! La partida va acabar en taules...només amb 5 o 10
minuts de serenitat més habria sabut rematar la feina com així em van
indicar.I el millor: algú encara em va "felicitar" pel merit d´haver
jugat en menys d´un minut tot aquest final donant voltes i més voltes.I
la cosa és que sóc un jugador suposadament lent! Més encertat dir: ser
jugador ràpid o lent ve a ser com aprimar-se o deixar de fumar,o sigui,
qüestió de voluntat i de tornar-se a fer el pensament de reorientar el
teu ritme de joc.Res més que aixó.O jugar partides ràpides o per
internet com a exercici.Ja dic,amb la lògica a la mà votaria com vostè
tot i que,en el meu cas,serà llençar-me pedres contra la meva taulada. Vull dir que, com assenyalava vostè,un dia tindrem un ensurt,en
efecte.Sigui com sigui,si bé estic d´acord amb l´efecte pastanaga també
penso que amb el nou sistema no "te llamas a engaño".Saps des del
principi a què jugues i del temps que disposes.Si al final,perquè no
t´has espavilat has d´apretar a córrer...és que t´ho has buscat.És una
mica el que em passa a mi i per això extrapolava que devia succeir-li a
algú més.Amb el control a la 40,com al Open de Sants, que ha tornat a
passar-me factura i no vull justificar-me en absolut amb el temps(si fos
millor jugador...)continuem jugant contra el crono amb l´afegit que has
d ´estar pendent de la guillotina de la jugada 40 i vulguis que no,en
major o menor mesura,la qualitat de la partida acaba també
ressentida.D´acord,d´acord,els jugadors ràpids fins i tot s´en refoten
de tot aquest debat, però no ens enganyem,la gran majoria,encara que en
diferents graus,a partir de la jugada 28,possem-ne,comencem a mirar de
reüll la remarcada jugada 40 i el lluny que encara queda.Jo el
primer,però segur que el "rápido de Madrás"(Anand) també té els seus
problems de temps(Paco Vallejo diu Leontxo Garcia que no sap jugar ràpid...). Temes paral-lels són per exemple els formulats quan aquí hom ha comentat que els jugadors més "bons"(qui és més bo que qui o menys amateur que l´altra?) juguen més "de carrerilla" les obertures o de que,com hi ha força material sobre obertures resulta lògica la reducció de temps.Sí i no.O sigui,si és certa l´abundància i consulta de material(i justament a diferència de qualsevol altre esport !) però,un cop més,no ens enganyessim del tot: no tothom llegeix teoria(o ne té temps o la motivació d´un titulat que sap que seguirà jugant habitualment) com no tothom i ara penso per exemple en el cas de Julio Granda que pel que sé no va estudiar gaire teoria i era "un simple ganadero" com diuen els de la ràdio,hehe.Però fixat si ha triomfat com a jugador! És a dir, els jugadors modestos,els jugadors de grup "B" ni juguem tant en plan "sabiondo" i com a tals,com a modestos o més modestos encara,anem aprenent sobre la marxa que majoritàriament és sobre la marxa del mateix tauler de competició.Els aprenents,els novatos,difícilment jugarem com Anand,el ràpid de Madràs.I menys d´entrada! I és que són justament aquesta mena de factors: el factor APRENENTATGE com els factors experiència,els que fan que amateurs,novatos i jugadors de tota la vida segueixin en el invent d´aquest joc infinit i imprevisible.Que mantinguem la passió o el cuquet dels escacs i paguem la festa dels titulats que venen convidats i juguen(amb més velocitat teòrica) d´entrada amb peçes de fusta.Qui vulgui altra mena de coses ja sap: el parxís o el pocker,o sigui el anti-joc d´escacs,el simple factor sort,la ludopatia i els diners... Jordi molina |
© AJEDREZ NOTICIAS DIARIAS
