|
|
La Refutación del G. Letón - (1) [C40] 05.2015
[Alejandro Melchor]
1.e4 e5 2.¤f3 f5 3.¤xe5 [Esta jugada es sin duda el único camino para cuestionar el agresivo juego Negro. Tradicionalmente ha sido considerada la más fuerte, y es además, la más natural. De todas maneras, no está de más indicar que el Blanco puede optar también por 3.d4 o 3.¤c3]
3...£f6 [Debe evitarse la posibilidad 4.£h5+. La otra Variante principal se inicia con 3..¤c6. Esta línea es la alternativa más importante al laberinto de 3...£f6. Se ha acumulado gran cantidad de teoría con esta jugada en la cual el Negro ofrece un peón (al menos) para obtener la iniciativa. Los devotos de la variante Fraser tienden a ignorar los méritos de la línea principal 3...£f6, porque ésta cubre un territorio muy amplio y requiere un juicio muy fino. Obviamente, hay dos jugadas que vemos rápidamente: 4.¤xc6 y 4.£h5+. Con esta última, el Blanco entra en el juego especulativo que permite su rival y va a ganar material después de 4...g6 5.¤xg6 etc.. Con 4.¤xc6 dxc6 uno siente que está jugando con Negras: las piezas menores entran en juego rápida y fácilmente, presionando en las columnas abiertas centrales, sobre todo cuando se enroque en el flanco de Dama; mientras tanto, el Blanco no ha movido su peón 'd' para dar vida a su alfil de 'c1', más aún, tampoco tiene piezas en el flanco de Rey y si intenta enrocarse en dicha esquina, esta deficiencia permitirá al Negro iniciar el ataque. Aunque está extensamente analizada, los escépticos pueden puntualizar que toda esta discusión es estéril dado que no tiene en cuenta la supuesta refutación del GM John Nunn con la jugada 4.d4!]
4.¤c4 [El movimiento más obvio es 4.d4 pero es necesario conocer gran cantidad de teoría. Usualmente el camino que sigue es 4...d6 5.¤c4 fxe4 y ahora el Blanco puede escoger entre las maniobras posicionales de 6.¥e2 o 6.¤e3, y líneas más abiertas a partir de 6.¤c3 £g6. La jugada escogida como Variante Principal, y que fue una invención de Leonhardt, tiene el propósito de un rápido juego de piezas y permitirá la posibilidad de atacar el peón e4 con d3 en algún momento.]
4...fxe4 5.¤c3 [5.d3 de inmediato es muy inocua]
5...£f7 [En los inicios del gambito, las jugadas 5...£g6 y 5...£e6 - que, por cierto, a menudo trasponen - eran invariablemente jugadas, pero desde hace años han caído en el olvido; la Dama era objeto de persecución por parte del Blanco -incluso si era necesario se sacrifican peones- cosa que permitía un rapidísimo desarrollo montando ataques devastadores. En 1970 el teórico alemán Gerhard Gunderam propuso 5...£f7, aquí la Dama está más segura, y con ella el Negro se prepara para resolver sus problemas de desarrollo (se amenaza ..d5 formando un sólido centro y se libera la casilla 'f6' para el Caballo), pero todo esto implica desatender su propia presión sobre 'e4' y que muchas veces el peón sea sacrificado. Esta variante es, de lejos, la más practicada en la actualidad... pero como veremos, quizás se deba volver a las más clásicas.]
6.¤e3 [Detiene ...d5 y amenaza ¥c4, así que el negro debe hacer un movimiento que paralice dicha posibilidad, de lo contrario tendrá una gran dificultad de desarrollo. Existen otra alternativa considerada por Minev como incluso mejor, 6.d4!? pero el Negro tiene recursos suficientes para igualar, aunque deba jugar con precaución; las partidas con esta jugada son de gran contenido táctico. Por supuesto no 6.¤xe4?? d5 7.¤e5 £f5 –+ que pierde el Caballo.]
6...c6 [Como se ha comentado, ya que no puede hacer frente a ¥c4 y ¤xe4, con esta jugada se abandona el peón a su destino a cambio de un ligero avance en el desarrollo y una ! gran cantidad de diversión !. En otras palabras ! todo lo que se le niega en otras líneas ! Delante del primer jugador se abren ahora dos posibilidades: rehusar el peón con la jugada del MI postal Inesis Budovskis 7. d3, - conocida desde hace tiempo - o capturarlo con 7.¤xe4. Ambas están consideradas como las líneas más críticas de todo el conjunto del gambito y sobre las que desde hace pocos años se ha construido su enjuiciamiento. Es difícil pronosticar cuál es la más acertada y en realidad es casi una cuestión de gustos: 7.d3 da lugar a un juego muy vivo con constantes sacrificios que habrá que conocer bien, mientras que 7.¤xe4 lleva a un juego muy técnico y posicional donde el peón de menos del Negro apenas importa, ya que el juego se cierra en extremo y al Blanco le cuesta mucho hacer valer la ventaja material. Nos centraremos en 7.d3 -, porque nos lleva a la refutación que estamos buscando y trataremos 7.¤xe4 en la segunda parte del artículo, aunque sólo sea por aquello de que en ella viene recogida la "teórica" segunda refutación propuesta por el GM John Nunn en su libro "Secret of practical chess".]
7.d3 exd3 8.¥xd3 d5 [El Blanco tiene un sustancial avance de desarrollo, pero el Negro ha conseguido algunas ventajas estratégicas a largo plazo. Por lo pronto, ha afianzado un peón central extra y la posición de su Dama le reportará ser bastante útil cuando se enroque ya que pondrá presión a lo largo de la columna f. Más aún, rápidamente se manifiesta que logrará un vistoso juego si completa el desarrollo de sus piezas ...¥d6, ...¤e7, y ..0–0, su Rey estará seguro mientras que los Caballos Blancos estarán pobremente emplazados. Los peones centrales Negros previenen a los Caballos moverse hacia adelante y el de e3 además bloquea al Alfil de 'c1'. El único problema para el Negro es que en la mayoría de las líneas debe estar atento a los sacrificios ¤exd5 o ¤c4 cuyo propósito no es otro que estorbar que se enroque.]
9.0–0 [Así alcanzamos la posición crítica; el Negro ha probado la mayoría de los movimientos legales - hasta 9 -, pero finalmente ! ninguno de ellos ! ha llamado a ser totalmente satisfactorio.]
Tomaremos 9...¥d6 como la línea Principal, pero por supuesto existen todas estas:
A) 9...¥c5 Desde siempre ha sido la primera línea que se probó, fue considerada refutada desde hacia diversos años, pero hubo que volver a ella tras el fiasco de 9...¥d6 aunque también se vio espoleada gracias a una serie de partidas en las que el Negro lograba cómodas posiciones. Veamos primero toda la serie de las otras posibilidades: 10.b4! La línea usual proseguía con 10.¤a4 ¥d6 11.c4 y la lucha giraba en torno a 'd5', pero a finales del año 2005 el aficionado inglés Steve James propuso este sorprendente movimiento y el fuerte jugador sueco Magnus Rosenstielke fue el primero en llevarla a la práctica en tres de las partidas que a continuación veremos. Al contrario de lo que a primera vista pueda parecer, su idea no es tanto desarrollar la Torre por 'b1' o el Alfil por 'b2'; sino descolocar el Alfil Negro llevándolo a casillas poco apropiadas, y que en combinación con el temático sacrificio del Caballo Blanco en 'd5' permita conseguir una gran iniciativa. Desde su introducción la jugada 10.b4! ha ocasionado tales quebraderos de cabeza al segundo jugador, que se proclama que está siendo la verdadera y ultima refutación del gambito; o si bien mas no, el Negro debe buscar otras posibilidades en variantes anteriores que ya se conocen desde hace tiempo que son insuficientes:
a) 10...¥xe3? 11.¥xe3 ¤f6 12.¥c5 ¤bd7 13.¦e1+ ¢d8 14.¥e7+ ¢c7 15.£f3 b5 16.a4 ¦e8 17.£f4+ 1–0 Evans-Skendelis, cr VI LG World Ch. gr. C e-mail, 2006
b) 10...¥b6 11.¤exd5 cxd5 12.¤xd5 ¤e7 13.¤xe7 £xe7 14.¦e1 ¥xf2+ 15.¢xf2 0–0+ 16.¢g1 £xb4 17.¦e4 £a5 18.¦b1 ¤d7 19.¦b5 1–0 Guanciale-Jendrian, cr VI LG World Ch. sf. B e-mail, 2008
c) 10...¥d6 11.¦e1
c1) 11.b5 ¤f6 (11...¤e7 12.bxc6 bxc6 13.¤exd5! cxd5 (13...¤xd5 14.¦e1+ ¢f8 15.¤e4©) 14.¤b5 £f6 (14...¥e5?! 15.f4! ¥xa1 16.¤d6+ ¢f8 17.¤xf7 ¢xf7 18.c4‚ Komodo8) 15.¥b2 £xb2 16.¤xd6+ ¢f8 17.¦b1 £f6 18.¤e4! Komodo8) 12.bxc6 bxc6 13.¤f5 (13.¦b1 0–0) 13...¥xf5 14.¥xf5 0–0 Hiarcs10
c2) 11.¤exd5!? cxd5 12.¤b5 (12.¦e1+ ¢f8
c21) 12...¢d8 13.¥c4 ¤f6 14.¥xd5‚ ( también se llega a través de 13.¥e4 ¤f6 14.¥xd5 ) 14...£h5 (14...£d7 15.¥e6 £c6 16.¥f4 £xc3 17.¥xd6) 15.¥f4 £xd1 16.¦axd1 ¥xb4 17.¥xb7+ ¤bd7 18.¥xa8 ¥xc3 19.¦e3± con una gran ventaja que se convirtió en victoria en Melchor-Paiva Moreira, cr LADAC thema sf. 1 e-mail, 2008;
c22) 12...¤e7 es algo mejor, y traspone a 11.¦e1 ¤e7 12.¤exd5 cxd5
Tras 12...¢f8 13.¥c4 ¤c6 (13...¤f6 14.¤xd5 ¥xh2+ 15.¢xh2 ¤g4+ 16.£xg4 ¥xg4 17.b5 ¥e6 18.¥a3+ ¢e8 19.¦xe6+ ¢d8 20.¥e7+ ¢c8 21.¦e4‚ Rybka3) 14.¤xd5 ¤f6? (14...¥e6 15.b5 ¦d8 16.bxc6 bxc6 17.¥g5 ¦d7 18.¦xe6 £xe6 19.£f3+ ¦f7 20.¤e3! ¦xf3 21.¥xe6 ¦f6 22.¥xf6 ¤xf6 23.¦b1± Rybka3) 15.¤xf6 £xf6 16.¥b2 (16.¥g5!? £g6 17.¦e6! ¥xh2+ 18.¢xh2 ¥xe6 19.£d6++– Rybka 1.1) 16...¥e5 17.¥xe5 ¤xe5 18.£e2 ¤f3+ 19.£xf3 1–0 Rosenstielke-Rouzaud, cr V LG World Ch. final e-mail, 2005; la segunda de las primeras partidas con 10.b4!)
Tras 12.¤b5., lo mejor es continuar con 12...¥c7, pero otras posibilidades son:
a) 12...¥xb4 13.c3 (13.a3 ¥c5?! (¹13...¥f8) 14.¥e3 ¥f8 15.¦e1 ¢d8 16.¥c4! ¤f6 17.¥g5 £d7? (17...¥c5 18.¦e5 (18.¥xd5 £d7 19.¥xf6+ gxf6 20.£f3 £xb5 21.£xf6+ ¢c7 22.£xh8 ¥xf2+ 23.¢xf2 £xd5 24.£xh7+ ¥d7) 18...¤bd7 19.¦xd5 £e7 20.£d2± Rybka 1.2) 18.£f3 ¥e7 (18...£c6 19.¦ad1 ¥d7 20.¥xd5!) 19.¦ad1 a6 20.¥xd5 axb5 21.¥e6 ¦xa3 22.£f5 ¦a6 23.¥xd7 ¤bxd7 24.£xb5 ¥d6 25.¦xd6 ¦xd6 26.£b4 1–0 Rosenstielke-Koudelka, cr V LG World Ch. final e-mail, 2005; la tercera victoria que logró el jugador sueco en el mismo torneo con la variante) 13...¥f8 14.¦e1+ ¢d8 15.¥c4 ¤f6 16.¥g5;
b) 12...£d7 es una sugerencia propia que dije hace tiempo, pero que se demuestra errónea: 13.¦e1+ ¢f8 14.£f3+ ¤f6 15.¥f4± ventaja abrumadora
13.¦e1+ ¢f8 14.¤xc7 £xc7 15.c4 ¤d7÷ Fritz8
(Tras 11.¦e1) 11...¤e7 12.¤exd5 cxd5 13.¤b5 0–0 (durante un tiempo se puso mucho énfasis en la continuación 13... ¥xb4, pero finalmente se encontró la refutación. A partir de esta última jugada, el Blanco puede escoger:
- 14.¤c7+ se nos va de las manos 14...¢d8 15.¤xa8 ¥xe1 16.£xe1 ¤bc6 17.¥g5 (17.¦b1 b6 18.a4 ¥b7 19.¤xb6 axb6 20.¦xb6 ¤c8 21.¦b1 hasta aquí una sugerencia de Jeremy Silman, y ahora 21...h6÷ impidiendo ¥g5+, no se sabe hasta que punto tiene el Blanco compensación por la pieza sacrificada) 17...¥e6 18.¦b1 hasta aquí un análisis de Jeremy Silman, pero tras 18...¢c8 19.£c3 d4 Fritz8, todo es muy confuso aún
- 14.¥d2 0–0 15.¥xb4 ¤bc6 16.¥xe7 ¤xe7 17.¤c7 ¦b8 18.£e2 ¤c6 (18...¤g6 es débil 19.¤xd5 ¥f5 20.¥c4 ¢h8 21.¥b3 ¦be8 22.£f3 ¤e5 23.£f4 ¤g6 24.£c7! Melchor,A) 19.¤xd5 ¥f5 20.¥c4 Jeremy Silman - nos deja con un sano peón extra; esta línea esta fue probada en una partida amistosa Melchor-Elburg, cr e-mail, 2008 que continuó 20...¢h8 21.¤e3 ¥e6 22.¦ad1 ¦be8 en este punto Hiarcs 8 solo da ligera ventaja blanca; de hecho debe ser efectivamente favorable al Blanco, pero las chances negras vienen por cambiar los peones del flanco de dama y entablar el resultante final de tres peones contra dos del flanco de rey como es usual en diversas líneas similares del gambito.
- 14.¦b1! del ruso Igor Terenin el año 2008, que arruina toda la posición negra, ya que la Torre Blanca de 'e1' no puede ser capturada debido a ¤d6+; así, por ej. una partida Melchor-Paiva Moreira, cr. LADAC thema Final e-mail, 2010 continuó 14...0–0 15.¦xb4 £xf2+ 16.¢h1 ¤bc6 17.¥e3 £f6 18.¦f4+– ganando el Blanco en 39 jugadas.)
Sigamos la línea que estamos estudiando tras 13...0-0: 14.¤xd6 £xf2+ 15.¢h1 ¥g4 16.£d2 £f6 (16...£xd2 17.¥xd2; 16...£h4 17.¥b2) 17.£g5! y paradójicamente hemos traspuesto a una posición a la que se puede llegar también tras 9...¥d6 10.Te1 ¤e7 11.¤exd5 cxd5 12.¤b5 0–0 13.¤xd6 £xf2+ 14.¢h1 ¥g4 15.£d2 £h4 16.b4! £f6 17.£g5! de gran importancia para enjuiciar el conjunto de la variante. Las variantes son:
a) 17...£xa1? 18.£xg4 ¤bc6 (18...£f6 19.¥g5 £xd6 20.¥xe7 ¦e8 21.¥xh7+ ¢xh7 22.£h5+ £h6 23.£xe8+– Strautins,V (y que se dio también en la siguiente partida: 23.£xe8 a6 24.¥c5 £g6 25.¦e3 £xe8 26.¦xe8 b5 27.a3 ¢g6 28.¦f8 ¢g5 29.¢g1 1–0 Sireta-Zaniratti, cr V LG World Ch. gr.F e-mail, 2002) ) 19.£e6+ ¢h8 20.¥g5‚ en Strautins-Clarke, cr II LG World Ch. 1997 y Pecis-Johnsrud, cr IV LG World Ch. sf. C e-mail, 2002 donde ambos jugadores de Blancas ganaron rápidamente; 18.£xg4 £xd6 19.¥b2
b) 17...£xg5 18.¥xg5 ¤c8 (18...¤ec6? 19.b5 ¤b4 20.h3! ¤xd3 21.cxd3 ¥h5 (21...¥d7 22.¥e7 ¦f2 23.¦f1 ¦xf1+ 24.¦xf1+–) 22.¦ac1 h6 (22...¤d7 23.¦c7 ¤f6 24.¦ee7+–) 23.¥e7 ¦f2 24.¦c8+ ¢h7 25.¤xb7 ¦xa2 26.¥d6+– Komodo8) 19.¤xb7 ¤d7 20.¤c5 ¤cb6 21.¢g1± Komodo8
c) 17...¤bc6 18.£xg4 £d6 y ahora:
c1) la aparentemente espectacular 19.¦e6 £xb4 20.£xb4 (20.£h3 ¤g6 21.¥g5 £c3³ Borrmann-Gnirk, cr ICCF TT/10/00/2, 2000) 20...¤xb4 21.¦xe7 ¤xd3 22.¥a3 ¤f2+ 23.¢g1 ¤g4 24.¦xb7 ¦f7 Hiarcs10, no parece dar gran cosa
c2) 19.¥d2 ¦f7 (19...¤g6?? 20.¦e6 £d8 (20...£c7 21.¦xg6! hxg6 22.£xg6 ¦f6 23.£h7+ ¢f7 24.b5+– Komodo8) 21.¦xg6!+– 1–0 Rosenstielke-Malmstrom, cr V LG World Ch. final e-mail, 2005 ya que si por ej. 21...hxg6 22.£xg6 ¦f6 23.£h7+ ¢f7 24.£h5+ +– ganando, ante ¥g5 ó ¦e1) 20.¦e6 £c7 Melchor-Gnirk, cr ICCF TT/4/98/S1, 2001 y ahora debiese haberse jugado 21.¦ae1 ¦af8 22.g3 a6 23.¥f4± Melchor,A;
c3) 19.¥b2 ¦f7 20.a3 (20.£h3!? ¤g6 -20...h6 de Barreras-Seris Granier, cr LADAC thema prel., 2006 y ahora se debería de haber jugado 21.¦e6 £f4 22.¦ae1± - 21.b5 ¤ce7 22.¥a3!± Komodo8) 20...¤g6 (20...¦af8 21.b5 ¤d8 - 21...¤b8? 22.¦e6 £d7 - 22...£d8 23.¦h6!- 23.¦ae1 ¤f5 24.a4‚ con un dominio absoluto del tablero que debiese llevar a la victoria 22.¥c3 … ¥b4) 21.¦e6 (21.¥f5!? ¢h8 - 21...£f4?! 22.¥e6 £xg4 23.¥xg4± de Elburg-Guanciale, cr VI LG World Ch., gr. A e-mail, 2006 y Elburg-Rebaudo, cr VI LG World Ch., sf. A e-mail, 2008 es más inferior incluso que 21...¢h8 - 22.¦e6 £f8 23.¦xg6! hxg6 24.£h3+ ¢g8 25.¥e6 ¦e8 26.¦f1!?± Komodo8) 21...£f4 22.£h5± £f2 (22...¦d8 23.g3 £f3+ 24.£xf3 ¦xf3 25.¦ae1± se jugó hasta en tres partidas, venciendo el Blanco en todas ellas; 22...¤ce7 23.¦ae1 ¦af8 24.g3 £c7 25.¥e5 £d7 26.¥d6± Milani-Simmelink, cr LSS e-mail, 2007; 22...¦af8 23.g3 £f3+ 24.£xf3 ¦xf3 25.¦ae1±) 23.g3 ¦d8 24.¦f1 £xf1+ 25.¥xf1 ¦xf1+ 26.¢g2± Melchor-Gnirk, cr ICCF TT/4/98/F, 2004. 14.¥d2
d) (tras 10...¥xb4) 11.¤exd5 cxd5 12.¤xd5:
d1) 12...¤c6? 13.£e2+ ¢f8 (13...¥e6 14.¤xb4 ¤xb4 15.¥c4) 14.¤xb4 ¤xb4 15.¥a3 a5 16.c3;
d2) 12...¥d6 13.¥c4 ¤c6 14.¦e1+ … ¤b6;
d3) 12...¥e7 13.¥c4 £g6 14.¤c7+ ¢f8 15.¤xa8;
d4) 12...¥a5 13.¦e1+ (13.£e2+ £e6 (13...¥e6?? 14.¤f4; 13...¢d8? 14.¥g5+ ¤f6 15.¥c4!‚ Silman,J) 14.£h5+ g6 15.£g5 James,S) 13...¥xe1 14.£xe1+ ¢d8 (14...¥e6 15.¤f4) 15.¥g5+ ¤f6 16.£e5 ¤c6 17.£d6+ £d7 18.¥xf6+ ¢e8 19.£f4 £xd5 20.¦e1+ £e6 21.¦xe6+ ¥xe6 22.¥xg7+–
d5) 12...¥c5 13.¥f4 ¢f8 (13...¤c6 14.¤c7+ ¢f8 15.£f3 traspone a la partida) 14.£f3! esta jugada puede pasar desapercibida (En su lugar, 14.¥c4 parece más lógica, pero tras una espectacular secuencia el segundo jugador podría salvarse: 14...¤c6 15.¥e3
- pero no 15.¥g3?? ¥e6 16.¤c7 (16.£f3 £xf3 17.gxf3 ¦d8) 16...¥xc4 17.¤xa8 (17.¥d6+ ¥xd6 18.£xd6+ ¤ge7 19.¤xa8 ¥xf1 20.¢xf1 £c4+–+) 17...¥xf1 18.£xf1 ¤f6 19.£d3 £d5 20.£b3 £xb3 21.cxb3 ¢f7 0–1 Evans-Ricard, cr VI LG World Ch. gr. C e-mail, 2006;
- caso de 15.¦e1 ¥e6 16.¦xe6 £xe6 17.¤b6 ¦d8; 15...¥d6 (15...¥e7 16.¤b6 ¥e6 17.¥xe6 £xe6 18.¤xa8 £c8 19.¥xa7 £xa8 20.¥d4±) 16.¤b6 ¥xh2+ 17.¢h1 £f6 (17...£e7 18.£f3+ (18.¤xc8 £h4 traspone a 17..£f6) 18...¤f6 19.¤xc8 ¦xc8 20.£h3 ¦e8 21.£xh2 ¤e5 22.¥e2 b6 23.¦ae1±) 18.¤xc8 (18.¥c5+ ¢e8 19.¤xc8 £h6 20.¥e6 ¥d6+ (20...£xe6 21.¦e1 ¥e5 22.¤d6+ ¢d7 23.¤f7+ ¢c7 24.¤xe5 ¤xe5 25.£h5 ¤f6 26.¦xe5 ¤xh5 27.¦xe6 ¦he8 28.¦ae1 ¦xe6 29.¦xe6ƒ) 21.¥h3 ¥xc5 22.£d7+ ¢f8 23.£f5+ ¢e8 24.£d7+= tablas) 18...£h4 19.¥e6 (19.£f3+ ¤f6 20.£h3 £xh3 21.gxh3 ¦xc8 22.¢xh2 ¤a5) 19...¥c7+! (19...¥e5+?! 20.¥h3 ¥xa1 (20...¦xc8 21.¥g5 £c4 (21...£e4 22.¥xc8 h6 23.¥d8 ¥xa1 24.£d6+±) 22.¥xc8 (22.£f3+ £f7 23.£xf7+ ¢xf7 24.¥xc8 ¥xa1 25.¦xa1 b6²) 22...¥xa1 23.£xa1 b5 24.¦e1 h6 25.¥d2±) 21.¥c5+ ¤ge7 22.¤xe7 ¤xe7 23.£f3+ ¥f6 24.¥xe7+ ¢f7 25.¦b1 £g5 (25...¦ab8 26.¦b4 £g5 27.¦e4 … £b3+) 26.¥xf6 gxf6 27.£xb7+ (27.¦xb7+ ¢g6 28.¥f5+ £xf5 29.¦g7+ ¢xg7 30.£xf5÷) 27...¢g6 28.¦b3 ¢h6 29.¥e6 £c1+ 30.¢h2 £f4+ 31.¦g3+–) 20.¥h3 ¦xc8 21.¥c5+ ¤ge7 22.£d7 ¢f7 23.£e6+ ¢e8= tablas)
Continuemos tras 14.£f3!: 14...¤c6 (14...¤d7 15.¤c7 - 15.¥c4 es igualmente fuerte 15...¤e5 - 15...g5 16.¦fe1 gxf4 17.¤xf4 £xc4 18.¤e6+ ¢e8 19.£h5+ ¢e7 20.¤xc5+ 1–0 Melchor-Ricard, cr VI LG World Ch. sf. A e-mail, 2008 - 16.¥xe5 £xf3 17.gxf3 ¥e6 18.¦fe1 ¤e7 19.¦ad1 ¤xd5 20.¥xd5 ¥xd5 21.¦xd5 b6 22.¦d7 ¦g8 23.¥b2 a6 24.¢f1 h6 25.¦e6 ¦c8 26.f4 g5 27.f5+– el Negro está prácticamente en zugwang. Melchor-Di Tora, cr LADAC thema. sf. 4 e-mail, 2008 - 15...g5 16.¦ae1 - 16.¥g3 ¤df6 17.¥b5 ¦b8 18.£c3± - 16...¤df6 17.¥xg5 ¥g4 18.£f4 ¦c8 19.¤b5 ¢g7 - 19...¦c6 20.¥c4 £xc4 21.£xc4 ¥xf2+ 22.¦xf2 ¦xc4 23.¥xf6 ¤xf6 24.¦xf6+± - 20.¤d6 ¥xd6 21.£xd6±) 15.¤c7 ¦b8 (15...¤d4 16.£g3 ¦b8 17.¥e3!; 15...¤f6 16.¤xa8 ¤d5 17.¥c4 ¥e6 18.¥xd5 ¥xd5 19.£g3 ¥c4 20.¦fd1 ¢g8 21.¥e3 ¥xe3 22.£xe3 h5 23.¤c7 ¦h6 24.£e8+ £xe8 25.¤xe8 ¦g6 26.¤d6 ¥a6 27.¦d2 1–0 Pecis-Alvarez Camino, cr VI LG World Ch. sf. B e-mail, 2008; 15...¤ge7 16.¤xa8 g5 17.¥d2 £xf3 18.gxf3 h6 19.¤c7 ¥d4 20.¦ab1 ¥e5 21.¤b5 a6 22.¤a3 ¢f7 23.¤c4 ¥c7 24.¥c3 ¦d8 25.¥e4 b5 26.¤e3 ¤d4 27.¦fe1 ¤e6 28.¦bd1 ¦xd1 29.¦xd1 ¤f4 30.¥b4 ¥e6 31.¥d6 ¤ed5 32.¥xd5 ¥xd6 33.¥xe6+ ¢xe6 34.¤f5 ¤e2+ 35.¢g2 ¥f4 36.¤g7+ ¢f7 37.¦d7+ ¢g6 38.¤e6 ¥e5 39.f4 ¥xf4 40.¢f1 ¢f6 41.¤xf4 ¤xf4 42.¦d6+ ¢f5 43.¦xa6 1–0 Melchor-Borrmann, cr VI LG World Ch. sf. A e-mail, 2008) 16.¥c4 £f5 17.¦fe1 ¤f6 (17...¥e7 18.¦ad1‚ Silman,J; 17...¤ge7 18.¦ad1 g5 19.¥xg5 h5 20.£c3! £xf2+ 21.¢h1 ¥d4 22.£a3+–) 18.£g3
- 18.¤e6+ ¥xe6 19.¥xe6 ¤d4 20.¥xf5 ¤xf3+ 21.gxf3 ¦d8 22.¥e3 ¥xe3 23.fxe3 ¢e7;
- 18.¥d3 £h5 (18...¤d4 19.£g3 £d7 20.¥e5 ¤f5 21.£f4 ¤h5 22.£g5 ¤f6 23.¤b5 h6 24.£xf5 £xf5 25.¥xf5 ¦a8 26.¥g6) 19.¦e8+ £xe8 20.¤xe8 ¥g4 21.¤xf6 ¥xf3 22.¤d7+ ¢f7 23.¤xc5±
- 18...g5 (18...¤e4? 19.¦xe4! £xe4 20.¥d6+ ¤e7 21.¥d5+– Melchor-Fonseca, cr LADAC thema sf. 5 e-mail, 2008) 19.¥xg5 ¥xf2+? (19...£xf2+ 20.£xf2 ¥xf2+ 21.¢xf2 ¢g7 22.¥f4± traspone a la siguiente nota (o también 22.¢g1 ¦f8 23.¦ab1 ¢g6 24.¥f4 ¥f5 25.¤e6 ¥xe6 26.¦xe6 ¦bd8 27.¥d3+± Melchor-Prado, cr LADAC thema sf. 5 e-mail, 2008 el Negro está al límite de perder; 22.¥f4 ¥f5 23.¦ab1 ¢g6 24.¥d3 ¥xd3 25.cxd3±) ) 20.¢h1!!+– ¢g7 21.¥xf6+ ¢xf6 22.¤d5+ £xd5 23.£xf2+ £f5 24.£h4+ ¢g7 25.¦f1 1–0 Rosenstielke-Melchor, cr V LG World Ch. final, e-mail, 2005, primera partida donde se empleó la jugada 10.b4! (en otra partida posterior se continuó unas pocas jugadas más 25.¦f1 ¦f8 26.¦xf5 ¥xf5 27.£g3+ ¥g6 28.h4 h5 29.¦b1 1–0 Elburg-Borrmann, cr VI LG World Ch. sf. A e-mail, 2008
B) 9...¥e6 puede parecer razonable ya que corta de raíz los sacrificios temáticos en 'd5', pero sin embargo, no pueden evitarse otras fuertes líneas del primer jugador 10.¦e1 y:
a) 10...¥b4? 11.¥f5! ¥xf5 12.¤exd5+ ¢f8 (12...¥e7 13.¦xe7+! ¤xe7 14.¤c7+ ¢f8 15.£d8+) 13.¤xb4+–;
b) 10...¥c5? 11.¥f5! ¥xe3 (11...¥xf5 12.¤xf5+ ¤e7 13.£g4) 12.¥xe6 £xf2+? (12...¥xf2+ 13.¢h1 £f6 14.¦e2 ¤e7 15.¥xd5) 13.¢h1 d4 (13...¥xc1 14.¥xg8+ ¢d8 15.¥xd5) 14.¥xe3 dxe3 15.¥xg8+– ¤d7 (15...¦xg8 16.£d4 ¤d7 17.¦xe3+) 16.£d6 £f8 17.¦xe3+ ¢d8 18.£xf8+ ¤xf8 19.¦d1+ ¢c7 20.¦e7+ ¢b6 21.¤a4+ ¢a5 22.¦xb7 ¤d7 23.¦dxd7 1–0 Tiemann-Alloin; cr Atars 8, 1985;
c) 10...¤e7 11.f4! idea del GM John Watson (aunque igualmente sugiere 11.¤g4!? ¤d7 - para evitar ¤e5 - 12.£e2 … ¥g5) 11...g6 - debe evitarse a toda costa la maniobra f5–¤g4–¥g5 12.¤c4! dxc4 13.¥xc4 ¥xc4 14.¤e4‚ Rozzoni-Ruggeri, cr III LG World Ch., e-mail, 2002; el Negro debe sacrificar la Dama pero no consigue a cambio suficiente compensación;
d) 10...¥e7 traspone a 9..¥e7 10.¦e1 ¥e6.
e) 10.. ¤d7 11.¤exd5! (11.¥f5 es igualmente fuerte) 11...cxd5 12.£e2 ¤c5 13.¥b5+ ¢d8 14.b4± se jugó en dos partidas, donde el Blanco tiene gran ventaja, y consiguientemente acabó ganando
C) 9...¥b4?! - esta jugada también se ha ensayado sin la intersección de 8..d5 - 10.¤cxd5! critico (10.¤g4!? la presento porque se dio entre dos jugadores catalanes, compañeros de la UGA muchos años: 10...¤e7 11.¥g5 -11.¤e5- 11...¤d7 - 11..¥d6 o 11..0–0 son preferibles - 12.f4 0–0 13.f5ƒ Borrás-Castells, cr. Camp. España P/63, 1990; el Blanco se acabó imponiendo) 10...cxd5 11.¤xd5 (11.¥b5+ ¥d7! es insuficiente):
a) 11...£xd5? pierde la Dama 12.¥g6+ hxg6 13.£xd5 ¤c6 14.c3 Grivainis/Hayward-Sireta, cr II LG World Ch. 1997
b) 11...¥a5? 12.b4 y todas las jugadas ya pierden,
b1) 12...¥e6 13.¦e1 ¤e7 14.¥c4 1–0 Krustkalns-Borrmann, cr Atars 9, 1986 ya que 14...¥d8 15.¦xe6
b2) 12...¥d8 13.¦e1+ ¢f8 (13...¤e7 14.¥g5 0–0 15.¥xe7 ¥xe7 16.¤xe7++– ¢h8 17.£e2 ¤d7 18.¥g6 hxg6 19.£d3 ¤f6 20.¤xg6+ ¢g8 21.¦e7 £d5 22.¤xf8 £xd3 23.cxd3 ¢xf8 24.¦e5 ¥d7 25.d4 ¦d8 26.¦d1 ¥a4 27.¦d3 ¤d5 28.¦f3+ ¢g8 29.a3 ¥c6 30.¦g5 ¤xb4 31.¦fg3 ¦xd4 32.¦xg7+ ¢f8 33.h4 ¤d5 34.h5 ¦h4 35.¦7g5 ¤f4 36.¦f5+ ¢e7 37.¦e3+ ¢d6 38.f3 ¤xh5 39.g4 ¤g7 40.¦f6+ ¢d5 41.¦e7 ¤e8 42.¦xc6 bxc6 43.¦xe8 c5 44.¢f2 ¦h2+ 45.¢g3 ¦a2 46.¦e3 c4 47.g5 ¢d4 48.g6 ¦a1 49.¦e4+ ¢d5 50.¦g4 ¦g1+ 51.¢f4 ¦xg4+ 52.fxg4 ¢e6 53.g7 1–0 Rhodes-Perez,G, cr IV LG World Ch. gr. E, e-mail 2001) 14.¥c4 £d7 15.b5! ¥e7 16.£e2 (instantáneo es 16.¥a3! ¥xa3 17.£f3++–) 16...¥d6 17.¥f4 ¥xf4 18.¤xf4 £e7 19.£h5 1–0 Littleboy-Borrmann, cr Atars 9, 1986;
b3) 12...¢f8 13.¥c4 (13.bxa5 £xd5 14.¥a3+ ¤e7 15.¦e1 ¤bc6 16.¥e4 £xd1 17.¦axd1 ¢f7 18.a6 ¦b8 19.axb7 ¥e6 20.¦d6 ¤d8 21.¦a6 ¦e8 22.¥d6 ¦xb7 23.¥xb7 ¤xb7 24.¥xe7 ¦xe7 25.¦xa7 ¤c5 y el Blanco se retiró en posición difícil. Jurrius-Malmstrom, cr V LG World Ch. gr.D e-mail, 2002) 13...¥xb4 14.¥b3 ¥c5 15.¤b6 axb6 16.¥xf7 ¢xf7 17.£d5+ ¢e8 18.¥b2 ¤e7 19.¦ae1 ¦f8 20.£h5+ ¦f7 21.£xh7 ¦f8 22.¥xg7 1–0 Elburg-Zaniratti, cr IV LG World Ch. sf. B e-mail, 2002
c) 11...¤c6 12.£e2+ (12.¤xb4 ¤xb4 13.¦e1+ -13.¥b5+ ¤c6 14.¦e1+ ¤ge7 15.¥xc6+ bxc6 16.¥g5 0–0 17.¥xe7 £xf2+ 18.¢h1 ¦e8 19.£h5 ¥a6 20.¥h4 £f8 Ruggeri,G - 13...¤e7 -13...¢f8? 14.¥g6+– - 14.¥g5 - 14.¥b5+ ¤bc6 traspone a la nota previa con 13.Ab5+ -) 14...0–0 - 14...¥e6 15.¥c4; 14...¤bc6 15.¦xe7+ ¤xe7 16.¥b5+ ¤c6 17.£d8# 1–0 Malmstrom-Davis, cr V LG World Ch. gr.D e-mail, 2002 - 15.¦xe7 - 15.¥xe7 £xf2+ 16.¢h1 ¤xd3 17.£xd3 ¦e8 18.¥h4 ganando el Blanco en la jugada 30 Ruggeri-Elburg, cr e-mail partida de entrenamiento, 2000) 15...£xf2+ 16.¢h1± Malmstrom,J) 12...¢f8 (12...¢d8? 13.¥c4) 13.¤xb4 ¤xb4 14.¥c4 ¤d5 (14...£f6? 15.¥e3 ¤c6 16.¥c5+ ¤ge7 17.¦fe1 ¥f5 18.¦ad1 ¦e8 19.¦d6! Svendsen-Downey, cr II LG World Ch., 1997) 15.¥xd5 (15.¦e1 ¥d7) 15...£xd5 16.¦d1 £a5 17.¥d2 £b6 18.¦e1 (18.¥b4+ Kosten,T 18...£xb4 19.¦d8+ ¢f7 20.£e8+ ¢f6 21.¦ad1 ¥d7 Malmstrom,J 22.¦1xd7 ¦xd8 23.£f7+ ¢e5) 18...¤f6 19.£c4 Fritz6;
d) 11...¥d6? puede provenir también de 9...¥c5 10.¤cxd5 cxd5 11.¤xd5 ¥d6 12.¦e1+ - que como puede verse son la misma línea -, ambas trasponen a variantes ya conocidas 12...¤e7
d1) 12...¢f8 13.¥c4 (13.¥b5? ¤c6 (13...¥d7? 14.¥c4 (14.¤b6 ¥xh2+ (14...¥c5 15.¤xa8 ¥xf2+ 16.¢h1 ¥xe1 17.£d6+ ¤e7 18.£xb8+) 15.¢xh2 axb6 16.£d6+ ¤e7 17.¥xd7 ¤xd7 18.£xd7‚) ) 14.¤b6 ¥xh2+ 15.¢h1 (15.¢xh2? axb6 16.£d6+ ¤ge7 17.¥xc6 bxc6) 15...axb6 16.¥xc6 (16.¢xh2 ¥f5) 16...¥e6 17.¥xb7 (17.g3 bxc6 18.£d6+ ¤e7 19.¦xe6 £f3+ 20.¢xh2 £xf2+= tablas) 17...£xb7 18.¦xe6 ¥c7 19.£h5 (19.¥g5 h6) 19...¤f6?! (19...g6 20.¦xg6 hxg6 21.£xh8 £d5 22.¥h6+ ¢e8 23.¦e1+ ¢d7 24.£g7+ ¢c6 25.£xg6+ ¢b7) 20.¦xf6+! gxf6 21.¥h6+ ¢e7 22.¦e1+ ¥e5 23.f4 (23.¦xe5+ fxe5 24.£xe5+ ¢d7™ 25.£f5+= tablas por jaque continuo) 23...¦hg8 24.¦e2 ¦xa2 25.fxe5 ¦a1+ 26.¢h2 ¢d8? (26...£c7; 26...£c7; 26...£c7; 26...£c7; 26...£c7; 26...£c7) 27.¦d2+ ¢c8 28.£f5+ ¢b8 29.exf6 ¦a7 30.£e6 £c7+ 31.¦d6 ¦g6 32.¥f4 ¢a8 33.£e8+ ¢b7 34.¦d7 £xd7 35.£xd7+ ¢a6 36.£d3+ b5 37.£d6+ ¢b7 38.£c7+ Notas de Fritz6 1–0 Littleboy-Lonsdale, cr Atars 9, 1986) 13...b5 (13...¥c5 14.¥e3+– Malmstrom,J; 13...¤c6 14.¤b6 ¥xh2+ 15.¢f1 £g6 16.¤xa8 ¥g4 17.¥e2 ¥xe2+ 18.£xe2 ¤d4 19.£c4 £a6 20.£xa6 bxa6 21.¦d1 ¤xc2 22.¦b1 ¥e5 23.¦d8+ ¢f7 24.¦d7+ ¢g6 25.¦xa7 1–0 Jackson jr.-Crimp, cr Elburg I 1997) 14.¥b3 ¤c6 (14...¥c5 15.¥e3; 14...£d7 15.£f3+ £f5 16.¥f4) 15.¤e7! £f6 16.¤xg8 ¦xg8 17.¥xg8 ¢xg8 18.£d5++– Fritz6;
d2) 12...¥e7 13.¥c4 £g6 14.¦xe7++–; 13.¥g5 (13.¥c4 £g6 (13...£f5 14.¥f4; 13...£f8 14.¦xe7+! 14..¢8 15.¥g5 h6 16.¦f7+ ¥e7 17.¤xe7+ ¢e8 18.¦xf8+,¦xf8 19.¤g6 +– Littleboy-Riegsecker, cr Atars 9) 14.¥e2! 0–0 (14...£f7 15.¥g5 '+–') 15.¤xe7+ ¥xe7 16.¥c4+ Fritz6) 13...¤bc6 Svendsen-Melchor, cr Elbug D, 1990 y ahora en vez de 14.¥c4?, el Blanco gana inmediatamente con 14.¤xe7 ¥xe7 15.¦xe7++–;
e) 11...¥c5.-
e1) 12.¦e1+ ¢f8 13.¥e3 (13.¥c4 ¥xf2+ 14.¢h1 ¥xe1 15.£xe1 ¤c6 16.b3 ¥e6 17.¥a3+ ¤ge7 18.¤xe7 ¤xe7 19.¥xe6 £f6 20.¦d1 h5 21.¥c4 ¦h6 1–0 Bartsch-Trani, cr III LG World Ch. sf. A e-mail, 2000) 13...¥xe3 14.¤xe3 ¤f6 15.¥b5 ¤c6 (15...¥d7) 16.¥xc6 bxc6 17.£d8+ £e8=;
e2) 12.¥b5+ ¤c6 13.¥f4 ¢f8 (13...¥e7 14.¦e1 ¥d7 15.¤c7+ ¢d8 16.¥g3±) 14.¥xc6 bxc6 15.¤c7 ¥e7 16.¥d6 ¦b8 17.¦e1 ¥f5 18.¤e6+ ¥xe6 19.¥xb8
e3) 12.£e2+ ¢f8 (12...¢d7 13.¥c4 £f8 14.¥f4 ¤c6 15.¦ad1+–; 12...¢d8 13.¥c4 £f5 14.¥f4 ¤c6 15.¥c7+ ¢d7 16.¦ad1 ¥d4 17.¦fe1+–) 13.¥c4 ¥e6 (13...b5 14.¥b3 £b7 15.¦e1 ¥d7 16.£f3++–) 14.¦e1 b5 (14...¤c6 15.£xe6 £xf2+ 16.¢h1 ¤d4 17.£e5+–) 15.¥b3 ¤c6 16.£xe6 ¥xf2+ 17.¢h1 ¥xe1 18.£xf7+ ¢xf7 19.¤c7+ ¢g6 20.¤xa8 ¤ge7 21.¤c7±;
e4) 12.b4!? ¥e6 13.¤f4 ¥e7 14.¦e1 ¥d7?? (14...¥xa2 15.¦xa2! £xa2 16.¤g6! ¤d7 17.¤xh8; 14...¥f5 15.¥xf5 £xf5 16.¤e6‚) 15.b5 g5? (15...a6 16.¤d5 ¢f8 17.¤c7) 16.¤d5 1–0 Ricard-Evans, cr VI LG World Ch. gr. C e-mail, 2006
e5) 12.¥f4! ¢f8 13.¥c4 (13.£f3! ¤d7 (13...¤c6 14.¤c7 ¦b8 15.¥c4 £f5 16.¦fe1‚ Melchor,A) 14.¤c7 ¤b6 15.¤xa8 ¤xa8 16.¥c4 Melchor,A) 13...¤c6 (13...¤d7 14.¥b3 (14.¥e3 £e6 15.£h5 £g6 16.£xg6 hxg6 17.¤f4 ¢e8 18.¦ae1+–) 14...a5 15.¤c7 £f6 16.£e2 ¤e7 17.¥g5 £e5 18.¥xe7+ ¢xe7 19.¦ae1 ¢d8 20.¤e6++–) 14.¥e3! ¥d6 15.¤b6 ¥xh2+ 16.¢h1 £f6 (16...£e7 17.£f3+ ¤f6 18.¤xc8 ¦xc8 19.£h3) 17.¤xc8! (17.¥c5+ ¢e8 18.¤xa8 £h4 19.¦e1+ ¥e5+ 20.¢g1 £h2+ 21.¢f1 £h1+ 22.¢e2 ¥g4+ 23.f3 £xg2+ 24.¢e3 ¥f5 25.¥b5 a6 26.¥xc6+ bxc6÷) 17...£h4 (17...¦xc8 18.¥xg8 ¥e5 19.£g4±) 18.£f3+ ¤f6 19.¥e6 ¥e5+ 20.£h3 (20.¥h3 ¦xc8) 20...£xh3+ 21.gxh3 el Negro no puede explotar la mala situación del caballo en c8, y así pues está peor 21...¥xb2 22.¥c5+ (22.¦ab1 ¥d4 23.¦fd1 ¥xe3 24.fxe3 ¤e4 25.¦xb7 ¦xc8 26.¦f1+ ¢e8 27.¥xc8 ¤g3+ 28.¢g2 ¤xf1 29.¥d7+ ¢d8 30.¥xc6 ¤xe3+ 31.¢f2 ¤f5 32.¦d7+ ¢c8 33.¦xa7 ¦d8±) 22...¢e8 23.¤d6+ (23.¦ae1 ¥e5 24.f4 ¥c7 25.¦g1 g6 26.f5 ¤h5) 23...¢e7 24.¦ae1 ¤e5 (24...¥e5 25.¥f5 ¤h5 26.¤xb7+ ¢f6 27.¥d7±) 25.¥b3 ¤fd7 26.¤xb7+ ¤xc5 27.¤xc5 ¢d6 28.¤e6± (28.¤e4+ ¢c6 29.f4 ¤d7 30.¦b1 ¥f6 31.¥a4+ ¢c7 32.¦fd1 ¤b6) 28...¦ab8 (28...¦ac8 29.¤xg7 ¦hf8 30.¦d1+ ¢e7 31.f4) 29.¤xg7 ¤f3! 30.¦e6+ (30.¦d1+ ¢e7 31.¤f5+ ¢f6) 30...¢c5 31.¦e7 (31.¦e3 ¥xg7 32.¦xf3 ¦hf8 33.¦xf8 ¦xf8 34.¢g2±) 31...¥xg7 (31...a5 32.¤e6+ (32.¦d1 ¤d4 33.¦e4 ¤xb3 34.¤e6+ ¢b5 35.cxb3 ¦hc8) 32...¢b4 33.¥d5 ¤d2 34.¦d1 ¥c3 35.¤f4 ¢a3 36.¦e3+–) 32.¦xg7 a5 (32...a6 33.¦d1 ¦be8 34.¢g2 ¤h4+ 35.¢f1 ¦e5 (35...¤f3 36.¦c7+ ¢b6 37.¦c3) 36.¦gd7 (36.¦c7+ ¢b6 37.¦f7 ¢c5) 36...¤g6 (36...¤f3 37.¦c7+ ¢b4 38.¥d5 ¦f8 39.¦xh7 ¦ef5 40.¢g2 ¤g5 41.¦h5 ¦d8 42.c4) 37.¦1d6 a5 38.¦f6 ¢b4 (38...¦he8 39.¦xh7 ¦e1+ 40.¢g2) 39.¦f3 (39.¦b6++–) 39...¦f8 40.¦b7+ ¢c5 41.¦c3+ ¢d6 42.¦b6+ (42.¦xh7 ¦ef5 43.¦d3+ ¢e5 44.¦d5+ ¢e4 45.¦xf5) 42...¢d7 43.¥a4+ ¢d8 44.¦d3+ ¢c7 45.¦c6+ ¢b8 46.¦b3+ ¢a7 47.¦c7+ ¢a6 48.c4 ¦e7 49.¥d7+–) 33.¦d1 ¦hd8 34.¦xd8 ¦xd8 35.¦xh7 a4 36.¦h5+ ¢b4 37.¥d5 ¤e1 38.¦h4+ (38.c4 ¤d3) 38...¢c3 39.¥e6 ¦d6 40.¦c4+ ¢b2 41.¦e4 ¤xc2 42.f4 ¢c3 43.f5 a3 44.f6 ¢d3 45.¦f4+– Notas de Malmstrom,J. 1–0 Malmstrom-Miraglia, cr SEMI thema 1997
D) 9...¥e7?! 10.¦e1 ¥e6 - como se ha dicho, se puede llegar a la misma posición tras 9...¥e6 10.¦e1 ¥e7 -
a) 10...¤h6?? 11.¤exd5! 1–0 Budovskis-Grobe, cr Atars 1, 1977;
b)10...¢d8 11.¤e2 c5?? 12.¥c4! ¥d6 13.¤xd5 1–0 Budovskis-Kozlov,VF, cr Atars 1, 1977;
c) 10...¤f6 (puede transponerse también a través de 9..¤f6 10.¦e1+,¥e7) 11.¤f5 ¥xf5 (11...¤e4 12.¤xe4 dxe4 13.¤xe7 ¥e6 14.¦xe4 b5 15.¥g5 h6 16.¦xe6 1–0 Budovskis-Grava, cr Betins mem (I Final), 1970) 12.¥xf5 ¤e4?
c1) 12...¤bd7 13.£d4
c11) 13.¥e6!?
c12) 13.£e2 0–0–0 14.¥g5 ¥d6 = Van Eijk-Van Willigen, cr NBC thema, 1984 y Diepstraten-Khulmann, cr NBC thema, 1982
c13) 13.¥xd7+ ¢xd7 14.£f3 ¦ae8 15.£f5+ ¢d8 16.¥f4 ¥c5 17.¦ad1?? (17.¥g3=) 17...¦xe1+ 18.¦xe1 ¥xf2+ 19.¢f1 ¥xe1 20.¢xe1 ¦e8+ 21.¢f1 £e7 22.¥g3 ¤e4 23.¤xe4 ¦f8 0–1 Gonnermann-Patzer, Willingen 2006
c14) 13.¥f4 ¦f8 ( 13...0–0–0? 14.£d4+– ¤h5 -14...a6 15.£e5 - 15.¤b5! b6 - 15...¤xf4 16.£xf4 cxb5 17.¥xd7+ ¦xd7 18.£xf7 - 16.£e5 ¢b7 17.£c7+ ¢a6 18.£xa7+ ¢xb5 19.¥d3+ ¢c5 20.£a3+ ¢d4 21.£c3#; 13...¢f8 14.¤e2 ¤h5 15.¥xd7 ¤xf4 16.¤xf4 £xf4 17.¦e3± 1–0 Kozlov,VF-Gaard, cr Atars 13, 1989 y Kozlov,VF-Jensen, cr Atars 13, 1989 ) 14.¥e6 £h5 15.g4 £h4? 16.¥g3 £g5 17.£e2 d4 18.¥xd7+ ¤xd7 19.¤e4 ¦f4? 20.¤xg5 0–0–0? 21.¥xf4 1–0 Kozlov,VF-Lonsdale, cr Atars 9, 1986
(13.£d4) 13...g6
c15) 13...¢d8 14.b4 ¦e8 15.¥d2 ¥d6 16.¦xe8+ ¤xe8 17.¥xd7 ¢xd7 18.b5 £h5 19.g3 ¤f6 20.bxc6+ bxc6 21.¦b1 ¥e5 22.£c5 ¤e8 23.¤xd5 1–0 Kozlov,VF-Szilagyi, cr Betins mem (VI Final), 1979;
c16) 13...¢f8 14.b4 (14.¥e6 £g6 -14...¥c5! - 15.£f4 -15.¥f4 - 15...¦e8?? -15...¤b6 - 16.¥xd7 1–0 Van den Berg-Van Loon, cr NBC thema (f), 1986) 14...h6 15.¥a3 ¥d6 16.¦e6 £h5 17.¦xd6 £xf5 18.b5 ¢g8 19.bxc6 bxc6 20.¦xc6 ¢h7 21.¤b5 ¦ab8 22.¤d6 £e6 23.¦c7 ¦b6 24.¤c8 ¦c6 25.¦xc6 £xc6 26.£d3+ ¤e4 27.¤d6 ¤e5 28.£d4 ¤f3+ 29.gxf3 ¤xd6 30.¥xd6 £xd6 31.¦d1 £g6+ 32.¢f1 ¦c8 33.£xa7 £h5 34.£d4 £h3+ 35.¢e2 ¦e8+ 36.¢d2 £xf3 37.¢c1 ¦e2 38.¦g1 ¦e7 39.a4 g6 40.¦d1 £a3+ 41.¢d2 £f3 42.¦e1 ¦xe1 43.¢xe1 £h1+ 44.¢e2 £c1 45.£a7+ ¢g8 46.£b8+ ¢h7 47.£c7+ ¢g8 48.a5 d4 49.£c4+ ¢f8 50.a6 £f4 51.£c5+ ¢f7 52.£d5+ ¢e7 53.a7 £g4+ 54.£f3 £e6+ 55.¢f1 £a2 56.a8£ 1–0 Borrmann-Lonsdale, cr Atars 9 1986
(13..g6) 14.¥e6 £f8 15.¥g5 £g7 16.¤e4 ¦f8 17.¤xf6+ ¤xf6 18.£e5 h6 19.¥xf6 £xf6 20.£c7 ¦d8 21.¢h1! £g5 22.¦e5 £f4 23.¥xd5 £xe5 24.¥xc6+ bxc6 25.£xe5 ¢f7 26.¦e1 ¥d6 27.£e6+ ¢g7 28.£e3 c5 29.g3 ¦f7 30.£c3+ ¢h7 31.f4 ¥f8 32.£c4 ¦f5 33.c3 ¦d2 34.¦e2 ¦d7 35.¢g2 ¦fd5 36.¢h3 ¢g7 37.¦e6 ¦h5+ 38.¢g4 ¢h7 39.£e4 ¦g7 40.¦xg6! 1–0 Diepstraten-Koelink, cr NBC thema 1983,
c2) 12...g6? 13.¥e6 £g7 14.¥c8 a6 15.¥e3 b6 (15...¤bd7 16.¥xb7 ¦b8 17.¥xc6 0–0 18.¥xd7 1–0 Borrmann-Carlsson, cr CIF, 1986) 16.¥xb6 ¤bd7 17.¥xd7+ ¢xd7 18.¥d4 h5 19.¤e4 ¦hf8 20.¤g5 £g8 21.£e2 ¦ae8 22.£xa6 ¥d6 23.£b7+ ¥c7 24.¥b6 ¦xe1+ 25.¦xe1 ¦c8 26.¥xc7 ¦xc7 27.¦e7+! ¢xe7 28.£xc7+ ¤d7 29.£xc6 ¤e5 30.£c5+ ¢f6 31.f4 ¤g4 32.h3 ¤h6 33.£d6+ ¢g7 34.£e5+ ¢f8 35.¤e6+ ¢e7 36.¤c5+ ¢f8 37.¤d7+ ¢f7 38.£xd5+ ¢g7 39.£xg8+ ¤xg8 40.¤e5 1–0 Diepstraten-Purins, cr Atars 7, 1983;
c3) 12...¤a6 13.¥g5 (13.¥e6 £f8 14.¥e3 ¥d6 15.¥g5 ¢d8 16.¤xd5 cxd5 17.£xd5 ¤c5 18.¦ad1 ¢c7 19.£c4 a5 20.¥xf6 gxf6 21.¦e3 ¦e8 22.a3 b5 23.£c3 ¢b6 24.¦de1 ¥e5 0–1 Logunov-Stummer, cr I LG World Ch. 1994) 13...¤c5 14.£d4 ¢d8 15.b4 ¤cd7 16.¦e2 ¥d6 17.¤e4! ¥e5? 18.¥xf6+ gxf6 19.¤g5 ¥xd4 20.¤xf7+ ¢c7 21.¦d1 1–0 Tiemann-Schnelli, cr CIF, 1986;
c4) 12...¢d8 13.¥e6 £h5 14.£d4 ¥d6 15.¥f4 ¥xf4 16.£xf4 ¤e8 17.¤e4 £h6 18.¤g5 1–0 Domingo-O'Connor, cr LADAC thema prel., 2006; 13.¤xe4 dxe4 14.£g4! ¦f8 15.£xe4 g6 16.¥g5 1–0 Budovskis-Strelis, cr Atars 1, 1977.
d) 10...g6? 11.¤g4 (¹11.¤exd5! cxd5 12.¤xd5 ¤c6 13.¤c7+ ¢f8 14.¤xa8) 11...¥xg4 12.£xg4 ¤d7 13.¥g5 (13.£d4!? Melchor,A) 13...0–0–0 14.¥xe7?! (14.¥e3±) 14...¤xe7 15.£e6 (¹15.¦e2²) 15...£xe6 16.¦xe6 ¤f5 17.¥xf5 gxf5 18.¦ae1 ¤c5 19.¦e7 (19.¦6e5 ¦hf8=) 19...¤e4 (19...d4!? … d3) 20.f3 Notas de Fritz9. 1–0 Krustkalns-Strelis, cr Atars 4, 1979 (20.f3 ¤xc3 21.bxc3 ¦d7= (Svendsen))
(10...¥e6) 11.¤e2! excelente jugada cuya misión es llevar el caballo a 'd4' o 'f4' dependiendo de las circunstancias
a) 11.¤g4 ¤d7 (11...¥xg4 12.£xg4 ¤d7 13.h3 0-0-0 14.¥e3 Komodo8) 12.£e2 ¥xg4 (12...¤c5?! 13.¤e5 £f6 14.b4! Komodo8) 13.£xg4 0–0–0 (13...¤gf6 14.£e2 ¤c5?! – 14...¢d8 15. ¥f4 ¤h5 - 15.¥f5 g6? 16.¥h3 d4 17.b4 ¤a6 18.¥h6!+– ¤g8 19.¤e4 ¢d8 20.¤g5 ¥xg5 21.¥xg5+ 1–0 Elburg-Schoppmeyer, cr ICCF EU/M/GT/208, 1987) 14.¥f5 (¹ 14.¥e3) 14...¤gf6 15.£h3 ¥c5 16.¤a4 ¦he8 = Kozlov,VF-Grobe, cr Atars 1, 1977
b) 11.f4 d4? (11... .¤f6) 12.f5 ¥d7 13.¤c4 ¢d8 14.¤e5 £f6 15.¥c4 dxc3 16.¤f7+ ¢c8 17.¤xh8 ¥c5+ 18.¢h1 cxb2 19.¥xb2 £xb2 20.¥xg8 £f6 21.¥e6 ¢c7 22.¤f7 ¥xe6 23.fxe6 ¥f2 24.¦f1 b6 25.£d6+ ¢b7 26.e7 £xf7 27.¦xf2 1–0 Espina-Hernández, cr 1993;
(11.¤e2!) con las continuaciones
a) 11...c5? 12.¤f4 £xf4 (12...¤c6 13.¤xe6 £xe6 14.¤xd5 £d7 15.¤xe7 ¤gxe7 16.£h5+ ¢d8 17.£xc5 1–0 Kozlov,VF-Strelis, cr Atars 10, 1987) 13.¤xd5 £g4 14.¥e2 £d4 15.¤c7+ ¢f7 16.¤xa8 ¥d6 17.¥e3 £e5 18.g3 g5 19.¥f4 gxf4 20.¥h5+ ¢e7 21.¦xe5 ¥xe5 22.gxf4 ¥xf4 23.£f3 ¤f6 24.£xf4 ¦g8+ 25.¢h1 ¤xh5 26.£e5 ¤d7 27.£xh5 ¤f6 28.£xc5+ ¢f7 29.¤c7 1–0 Kozlov,VF-Krustkalns, cr Atars 9, 1986
b) 11...¤d7?! 12.¤d4 ¤c5 13.¤xe6 (13.¤ef5!?) 13...¤xe6 14.¤f5 y se avecina un fuerte ataque, tal como sucedió en Ruggeri-Elburg, cr e-mail partida de entrenamiento, 2000 y Kozlov,VF-Chmilewski, cr Elburg E, 1991.
c) 11...¥c5 12.¤f4! (igualmente válido puede ser 12.¤g4 ¥xg4 - 12...¤e7 13.¤f4 ¥c8 14.¤e5 £f6 15.£h5+ g6 16.£h6 - 13.¤f4+ ¤e7 14.£xg4 0–0 15.¥e3 Bucker,S 15...¥xe3 16.¦xe3 ¤f5 17.£h3!ƒ Fritz7) 12...£xf4 13.¤f5 £xf2+ 14.¢h1 ¢f7 15.¦f1 £xf1+ 16.£xf1 y el Negro ha perdido la Dama sin suficiente compensación como pudo comprobarse en varias partidas 16...¤f6 y entonces:
c21) 17.£f4 ¥xf5 (17...¦e8 18.¤xg7! ¢xg7 19.£h6+ ¢f7 20.¥g5 ¤bd7 21.¦f1+– ¥f8 22.£xh7+ ¥g7 23.g4 ¦h8 24.¦xf6+ 1–0 Berra-Jurrius, cr V LG World Ch. gr.D e-mail, 2002) ) 18.¥xf5 ¤a6? (18...¦e8 19.¥d2 ¦e7 20.¦f1 ¤bd7 21.b4 ¥b6 22.£h4 ¤f8 23.¥g5 ¢g8 24.¥xf6 gxf6 25.£xf6 ¦ae8 26.¥d3 ¦g7 27.c4 ¤d7 28.£h6 ¤e5 29.£h5 ¦ee7 30.£h3 ¦e8 31.cxd5 cxd5 32.£h5 ¦ee7 33.¦c1 1–0 Pecis-Sakai, cr IV LG World Ch. final e-mail, 2002) 19.¥d2 ¦ae8 20.¦f1‚ … ¥c3 20...¥e7 21.g4 h6 22.g5 hxg5 23.£xg5 ¢f8 24.¥g6 ¦d8 25.£f5 ¤c5 26.b4 ¤ce4 27.£e6 ¤d6 28.¥f4 1–0 Migala-Melchor, cr ICCF TT/4/98/S1, 2001
c22) 17.¥d2 ¤bd7 18.b4 ¥f8 19.£f3 ¤e5 20.£f4 ¤xd3 21.cxd3 ¥xf5 22.£xf5 ¥e7 23.¦f1 ¦he8 24.¥c3 h6 25.¥d4 ¦ad8 26.¢g1 b6 27.a3 ¦d6 28.£h5+ ¢f8 29.g3 ¦e6 30.£f5 ¥d8 31.h4 ¢g8 32.a4 ¢h8 33.g4 c5 34.bxc5 bxc5 35.¥xc5 ¥b6 36.¥xb6 axb6 37.¦c1 ¦e5 38.£g6 ¦8e6 39.g5 hxg5 40.d4 ¦e1+ 41.¦xe1 ¦xe1+ 42.¢f2 ¦e6 43.£f5 ¦e4 44.hxg5 ¤g4+ 45.¢g3 1–0 Zaniratti-Sireta, cr V LG World Ch. gr.F e-mail, 2002.
c23) 17.g4 ¤xg4 18.¤h6+ ¢e8 19.¤xg4 ¥xg4 20.¥f5 ¥xf5 21.£xf5 ¤d7? (21...¢d8) 22.¥g5 ¤f6 23.£e6+ ¢d8 24.£f7 ¥e7 25.¦e1 ¦e8 26.¦xe7! ¦xe7 27.£f8+ ¦e8 28.£xg7 1–0 Van den Berg-Hage, cr NBC thema (final B), 1986
E) 9...d4? 10.¥c4 £d7 (10...£g6? 11.£xd4 ¥d6 12.¥xg8 ¦xg8 13.¤c4 1–0 Elburg-Korhonen, cr ICCF thema, 1988; 10...£f6 11.¤e4 -11.¤g4 £h4 12.¤e5 dxc3 13.¥f7+ ¢e7 14.¦e1 £f6 15.¤g6+ ¢xf7 16.¤xh8# 1–0 Duester-Wuensche, Berlin 2002 - 11...£e5 12.£f3 -12.¤g4 £h5 13.¤gf6+ 1–0 Scholvin-Patzer, Alemania, 2000 - 12...¤h6 13.¤d1 ¥g4 14.£d3 b5 15.¥b3 ¤f5 16.c3 dxc3 17.¤dxc3 £d4 18.£c2 ¥b4 19.¦e1 ¥e7 20.¥e3 ¤xe3 21.¦xe3 b4 22.¤e2 ¥xe2 23.£xe2 ¤d7 24.¦d1 £e5 25.¤d6+ ¥xd6 26.¦xd6 £xe3 27.£xe3+ ¢d8 28.¥e6 ¢c8 29.¦xd7 1–0 Diepstraten-Blom, Hilversum 1990) 11.£h5+ ¢d8 12.¦d1 ¤f6 13.£h4 c5 (13...¥c5 14.¤e4 £e7 15.¤xc5 £xc5 16.¦xd4+ ¢c7 17.£f4+ ¢b6 18.¥e2 a5 19.¤c4+ ¢a7 20.¥e3 1–0 Diepstraten-Niemand, cr Atars 7, 1983) 14.¤ed5 (14.b4! b6 15.bxc5 bxc5 16.¤e4 ¥e7 (16...¢c7? 17.¤xf6 gxf6 18.¤d5+ ¢b7 19.¦b1+ 1–0 Svendsen-Laufer, cr ICCF TT/4/88/6, 1988) 17.¤g5 ¢e8 18.¤e6 g6 19.¥b5! ¤c6 20.¤xc5 £d6 21.¤e4 ¤xe4 22.£xe4 ¥d7 23.¤c4 £c5 24.¥a3! 1–0 Diepstraten-Alloin, cr Atars 7, 1983) 14...£f5 15.¥g5 ¤bd7 16.¥d3 £e6 17.¦e1 £c6 18.¥b5 £d6 19.¥f4 a6 20.¥xd6 ¥xd6 21.¥xd7 1–0 Micheloud-Pescod, cr Betins mem (VI Final), 1979
F) 9...g6? 10.¦e1 ¤e7 11.¤g4! ¥xg4 (11...¥g7 12.¤h6 ¥xh6 13.¥xh6±) 12.£xg4 ¤d7 13.¥g5! 0–0–0 14.¦e3 h5 15.£d4 ¦h7 16.£xa7 ¢c7 17.¦ae1 ¦e8 18.¥xg6!! ¤xg6 (18...£xg6 19.¥f4+ ¢d8 20.£b8+ ¤c8 21.¦xe8+ £xe8 22.¦xe8+ ¢xe8 23.£xc8++–) 19.¦xe8 19..¥c5 20.¥d8+! ¢d6 21.¤e4+ dxe4 22.¦d1+ 1–0 Diepstraten-Fiorito, cr NBC thema, 1982
G) 9...¤f6 tiene el inconveniente de perder el control sobre 'f5' 10.¦e1 (10.£e2 ¥e7 11.¤f5 ¤e4 12.¤xe7 ¤xc3 13.£e5 £xe7 14.£xc3 0–0 15.¥d2 ¤d7 16.¦ae1 £f7 17.¦e3 ¤f6 18.£d4 ¥g4 19.¦g3 ¥h5 20.¦e1 b6 21.f3 c5 22.£h4 ¦ae8 23.¦xe8 ¦xe8 24.¦g5 h6 25.¦g3 ¢f8 26.£f4 1/2–1/2 Baars-Punt, cr NBC thema 1982; 10.¤f5 ¥xf5 11.¥xf5 ¤bd7 12.¦e1+ ¢d8 13.¥e6 £h5 14.¥f4 £xd1 15.¦axd1 ¤c5 16.¥xd5 cxd5 17.¤xd5 ¤cd7 18.¤c7 ¦b8 19.¦e3 ¥e7 20.¤e6+ ¢c8 21.¦c3+ 1–0 Tal-Gaudino, Lyon simul., 1983) 10...¥e6
a) 10...¥e7 traspone a 9...¥e7 10.¦e1 ¤f6
b) 10...¢d8 11.¤e2 ¥d6 (11...¥c5 12.c4 ¦f8 13.cxd5 cxd5 14.¤f4 g5 15.¤fxd5 ¤xd5 16.¥c4 £xf2+ 17.¢h1 ¤d7 18.¥xd5 £h4 19.¤g4 a5 20.¥e3 ¦e8 21.¥f7 ¦xe3 22.¤xe3 £f4 23.¤f5 £xf5 24.¦e8+ ¢c7 25.¥e6 £f4 26.¦c1 £d6 27.£xd6+ ¢xd6 28.¦d1+ ¢c7 29.¥xd7 b6 30.¥xc8 ¦xc8 31.¦xc8+ ¢xc8 32.g4 h6 33.¦f1 ¢c7 34.¦f7+ ¢d6 35.¦f6+ 1–0 Bartsch-Zaniratti, cr III LG World Ch. sf. A e-mail, 2000) 12.¤d4 ¦e8 13.c4± 1/2–1/2 Kozlov,VF-Grivainis, cr Elburg A, 1990; aunque se conviniesen aqui las tablas, el Blanco está mejor (también 13.¤ef5!?±)
(10... ¥e6) 11.¥f5 ¥e7
a) 11...¤e4 12.¤xe4 dxe4 13.£g4 ¥xf5 14.¤xf5 ¤d7 15.¦xe4+ ¢d8 (15...¥e7?? 16.¤d6+) 16.¥g5+ ¢c8 17.¤e7+ ¢c7 18.¦d1 ¤c5 19.£g3+ ¢b6 20.¦b4+ ¢a5 21.£a3+ 1–0 Diepstraten-Tiemann, cr 1982;
b) 11...¥xf5 12.¤exd5+! ¥e6? 13.¦xe6+ £xe6 14.¤c7++–; 12.¥xe6 £xe6 13.¤exd5 £xe1+ 14.£xe1 cxd5 15.¤b5 ¢d7 16.¤c7 1–0 Kozlov,VF-Borrmann, cr Betins mem (V Final), 1977
H) 9...¤h6? 10.¤exd5!? (10.¦e1 ¥e6 11.¤g4ƒ) 10...¥c5 (10...cxd5 11.¦e1+‚) 11.£e2+ (11.¥xh6) 11...¢d7? (¹11...¢f8) 12.¤e3 (12.¥xh6 cxd5 13.£g4++–) 12...¢c7 13.¥c4 (13.¤ed5+!) 13...£g6 14.¦d1 Notas de Fritz6. 1–0 Grobe-Schwibbe, cr DDR 1976]
Volvamos a 9...¥d6 10.¦e1 [la combinación 10.¤exd5!? cxd5 11.¤b5 es también peligrosa 11...¥f8
a) 11...£d7 12.¦e1+ ¢f8 (12...¢d8 13.¥g5+ (13.£f3 ¤f6 14.¥f4 ¥xf4 15.£xf4 ¤a6 16.¤d6± Komodo8) 13...¤f6 (13...¥e7 14.£d2 ¤f6 (14...¤c6? 15.£f4 ¤h6 16.¦xe7! ¤xe7 17.¦e1 ¦e8 18.¤d6 £c7 19.¦xe7 £xe7 20.¤xe8 1–0 Melchor-De Jong, cr ICCF TT/4/98/5, 1998; 14...¥xg5 15.£xg5+ ¤f6 16.¥f5 h6 17.£g6‚) 15.¦xe7! £xe7 16.¦e1 £c5 17.¥f4‚) 14.c4 (14.£f3!?; 14.¥xf6+ gxf6 15.£f3 ¦f8 hasta aquí Gaard-Downey, cr III LG World Ch. final e-mail, 2002 y ahora 16.¥c4! (en vez de lo jugado en la partida 16.¦ad1) manteniendo el Blanco la presión) 14...¦f8
a1) 14...¥e7? 15.cxd5 ¥b4 (15...¦e8 16.¦c1 ¤a6 17.¤d4 ¤c7 18.¤e6+ ¤xe6 19.dxe6+–; 15...£xd5 16.¥f4 ¤a6 17.¤c3 £d7 18.¥xa6 bxa6 19.£e2 ¦e8 20.¦ed1 ¥d6 21.£c4+–) 16.¦e4 ¥c5 (16...¤a6 17.¤d4) 17.£f3 ¦f8 18.¦c1 ¤a6 19.¦e6‚;
a2) 14...¤a6 15.£f3 ¦f8 16.¤xd6 £xd6 17.¥f4 £d7 18.cxd5± Komodo8;
a3) 14...¤c6 15.£f3 ¦f8 (15...¥e7? 16.cxd5 £xd5 17.£f4+– ¥d7 18.¥c4 £c5 19.£c7+ ¢e8 20.¤d6+ si 20..¢f8 21.¦xe7!+ +–. 1–0 Melchor-Fuertes, cr V LG World Ch. gr.G e-mail, 2002) 16.¤xd6 £xd6 17.¥f4 (17.cxd5!?) 17...£d7 (17...£c5 18.£g3 ¦f7 19.cxd5 £xd5 20.¦ad1±) 18.cxd5 ¤b4 (18...£xd5 19.¥e4±) 19.¦ac1 ¤xd3 (19...¤bxd5? 20.¥e4 (20.¥c4 £f5 21.¥xd5 ¤xd5 22.¥g5+ ¢d7 23.£e2+–) 20...¤xe4 21.¥c7+ ¤xc7 22.£xf8+ £e8 23.£f4 £e7 24.¦xc7+–) 20.£xd3‚; 15.cxd5 h6 16.¥h4© Shredder7) 13.¥g5 ¤f6 14.£f3 ¥e7 (14...£d8 15.¥xf6 gxf6 y ahora en vez de 16.¦ad1? ¤c6 17.¤xd6? £xd6 etc. de Borrmann-Gamant, cr ICCF TT/10/00/2, 2000, donde el Blanco incluso acabó perdiendo, debe jugarse 16.¤xd6 (ó 16.¥c4!?) 16...£xd6 17.£h5 ¥d7 18.¦ad1 ¤c6 19.¥c4!+– con ataque ganador, por ej. 19...¥e6 20.¥xd5 ¤e5 21.¥xe6 £xe6 22.f4 ya que además de los dos peones de más, la posición es aplastante. Komodo8) 15.¦e3 ¤c6 (15...¤a6? 16.¦ae1 £d8 17.¥xf6 ¥xf6 18.£h5+–; 15...¥d8? 16.¦ae1 ¤c6 17.¥f5! £xf5 18.¤d6+–; 15...d4 16.¦e4 ¤c6 17.¦ae1 £f5 18.¥xf6 gxf6 19.¦f4‚; 15...a6 16.¤c3 ¤c6 17.¦ae1 £g4 18.£xd5±) 16.¦ae1 £g4 17.¥xf6 gxf6 18.¦xe7 con la lógica continuación: 18...£xf3 19.¦e8+ ¢g7 20.gxf3 ¤e5 21.¦xh8 ¢xh8 22.¦e3 ¥d7 toda esta larga línea es lo mejor a lo que puede aspirar el Negro, pero el próximo final que se avecina, no es en absoluto tan desfavorable para él a pesar del peón de menos. Así: 23.¤d4 ¥h3 24.f4 ¦g8+ 25.¦g3 ¤xd3 26.cxd3 h5 27.f3 h4 28.¦xg8+ ¢xg8;
b) 11...¥b4?! 12.c3 (12.a3 ¥f8 13.¦e1+ ¢d8 14.¥g5+ ¤f6 15.¥c4 £d7 16.¥xd5 ¥c5 17.£d2 a6 18.£a5+ b6 19.£c3 £f5 20.£g3 axb5 21.¥xa8 ¤bd7 22.¦ad1 ¦e8 23.¦xe8+ ¢xe8 24.¦e1+ ¢f8 25.¥f3 b4 26.axb4 ¥xb4 27.c3 ¥c5 28.b4 ¥e7 29.¥xf6 ¤xf6 30.£c7 ¥e6 31.£xb6 ¢f7 32.£a5 ¤d5 33.¥xd5 ¥xd5 34.c4 ¥e4 35.£xf5+ ¥xf5 36.c5 1–0 Elison-Malmstrom, cr ICCF TT/8/95/S3, 1998) 12...¥f8 13.¦e1+ ¢d8 14.¥g5+ ¤f6 15.¥c4 ¥c5 (15...¤bd7 16.¥xd5 £g6 17.¥f4 ¤e8 18.¦xe8+ ¢xe8 19.£e2+ ¥e7 20.¦e1 £f6 21.¤d6+ 1–0 Denaro-Stobbe, cr, 1997) 16.¥xd5 £d7 17.¥e6 £xd1 18.¦axd1+ ¤bd7 19.¦e5 ¦e8 20.¦xc5 ¦xe6 21.¤c7 ¦c6 22.¦xc6 bxc6 23.¤xa8 ¥b7 24.¥e3 ¥xa8 25.¥xa7 ¢e7 26.a4 c5 27.b4 ¤d5 28.bxc5 ¤xc3 29.¦e1+ ¢f7 30.a5 ¤a4 31.¦c1 ¥c6 32.¥b6 ¢e6 33.¦e1+ ¢f6 34.a6 ¤axb6 35.cxb6 ¤xb6 36.a7 ¤c8 37.¦b1 ¢e5 38.a8£ ¥xa8 39.¦b8 ¥xg2 40.¢xg2 ¤d6 41.¢f3 1–0 Borrmann-Melchor, cr Elburg H, 1995;
c) 11...¥c5?! 12.¥e3 ¥b4
c1) 12...£e7 13.¦e1 ¢d8 14.¥f4©;
c2) 12...a6 13.¥xc5 axb5 14.¦e1+ ¢d8 15.¥b6+ ¢d7 16.¥xb5+ ¤c6 17.£g4+ ¢d6 18.£g3+ ¢d7 19.£c7# 1–0 Borrmann-Oakes, cr Elburg K, 1998;
c3) 12...¥f8 13.¥xa7 (13.¦e1 ¢d8 14.¥g5+ ¤f6 15.¥c4 £d7 (15...¥d7 16.¥xd5 £g6 17.£d2 ¢c8 18.¥e6 ¥c5 19.¦e5 ¤a6 20.¦ae1 ¥xe6 21.¦xe6 £f7 22.¥xf6 gxf6 23.£c3 1–0 Peled-Rensen, cr www.chessfriend.com, 2005) 16.¥xd5 ¥e7 17.¦xe7 ¢xe7 18.£d4 ¤c6 19.¥xf6+ gxf6 20.¦e1+ 1–0 Denaro-Cruzado, cr ICCF WT/M/GT/368, 1997) 13...¤a6 14.¦e1+ ¢d8 15.¥b6+ ¢d7 16.¤a7 ¤c7 17.¥b5+ ¢d8 18.£xd5+ £xd5 19.¦e8# 1–0 Tatlow-Van de Velden, cr III LG World Ch. gr.C e-mail, 1999; 13.c3 ¥f8 14.¥xa7 (14.¦e1 ¢d8 15.£a4 ¤d7 16.¤xa7) 14...¤a6? (14...¥e6 15.¦e1±) 15.¦e1+ ¢d8 16.¥b6+ ¢d7 17.¤d4 1–0 Gaard-Heap, cr I LG World Ch. 1994,;
d) 11...¥f4? 12.¥xf4 £xf4 13.g3+–;
e) 11...¥c7 12.¦e1+ (12.¤xc7+ £xc7 13.¦e1+ ¢d8 (13...¢f8? 14.£f3+ ¤f6 15.¥g5 £d6 16.¥xf6 gxf6 17.£h5 ¥d7 18.¦ad1‚) 14.£f3 ¤f6 15.¥g5 £f7 16.¦ad1 ¦e8 17.¥e4 ¥e6 18.c4 h6 19.cxd5 ¥d7 20.¥xf6+ £xf6÷ Komodo8) 12...¢d8
e1) 12...¢f8?! 13.b3‚;
e2) 12...¢d7 13.c4ƒ (13.¥c4 ¤f6 14.¤xc7 ¢xc7 15.¥f4+÷)
13.¥g5+ (13.c4 ¤f6 -13...¥d7? 14.¤xc7 ¢xc7 15.cxd5 £xd5 16.¥f4+ ¢d8 (16...¢c8 17.¦c1+ ¤c6 18.¦e5!) 17.£c2 ¤c6 18.¦ad1 - 14.¤xc7 £xc7 15.cxd5 £d6÷) 13...¤f6 14.¥c4 (14.¥e4!? es una nueva sugerencia del ruso Igor Terenin (2008), que parece igualmente válida, y quizás hasta superior a 14.¥c4: 14...¦e8 15.¥xd5 ¦xe1+ 16.£xe1 ¥xh2+ 17.¢f1 £e8 18.£xe8+ ¢xe8 19.¥xf6 gxf6 20.g3± jugadas en Cañizares-Borrmann y Melchor-Borrmann ambas en cr. LADAC thema final, 2010) 14...¥e6 15.¥xd5
e3) 15.¦xe6 £xe6 16.¥xd5 £e5 17.¥xb7+ ¤bd7 18.¤xc7 (18.¥xf6+ gxf6 19.g3 (19.¤xc7? ¦b8 20.¥c6 £xc7 21.£d5 ¢c8 22.¦d1 ¦d8) 19...£xb5 20.¥xa8 ¦e8 (20...¥b6) ) 18...¢xc7 19.£f3 £xg5 20.¥xa8 (20.£c6+ ¢d8 21.¥xa8 ¦e8 22.£c3?! £e5 23.£xe5 ¦xe5 24.¢f1 ¢c7 25.¦e1 ¦xe1+ 26.¢xe1 ¤b6 27.¥f3 ¤c4 28.b3 ¤e5 29.¢e2 ¤xf3 30.¢xf3 ¢d6 31.c4 ¢c5 32.¢e3 ¤g4+ 33.¢e2 ¢d4 34.g3 ¤e5 35.f4 ¤d3 36.¢d2 ¤b4 37.a3 ¤d3 38.¢c2 ¤f2 39.¢d2 ¤g4 40.h3 ¤f2 41.¢e2 ¤d3 42.¢d2 ¤c5 43.¢c2 ¤e4 0–1 Nilsson-De Jong, cr ICCF TT/4/98/5, 1998) 20...¦b8÷;
e4) 15.¤d4? ¥d7 16.¥xf6+ (16.¥b3?! ¢c8 17.h3 ¥b6µ Kristensen-Nicholls, cr ICCF EM/MN/002, 1997) 16...gxf6 17.¥b3 ¢c8 18.c3 ¤c6
(15. .¥xd5) 15...¥xd5 16.c4 ¢c8
e5) 16...¤a6? 17.cxd5 ¦e8 (17...£d7? 18.d6 ¥b6 19.£d5) 18.¦e6!±;
e6) 16...h6 17.¥xf6+ gxf6 18.cxd5± … d6;
e7) 16...¤bd7 17.cxd5 ¦e8 18.£f3 (18.£b3!? ¥xh2+ 19.¢xh2 £h5+ 20.¢g1 £xg5 21.¦xe8+ ¤xe8 22.¤d4²) 18...h6 19.¥xf6+ gxf6 20.d6 ¥b6 21.¤c7 ¥xc7 22.£xb7 ¦xe1+ 23.¦xe1 ¦c8 24.¦c1²; 17.¥xf6 ¥f3! (17...¥e4? 18.£g4+ £d7 (18...¤d7 19.¥g5 ¥f5 20.£d4‚) 19.£xe4 gxf6 20.¦ad1 £f7 21.¤xc7 ¢xc7™ 22.£f4+ ¢c8 23.£f5+ ¤d7 (23...¢c7 24.¦e6) 24.¦e5!‚ Komodo8) 18.£d6!? espectacular (pero es mejor ¹18.£xf3 £xf6 19.£h3+ ¤d7 20.¦ad1 £f7 21.c5 ¦f8 22.¦e2ƒ Komodo8) 18...gxf6 19.¦e7 ¥xd6 20.¤xd6+ ¢d8 21.¦xf7 ¦g8÷ y después de 36 jugadas se produjo el empate en Melchor-Sakai, cr V LG World Ch. sf. A e-mail, 2004
12.¦e1+ (ó 12.¥c4 ¤f6 13.¦e1+ puede trasponer a líneas que se detallan seguidamente) 12...¢d7 (12...¢d8 13.¥g5+ ¤f6 (13...¤e7? 14.¤d6 £g8 15.¤xc8 ¢xc8 16.¥xe7+–; 13...¥e7 14.£d2) 14.¥c4 (14.¥e4!? ¥e6 15.¥xd5 (15.¥xf6+? gxf6 16.c4 ¥b4 Malmstrom,J) 15...¥xd5 16.¦e5‚) 14...£d7 (14...¥e6 15.¦xe6! £xe6 16.¥xd5 £b6 (16...£d7 17.¥xb7 a6 18.¥xa8 axb5 19.£f3+– (19.£f3 ¢c8 20.¦d1 £c7 21.¥f4 £b6 22.£h3+ ¤bd7 23.¥e5 ¥c5 24.¥xf6 ¥xf2+ 25.¢h1 ¢b8 26.¦xd7 1–0 Melchor-Svendsen, cr ICCF TT/4/98/5, 1998) ) 17.¥xb7+ ¤bd7 18.¥xf6+ £xf6 19.¥xa8 ¥c5 20.¥f3 ¦e8 21.£d5 1–0 Melchor-Budovskis, cr II LG World Ch. 1997) 15.¥xd5 ¥e7 (15...¥c5 16.b4!) 16.¦xe7! ¢xe7 17.£d4+– 1–0 en 22 jugadas. Schloegel-Taufratshofer, cr ICCF WT/M/GT/337, 1992) 13.¥g5 (13.¥c4 ¤f6 14.£f3; 13.£g4+!? ¢d8 14.¥g5+ ¤f6 15.£f4© Melchor,A) 13...¤f6 (13...¢c6 14.c4 b6 15.cxd5+ ¢b7 16.¦c1) 14.¥xf6 gxf6 15.¥c4 (15.¥e4 ¢c6 (15...¢d8 16.¥xd5 £d7 17.£f3‚ Melchor.A) 16.c4 (16.¥xd5+? £xd5 17.£xd5+ ¢xd5 18.¤c7+ ¢c6 19.¤xa8 ¥c5µ Melchor.A) 16...dxe4 17.£d8 ¥c5 18.£xh8± Melchor.A) 15...¢c6 16.£f3 ¥g4 17.£xg4 dxc4 18.¦e6+ ¢xb5 19.a4+ ¢b4 20.c3+ 1–0 Gaard-Magee, cr III LG World Ch. gr.H e-mail, 1999]
10...¤e7 [Ante la descubierta]
[10...¢d8?! 11.¤g4
a) 11.¤c4! ¥f4 12.¤e5 ¥xe5 13.¦xe5;
b) 11.¤exd5 cxd5 12.¥e4 ¤f6? (¹12...¥e6) 13.¥xd5 £f8 14.¤b5 ¤bd7 15.¥b3 ¥c5 16.¥f4 ¤d5 17.¥g3 a6 18.¤d4 1–0 Vujanovic-Prochazka, cr IECG, 1999; 11...¤d7 (11...¥xg4 12.£xg4ƒ; 11...¢c7 12.¤e5 £f8 13.¤f3) 12.¥g5+ ¤gf6 (¹12...¢c7) 13.¤e2?! (13.£f3; 13.£d2) 13...¢c7 14.¤e3?! (14.¤d4) 14...¤e5 (14...¥xh2+ 15.¢xh2 £h5+ 16.¢g1 £xg5 17.¤d4 ¤c5=) 15.¤g3 ¤xd3 16.£xd3 ¦f8? (16...¥e6) 17.c4 ¥e6 18.¦ac1 ¤e4 19.¤xd5+ ¥xd5 20.¤xe4 ¥xe4 21.¦xe4 £xf2+ 22.¢h1 £f5? (22...£xb2? 23.c5; 22...¦ae8) 23.¥e7 1–0 Strelis-Grivainis, cr Atars 1, 1977; 10...¥e6? 11.¤f5 (11.¤exd5 cxd5 12.£g4 ¤e7 (12...¢d7?? 13.¦xe6) 13.£xe6 £xe6 14.¦xe6 ¢d7 15.¦e2) 11...¢d7™ 12.¤xd6 ¢xd6 13.¥xh7! ¤f6 (13...¦xh7 14.¤e4+ amenazando ¤c5 o ¤g5) 14.¥f4+ ¢d7™ (14...¢e7 15.¥f5 ¤e4 16.¤xe4 £xf5 17.¥d6+ ¢f7 18.¤c5‚) 15.¥d3 ¤h5 16.¥g3? (16.¥e5!) 16...¤xg3 17.fxg3 £f6 18.£f3 £xf3 19.gxf3 ¢d6 tablas 1/2–1/2 Vitols-Niemand, cr I LG World Ch. 1994, pero el Blanco tiene mejor juego: 20.¦e2 ¤d7 21.¦ae1 ¦h6 22.h4± Melchor,A; 10...¢f8?! 11.¤c4! (11.¤e2 ¤e7 12.c4 ¤d7 13.¤d4 ¤e5 14.cxd5 ¤xd3 15.£xd3 cxd5 16.¤b5 ¥b8 17.b3 ¥e5 18.¥a3 ¥xa1 19.¤xd5 1–0 Barreras-Llano, cr LADAC thema prel, 2006) 11...dxc4 (11...¥c5 12.¥e3 ¥xe3 13.¦xe3 ¤f6 14.¤e5±) 12.¥xc4 £c7 (12...£g6 13.¤e4 ¥c7 (13...¥e7 14.£f3+ £f5 15.¥f4‚) 14.¤g5) 13.£f3+ ¤f6 14.¤e4 ¤bd7 (14...¥e5 15.¤xf6 gxf6 16.¦xe5 £xe5 17.¥f4+–; 14...¥xh2+ 15.¢h1 ¥e5 16.¤xf6 gxf6 17.£h5‚) 15.¤xd6 £xd6 16.¥f4 £c5 17.£d3 ¤d5 18.¥xd5 cxd5 (18...£xd5 19.¥d6+ ¢f7 20.¦e7+) 19.£g3 ¢f7 20.¥d6 £d4 21.¦e7+ ¢g8 22.¦ae1 g6 23.¦e8+ Notas de Hiarcs9. 1–0 Bartsch-Downey, cr III LG World Ch. sf. A e-mail, 2000
10...¤f6?? es un suicidio 11.¤c4+ ¢d7 12.¥f5+ ¢c7 13.¤xd6 y ¥f4 +–]
11.¤exd5! [11.¤c4!? era la antigua y larga variante principal pero que fue totalmente abandonada en favor de 11.¤exd5!]
11...cxd5 12.¤b5 . Veamos ahora un Diagrama importante, a partir del que siguen varias variantes:
A) 12...¢d7?? fue una recomendación de Tony Kosten en su primer volumen del libro "The Latvian gambit", ...pero que fue totalmente pulverizada hasta en ! seis ! partidas 13.£g4+ ¢c6 14.£a4+– y todas las jugadas pierden tras la mortal descubierta, por ej. 14...¦f8 15.¥g5! £xf2+ 16.¢h1 ¢d7 (16...¥d7 17.¥e3 £f7 18.¤xa7+ etc.) 17.¤xd6+ ¤ec6 18.¤b5 y £a3 +– como a mi mismo me jugaron en una de dichas partidas
B) 12...¥xh2+? 13.¢xh2 0–0?? (13...¢d8 14.¥g5 ¤bc6 15.¤d6 £f8 16.£h5 ) 14.¤c7 £f6 (14...£xf2 Diepstraten,L 15.¥xh7+ -15.¥g5 £b6 16.¤xa8 £d6+ 17.¢g1 £g3 18.¥xe7 ¦f2 19.¥e4 1–0 Malmström-Marks, cr, 1998 - 15...¢xh7 16.£h5+ ¢g8 17.¦xe7+–) 15.£h5 ¥f5 16.¦e6! 1–0 Grottke-Bondick, DDR, 1980]
C) 12...¥f4?! era la jugada inicial más antigua, pero es insuficiente 13.¥xf4
a) 13.¦xe7+? ¢xe7! 14.£e2+ ¢d8 (14...¢f8? 15.¥xf4 £xf4 16.¦e1 ¥d7 17.¤c7± Malmstrom,J) 15.£f3 ¦f8 16.¥xf4 £xf4 17.£xd5+ ¤d7µ Malmstrom,J;
b) 13.g3 a6 14.¥xf4 axb5 15.¥xb8 (15.¥xb5+ ¤bc6 16.¥xc6+ bxc6 17.£e2 ¦a7³) 15...¦xb8 16.¥xb5+ ¥d7 17.¥xd7+ ¢xd7 18.c4 ¦bd8³ Komodo8
13...£xf4 14.g3!?
b1) 14.£h5+ ¢d8 (puede ser algo mejor 14...g6 15.£xd5 ¤bc6 16.¦e4 £f6 17.¤c7+ ¢f8 18.£c5± pero igualmente ventajoso) 15.¦xe7! ¢xe7 16.¦e1+ ¢d8 17.£xd5+ (pero no 17.g3?? £f6 18.£xd5+ ¥d7 de Salaske-Schreyer, DDR, 1983 donde se llegó al reparto de puntos) 17...¥d7 (17...¤d7 18.g3 £f6 19.¦e6 £f8 20.¤d6+– con posición aplastante, probablemente ganadora en pocas jugadas) 18.£xb7 ¦f8 19.f3 ¦e8 20.¦d1+– y tras la captura de la Torre de 'a8', el Blanco se queda con dos peones extras
b2) 14.£e2 ¤bc6 15.g3 £g4
b21) 15...£b8? 16.£h5+ ¢d8 (16...¢f8 17.£f3+ ¢g8 18.¦xe7! ¤xe7 19.¦e1 ¥e6 20.¦xe6 £f8 Malmstrom,J ; y ahora 21.£e3+– con ataque ganador) 17.c4 d4 18.£g5± con ventaja abrumadora;
b22) 15...£f6 16.¤c7+ ¢d8 17.¤xa8 ¤d4 18.£xe7+! £xe7 19.¦xe7 ¢xe7 20.¤c7± Komodo8; y ahora en vez de 16.£xg4 ¥xg4 17.¤c7+ etc. de Evans-Budovskis, cr I World Ch., 1994, que llevó al empate pocas jugadas después, es más correcto el orden 16.¤c7+ ¢d8 17.¤xa8 £xe2 18.¦xe2 ¥f5 19.¥xf5 ¤xf5 20.c3± Komodo8; 14...¢d8 (puede ser algo mejor 14...g6 15.£xd5 ¤bc6 16.¦e4 £f6 17.¤c7+ ¢f8 18.£c5± pero igualmente ventajoso) 15.¦xe7! ¢xe7 16.¦e1+ ¢d8 17.£xd5+ (pero no 17.g3?? £f6 18.£xd5+ ¥d7 de Salaske-Schreyer, DDR, 1983 donde se llegó al reparto de puntos) 17...¥d7 (17...¤d7 18.g3 £f6 19.¦e6 £f8 20.¤d6+– con posición aplastante, probablemente ganadora en pocas jugadas) 18.£xb7 ¦f8 19.f3 ¦e8 20.¦d1+– y tras la captura de la Torre de 'a8', el Blanco se queda con dos peones extras
(14.g3!?) 14...£f6 15.¤c7+ ¢d8 16.¤xa8 ¤bc6 (16...b6 17.¦xe7?! -17.c4! ¥b7 18.¤xb6 - 18.cxd5 ¥xa8 19.¦c1± análisis de Strautins,V también jugado en Melchor-Ferro, cr LADAC thema prel., 2006 - 18...axb6 19.cxd5 ¦f8 20.£d2 £d4 - 20...¤xd5 21.¥e4 ¦f7 22.¥xh7 ¦d7 23.¥e4 - 21.¦ad1 ¤d7 22.£c2± con clara ventaja - 17...£xe7 - 17...¢xe7? 18.¤c7 ¥b7 19.£g4 £e5 20.f4 £d4+ 21.¢g2+– - 18.¥c4 ¥b7 19.¥xd5 ¢c8 -19...¥xd5 20.c4 - algo mejor que 20.£xd5+ ¢c8 21.¦d1 analizado por Malmström,J a lo que se puede responder simplemente 21...¦d8 = - 20...£b7 21.£d4 £xa8 22.£xg7 ¦g8 23.£d4 £c6 24.cxd5 £c5 si bien la posición puede considerarse igualmente equilibrada - 20.£g4+ ¤d7 = y la posición tendió a igualarse; la pieza extra de más del Negro se compensa por los peones del Blanco, y de hecho una partida Malmström-Svendsen, cr II World Ch., 1997 terminó en tablas en 72 jugadas) 17.¥e4!±
d11) 17.c3 se jugó en Melchor-Gaard, cr I World Ch., 1994, pero ambos jugadores dejaron pasar varias opciones 17...g5? (¹17...¦f8) 18.£h5? (18.¥e4! … c4) 18...¤e5 19.¥e2 ¤f5? (19...¥d7=) 20.f4 (incluso ¹20.¦ad1 ¥e6 21.¥g4 ¢c8 22.f4±) 20...gxf4 21.gxf4 £g6+ 22.£xg6 ¤xg6 23.¥f3 ¤xf4 24.¦ad1± aunque la partida acabó en tablas en 48 movimientos;
d12) 17.£e2 ¤d4 (17...¦f8 18.f4) 18.£xe7+ £xe7 19.¦xe7 ¢xe7 20.¤c7 ¢d6 21.c3 ¤f3+ 22.¢g2 ¤h4+ 23.gxh4 ¢xc7 24.¢g3± con peón extra, pero nada fácil de conducir debido al doblado en 'h4'
(17.¥e4!±) 17...¥d7 (17...¦f8 18.f4) 18.¥xd5 ¤xd5 19.£xd5 ¢c8 (19...¦f8 20.f4 £d4+ 21.£xd4 ¤xd4 22.¦ed1 ¤f5 (22...¤xc2? 23.¦ac1+– Melchor,A) 23.¦d5 ¢c8 24.¦ad1 ¥c6 25.¦a5+– Melchor,A) 20.¦ad1+– ¦d8 21.£d6 £xd6 22.¦xd6 b5 (22...¦e8 23.¦xe8+ ¥xe8 24.¦d3 ¥g6 25.¦f3 b5 26.¦f8+ ¢b7 27.c3 ¤b8 28.¦g8 ¥b1 29.¦xg7+ ¢xa8 30.f4±) 23.¦e3 ¢b7?! (23...¤b8 24.¦e7 g5 25.¦d5 ¢b7 26.¦xb5+ ¢xa8 27.¦xg5±) 24.¦c3! 1–0 24...¤e5 (24...¦xa8 25.¦cxc6 +–) 25.¦d5 (25.¤c7 b4 26.¦c5 ¤f7 27.¤e6 ¤d6 28.¤d8+ ¢b6 29.¦d5 +–) 25...¤c6 26.a3 +– Malmström-Kozlov,VF; cr. I World Ch., 1994
D) 12...£f6 13.£h5+ g6 14.¥g5 (14.£g5 0–0 15.£xf6 ¦xf6 16.¥g5 ¦e6 17.¦xe6 ¥xe6 18.¤xd6 ¤ec6 19.¦e1 ¥d7 20.¤xb7± Malmström,J) 14...£xf2+ (14...gxh5 15.¥xf6 0–0 16.¥xe7 ¥xe7 17.¦xe7+– y ¥xh7+) 15.¢xf2 0–0+? (15...¥c5+ 16.¥e3 ¥xe3+ 17.¦xe3 gxh5 18.¤c7+ ¢d8 19.¤xa8 ¤bc6 20.¦f3± Komodo8) 16.£f3 ¥c5+ 17.¥e3 ¥xe3+ 18.¦xe3 ¦xf3+ 19.¢xf3 y el Blanco, con calidad de mas, acabó venciendo en 32 jugadas; Malmstrom-Niemand, cr I World Ch., 1994
E) vista las anteriores continuaciones, sin duda lo mejor es 12...0–0 13.¤xd6 £xf2+ 14.¢h1 ¥g4
a) 14...£f6? 15.¤xc8 ¦xc8 16.£g4!+– ¤bc6 17.¥g5 £d6 18.¦e6 £c7 19.¦h6 ¤g6 20.¥xg6 hxg6 21.£e6+ 1–0 Malmstrom-Melchor, cr II LG World Ch., 1997;
b) 14...¤bc6 Destrebecq,F 15.¥g5 (15.¦f1 ¥g4 16.¥xh7+±) 15...¤g6 (15...£c5 16.¤xc8 ¦axc8 17.£g4‚) 16.¥xg6 hxg6 17.£xd5+ ¢h7 18.b3± Komodo8;
c) 14...£h4? 15.g3!
c1) 15.c4 Malmström,J 15...¥g4 (15...¤bc6 16.¥e3 d4 17.¥g1 ¥f5 18.c5±) 16.¥e2 ¥xe2 17.£xe2 ¤bc6 18.¥d2² Komodo8;
c2) 15.¦f1 ¦xf1+ 16.£xf1 ¥e6 (16...£h5?? de Lambers-Karmatzky, cr ICCF VI/VII Cup, 1986 el Blanco ya podría ganar una pieza inmediatamente con 17.¥g5! ¤bc6 18.¦e1+–) 17.¥d2 ¤bc6 18.£e1!; 15...£f6 16.¤xc8 ¤xc8 (16...¦xc8 17.£g4 ¤bc6 18.¥g5 £d6 19.¦e6 £c7 (19...£d7 20.¥h6!) 20.£h3+– Komodo8) 17.£h5 £f3+ 18.£xf3 ¦xf3 19.¦e8+ ¦f8 20.¥xh7+ ¢f7 21.¥g6+ ¢g8 22.¦xf8+ ¢xf8 23.¥g5+– Malmström,
15.£d2 (15.¥e3 ¥xd1 16.¥xf2 ¥xc2 que se ha jugado en un par de partidas no aporta una ventaja tan nítida al primer jugador - pero no 16...¦xf2? 17.¢g1! ¦d2 18.¦axd1 ¦xd1 19.¦xd1 ¤bc6 20.¦e1± Komodo8 -) por ej. 17.¥c5 ¥xd3 18.¦xe7 b6 19.¥d4 ¤c6 20.¦xg7+ ¢h8 21.¦g4+ ¤xd4 22.¦xd4 ¥e4 23.¢g1 ¦ad8 24.¤b5² Komodo8)
15...£f6
a) 15...£xd2 el cambio de Damas no es bueno ya que tras 16.¥xd2 se amenaza ¦xe7 y ¤xb7; 16...¤bc6 17.¥c3
a1) 17.c4!? Ruggeri,G;
a2) 17.¤xb7 ¦ab8 (17...¥f5 18.¤c5 ¥xd3 19.cxd3 ¤f5?! 20.¦ac1 ¦ae8?? 21.¤e6 1–0 Elburg-Malmstrom, cr IV LG World Ch. sf. B e-mail, 2002) 18.¤c5 ¦xb2? invariablemente se ha venido jugando esta jugada en consonancia con toda una línea semi obligada posterior en muchas partidas con un resultado calamitoso para el Blanco, así que particularmente creo que es algo mejor
a21) es mejor 18...¤g6 pero también insuficiente para la posición 19.h3 ¥f5 20.b3±;
a22) 18...¥f5 19.b4 (19.¥f4! ¦xb2 20.¥d6 Komodo8) 19...¥xd3 20.¤xd3 ¤f5 21.c3± Pecis-Trofimov, cr VI LG World Ch. sf. B e-mail, 2008; 19.¤b3 ¥f5 20.¥c1! (20.¥c3 ¦xc2 21.¥xc2 ¥xc2 22.¢g1± Ruggeri,G) 20...¦xc2 21.¥xc2 ¥xc2 22.¥a3± hasta aquí un análisis de Viljams Strautins que se jugó en varias partidas, pudiendo continuar 22...¦e8 23.¦ac1 ¥e4 y ahora además de 24.¢g1± jugado en esas partidas 24.¤d2! ¥g6 25.¥xe7 ¤xe7 26.¦c7 con calidad de más, debiese ganar a la postre ;
a3) 17.b4 ¤g6
a31) 17...¤f5 18.¤xb7 ¦f7 (18...¦ab8 19.b5) 19.¤c5 ¤d6 20.b5;
a32) 17...a6 18.¤xb7 ¥f5 Kazmins-Hjortstam, cr ICCF WSTT/1/07/3 e-mail,2007 19.a4 ¥xd3 20.cxd3±; 18.h3 ¥c8 19.¥c3± Komodo8;
a4) 17.h3 ¥f5 18.¤xf5 ¤xf5 19.¦ad1²; 17...¥f5 (17...¦ab8 18.h3 ¤c8 19.¤b5 ¥d7 20.¦ad1± Malmström,J; 17...b6 18.h3 ¥h5 Malmström-Grivainis/Hayward, cr II LG World Ch., 1997 y ahora 19.¤b5 ¥f7 20.¦ad1± Komodo8) 18.¤xf5 ¤xf5 19.b4 d4 20.¥d2²;
b) 15...¤bc6 Destrebecq,F 16.£xf2 ¦xf2 17.h3 ¥h5 (17...¥d7 18.¤xb7 ¦b8? 19.¤c5 ¥c8 20.¥e3 ¦f7± (partida inacabada): 1–0 Bartsch-Koetsier, cr III LG World Ch. sf. A e-mail, 2000) 18.¥g5 ¤c8 (18...¤g6 19.¥f5! y g4 es incluso peor) 19.¢g1 ¦f8 20.¤xb7± Komodo8;
c) 15...£h4 16.b4! jugada debida de nuevo al especialista letón Viljams Strautins que prepara tanto el dominio de la diagonal a1–h8 mediante ¥b2, como constreñir las piezas negras con b5, y que se considera mejor que la más lenta 16.¤xb7; 16...¤bc6 (16...£f6 17.£g5! es la otra línea de importancia que estudiaremos por transposición a partir de la siguiente posición: 9...¥c5 10.b4! ¥d6 11.¦e1 ¤e7 12.¤exd5 cxd5 13.¤b5 0–0 14.¤xd6 £xf2+ 15.¢h1 ¥g4 16.£d2 £f6 17.£g5!) 17.¥b2
c1) 17.£c3 ¦ad8 (17...£f6 18.¥b2 £xc3 19.¥xc3 a6 20.a4±) 18.¤xb7 ¦b8 19.b5± Deneuville-Hansson, cr VI LG World Ch. gr. D e-mail, 2006;
c2) 17.b5 ¦f6 18.bxc6 ¦h6 19.g3 £xg3 20.¦e3 ¥f3+ 21.¦xf3 £xf3+ 22.£g2± Kazmins-Kratochvil, cr ICCF WSTT/1/07/3 e-mail, 2007
17...¦f2 (17...¦ad8 18.¤xb7 (ó 18.£c3 £g5 -18...¦f6 19.¤xb7 ¦df8 20.¦f1 - 19.¤xb7 ¦b8 20.b5 - 20.¤a5 ¤xb4 21.£xg7+ £xg7 22.¥xg7 ¦f7 23.¥h6 ¤xd3 24.cxd3 ¥f5 25.¦ad1² y como en la próxima línea, las consecuencias son menos claras que con 20.b5 ; y si 20.¤d6 ¦xb4 21.¦f1 ¦bf4 22.¦xf4 ¦xf4 23.¦e1 ¦f6 el Blanco sigue manteniendo cierta iniciativa, pero nuevamente muy inferiores a 20.b5 - 20...¦xb7 21.bxc6 ¤xc6 22.¥a3! también se ha jugado 22.¦f1 directamente que da ventaja, pero la textual es si cabe más fuerte 22...¦c8 23.¦f1± etc. - o la más prosaica 23.¥a6 - de ambas jugadas se han jugado varias partidas, ganando siempre el Blanco) 18...¦b8 19.£c3 mejor aún que 19.¤d6 ¦xb4 20.c4 de Bartsch-Rozzoni, cr III LG World Ch. sf. A e-mail, 2000 que también es posible 19...£f6 20.¤c5 £xc3 21.¥xc3± Komodo8) 18.£c3 £g5? (algo mejor, pero también insuficiente es 18...£h6 19.¦f1!? (19.b5 ¦af8!? es muy curioso ( ! y difícil ! ) preveer que puede ocurrir tras este inesperado sacrificio, pero si el Blanco juega fino tiene todas las de ganar (19...¥f3 20.¦g1 d4 21.£e1 ¦xg2 22.¦xg2 1–0 Guilloux-Coates, cr IECG, 2003) 20.bxc6? (¹20.¥f1! ¤d8 21.£g3 Buecker,S 21...¦xc2 (21...¥d7 22.¥d3) 22.¥a3 (22.¦xe7 ¦xb2 23.£xg4 ¦bf2³) 22...¥h5 (22...¥e6? 23.¥d3 ¦d2 (23...¦ff2 24.¥xc2 ¦xc2 25.¥c1!) 24.¦f1 (24.¤xb7 ¦ff2 25.¤xd8 ¦xg2 26.£xg2 ¦xg2 27.¢xg2 £h3+) ) 23.¥d3 (23.¦xe7 £f6 24.¤f5 £xa1 25.£xg7+ £xg7 26.¦xg7+ ¢h8 27.¥xf8 ¦f2 28.¥d3 ¥e2 29.¥xe2 ¦xf5 30.¥d3 ¦xf8 31.¦xh7+ ¢g8 32.¦d7) 23...¦xg2 24.¢xg2 ¦f3 25.¦xe7 ¦xg3+ 26.hxg3± Fritz7) 20...¦xg2!! 21.¥xh7+ (21.£xg7+! £xg7 22.¥xg7 ¥f3 23.¦e3 ¦xg7+ 24.¦xf3 ¦xf3 25.cxb7 ¤c6 26.¦e1 ¦f8÷ Rybka 2.2) 21...¢xh7 22.¢xg2 ¥f3+ 23.£xf3 ¦xf3 24.¦xe7 (24.¢xf3 £h3+ 25.¢e2 ¤xc6 (25...£xh2+ 26.¢d1 £xd6?! 27.cxb7 ¤c6 28.¦b1) 26.¤e8 £xh2+ 27.¢d1 d4 28.¦e2 £g1+=) 24...£h3+ (24...£g5+ 25.¢xf3 £xe7 26.¦g1!) 25.¢g1 d4 26.¤e4 (26.¦e2 bxc6 27.¦ae1 £g4+ 28.¦g2 £h4 29.¦ge2 £g4+=) 26...£g4+ 27.¢h1 ¦f7 28.¦g1 £f3+ 29.¦g2 £d1+ me ha parecido oportuno dar el conjunto de la partida para ver las dificultades del Blanco y los méritos del Negro. 1/2–1/2 Elburg-Viola, cr IV LG World Ch. sf. B e-mail, 2002) 19...¦af8 20.b5 (20.¦xf2 ¦xf2 21.£e1± Sakai-Viola, cr IV LG World Ch. final e-mail, 2002) 20...d4 21.¥c4+ ¥e6 22.£g3 ¦xf1+ 23.¦xf1 ¥xc4 24.¦xf8+ ¢xf8 25.£f2+ ¢g8 26.¤xc4± Komodo8) 19.¦f1 ¦af8 20.¦xf2 ¦xf2 21.£e1! £f4 (21...£d2 22.b5+– ¦xg2 23.£xd2 ¦xd2 24.bxc6 ¤xc6 25.¦e1 ¦d1 26.¦xd1 ¥xd1 27.a3 1–0 Koetsier-Downey, cr III LG World Ch. sf. A e-mail, 2000) 22.b5 ¥h3 23.¥c1! £f6 24.bxc6 £xa1 25.cxb7 ¤c6 26.gxh3 1–0 Strautins-Destrebecq, cr II LG World Ch., 1997
16.£g5 (16.¤xb7 ¤bc6 - a 16...¥f5 podría seguir 17.¥xf5 £xf5 18.¢g1 ¤bc6 19.b3 £d7 20.¤c5± - 17.£g5 - 17.¤c5 ¤e5 … ¤xd3 y ¥f5 - 17...£xg5 18.¥xg5 ¤g6 y:
a) 19.¤d6 ¤b4 20.h3 ¤xd3 21.cxd3 ¥f5 y es algo increíble pero a partir de esta posición el ruso Trofimov empató con Negras dos de sus partidas contra Elburg y Melchor, respectivamente, ambas del cr. VI LG World Ch, final e-mail, 2010 aún teniendo un peón de menos 22.¦ad1 (22.¤xf5 ¦xf5 23.¥e3 ¤e5 etc. fue lo que jugó contra el jugador holandés; pero 22.¦ac1!? puede llegar a ser interesante sin temor a la captura en 'd3') 22...¦ab8 (22...d4 23.b3 h6 24.¥c1 ¦f6 25.¥a3 Komodo8) 23.b3 ¥d7 24.¥e3 a6 es lo que sucedió en mi partida, y ahora yo debería de haber porfiado con 25.¥d4!? aunque sigo sin ver muy claro cómo podrá el Blanco crear un peón pasado en el flanco de Dama
b) 19.¥xg6 (en vista de la línea anterior, quizá sea más preciso) 19...hxg6 20.h3 ¥f5 (20...¤b4 21.¦e7 ¤c6 22.¦c7 ¦ac8 23.¦xc8 ¥xc8 24.¤d6 ¥d7 25.¦g1 ¦b8 26.b3 ¦b6 27.c4± Bücker,S; donde a pesar de los alfiles de diferente color, los peones doblados son un hándicap y además la combinación de Torre y Alfil atacando sobre 'g7' podría ser fatal) 21.¤d6 ¦ab8 22.c4 dxc4 23.¤xc4± Borrmann-Sánchez Ródenas, cr LADAC thema sf. 2, 2008
16...¤bc6 (16...£xg5?! 17.¥xg5 ¤ec6 (17...¤c8 18.¤xb7 ¤c6 19.c3±) 18.h3 Downey-Melchor, cr II LG World Ch., 1997 18...¥h5 19.g4 ¥g6 20.¥xg6 hxg6 21.¦ad1±) 17.¤xb7 (17.£xf6 ¦xf6 18.¤xb7 ¤g6 19.¤c5 ¥f5 20.¥d2 ¤ce5 21.b4±) 17...£xg5 18.¥xg5 etc. nos lleva a la misma línea analizada tras 16.¤xb7 ¤bc6 17.£g5 £xg5 18.¥xg5]
|
