Fer play divino tesoro... (Basado en un hecho real).

Hace mucho tiempo en un país lejano, dos ciudades decidieron jugarse la representación en las fiestas de primavera jugando al ajedrez.
Los de Quisiera perdían de un punto con los de Quisavà, sólo quedaba una partida cuya posición era del tipo: - Juegan blancas i ganan.
El de blancas antes de mover (era su turno), se levantó para hablar con uno de su equipo, se sentó y se volvió a levantar para hablar otra vez con el mismo compañero... Al sentarse de nuevo (a la tercera va la vencida) hizo la jugada ganadora. El portador de las negras se enfadó, protestó y naturalmente acabó perdiendo.
Los adalides de cada grupo redactaron, firmaron y enviaron a la Agrupación de Conciliación de la época, el siguiente documento para que decidiera:
- JUGADOR DE NEGRAS: - el jugador de blancas en la jugada 46 y en su turno de juego, se levantó en dos ocasiones y ha hablado con un compañero, el jugador cree que le han dicho la jugada. El jugador contrario lo niega.
- JUGADOR COMPAÑERO: - manifiesta que no ha comentado nada referente a la partida.
- JUGADOR DE BLANCAS: - manifiesta que su compañero solamente le ha dicho que tenía que ganar y el jugador contrario ha parado el reloj 11 minutos.
El fallo de la Agrupación de Conciliación fue el siguiente:
“Visto el documento del encuentro entre las ciudades de Quisiera i Quisavà de las fiestas de primavera, donde los jugadores XY del Quisavà (aquí hay un error ya que XY jugó en otro tablero) denuncia que a su contrincante (jugador de blancas) le han dicho una jugada. El jugador del Quisiera lo niega.
Por la presente resolución se acuerda: No aceptar la reclamación de la ciudad de Quisavà por falta de pruebas. El resultado del encuentro por tanto: Quisiera 4 - Quisavà 4.”

Con este resultado los de Quisavà empataban el encuentro, pero gracias a un holandés que andaba por allí quedaban eliminados.

Teniendo en cuenta que los de Quisiera niegan que dijeran jugadas pero admiten que hablaron dos veces durante su turno “-...tienes que ganar”, mis preguntas son las siguientes:
1ª. ¿Cómo es que en la resolución no se habla del 3r., jugador?
2ª. ¿Al no declarar lo mismo, se contradicen los dos que hablaron?
3ª. Si las dos veces hablaron de cosas sin importancia, ¿no podían esperar a hacer la jugada?
4ª. Si el de blancas había visto la jugada ¿por qué no la hizo antes de levantarse a hablar dos veces?
5ª. ¿Crees que hoy sería correcta la actuación del jugador blanco y su compañero?
6ª. ¿Qué harías si te lo hicieran a ti?
7ª. ¿Se debería sancionar o aprobar?
8ª. ¿Si de ti dependiera cómo declararías la partida?
9ª. ¿Te parece falta de pruebas que ante una posición difícil y durante su turno alguien se levante varias veces para hablar con un jugador de su equipo?
10ª. ¿Añadirías algo?

He procurado explicar los hechos tal como pasaron, intentando ser objetivo. Mi opinión la daré dentro de unos días.

Gracias por tu atención.

Juan Rafael Pacheco.

Mis respuestas a las preguntas son las siguientes:
1ª. En la resolución no se habla del 3r. Jugador para justificar el veredicto.
2ª. Al no declarar lo mismo, naturalmente que se contradicen los dos que hablaron.
3ª. Hablaron dos veces y no podían esperar a hacer la jugada porque se la dijo la primera vez y la
aclaró a la segunda.
4ª. Está claro que el de blancas no había visto la jugada, por eso no la hizo antes de levantarse a hablar.
5ª. Creo que hoy és incorrecta la actuación del jugador blanco y su compañero.
6ª. Si me lo hicieran desearía controlarme.
7ª. Se debería sancionar para que no ocurra más o aprobar y legalizar la actuación.
8ª. Si de mí dependiera declararía la partida perdida por el que habló.
9ª. Que alguien ante una posición decisiva y durante su turno se levante varias veces para hablar con
un jugador de su equipo es la prueba.
10ª. Añadiría:
A. Que las personas que formaban la Agrupación de Conciliación deberían haber asumido que no podían
contentar a ambas partes.
B. Que dado que decidieran lo que decidieran, quedarían mal con alguien, deberían haber optado por
sancionar a los infractores, (no se enfadarían tanto como los perjudicados).
C. Que vieron el problema y no quisieron solucionarlo. (Si hubieran leído el acta sin prisas, sin estrés, sin
prejuicios y con voluntad rectificadora, lo habrían visto... “pregunta 9”).
D. Que esta decisión aprobó durante mucho tiempo que ante una posición crítica, cualquiera hiciera una
señal a un jugador para que se levantara antes de mover y así decirle la jugada. Si alguien se daba
cuenta y reclamaba, bastaba con negarlo.
E. Que hoy día esto no pasaría ya que la FIDE hace años que solucionó el problema con artículos en su
reglamento, tales como el 12 y 13 y sus correspondientes apartados.

Atentamente Juan Rafael Pacheco 31-05-2007

 

 

 

 

  


 

 

1