DARDO RONDA 1

¿Que tiene mas merito? ¿ quien debería llevarse el tramo? Pongamos por ejemplo dos jugadores de 2.000 puntos elo cada uno (esto puede traducirse a cualquier tramo) El primero de ellos hace tres tablas contra tres Maestros Internacionales que le superan en, pongamos 200 puntos (tirando bajo) y el otro perdió la primera partida contra un MI, gano a uno 150 puntos elo por debajo de él y gano la tercera con alguien de su mismo elo? El primero tiene 1,5 puntos y el segundo tiene 2, pero creo que estaremos de acuerdo que el primero tiene mucho mas merito que el segundo. Este es un ejemplo de solo tres rondas, pero podría extrapolarse fácilmente a 9 rondas. Los puntos finales son importantes, eso nadie lo duda, pero teniendo en cuenta que hay que conseguirlos en un torneo donde hay mucha diferencia en elo por arriba y por abajo, quizás, y es solo una propuesta, debería hacerse una corrección o ajuste, por ejemplo, multiplicar los puntos finales por el bulchof – 1 (u otro valor que determine la fuerza de los oponentes) que sería algo así como multiplicar los puntos por la dificultad en conseguirlos, y el resultado de esta operación daría el ganador del tramo. Es una propuesta para terminar con los listos (también conocidos como submarinos) que faltando 2 rondas hacen sus cálculos para quedarse medio punto por detrás del que va primero de tramo en la última ronda y así poder jugar contra un rival que, en principio, es mucho más asequible.

Fernando Rodriguez

Qué gran idea!!!.Sin duda me parece un mecanismo corrector de lo más acertado y correcto.Todos sabemos que para ganar un premio por tramo hay que estar bien clasificado y puntuar la última ronda independientemente di si el torneo realizado hasta ahora ha sido simplemente bueno o extraordinario(yo he ganado varios premios de éstos y lo he podido comprobar personalmente).

La idea de Fernando Rodríguez de aplicar un factor corrector a la puntuación alcanzada para decidir los premios por tramos, posteriormente desarrollada por Joaquín Quintana, me parece interesante, pero creo que los mecanismos propuestos son perfectibles.

Tomemos un ejemplo del pasado torneo de Sants. El jugador A se enfrenta a Ruslan Pogorelov (2.453) que finalizo con 6 puntos, y el jugador B se enfrenta a Alex Nesterovsky (2.173) que finalizo con 6,5 puntos. Según la FIDE, la perfomance y/o la variación Elo tiene mas merito ganar a Pogorelov que a Nesterovsky porque se basan en el resultado personal (no en el de los contrincantes) sobre lo esperado de los adversarios (no de lo que realmente han hecho). Bueno, en la mayoría de los casos suele ser cierto, un jugador con 2.453 puntos normalmente supera en la clasificación final a un 2.173. Yo había pensado en aplicar el método corrector no a unas tablas de porcentajes sino a unos puntos concretos, pero como todo, esto es susceptible de ser mejorado, y en un colectivo de ajedrecistas creo que no habrá problemas en encontrar personas suficientemente versadas en matemáticas como para dar con el método idóneo de corrección. La cuestión de fondo es, ¿dado que en un mismo torneo pueden darse diferencias de Elo de hasta ¡¡¡ 900 puntos ¡¡¡ y que el sistema no hace diferencias en cómo se han conseguido los puntos (salvo en caso de empate), no sería justo aplicar un sistema corrector a la puntuación final?

El sistema Suizo no es perfecto, esto lo sabemos todos, yo personalmente creo que todas estas cuestiones desaparecerían si dentro de un mismo grupo de puntuación se limitara la diferencia de Elo entre contrincantes, eso de coger y cortar por la mitad un grupo de puntuación y hacer los emparejamientos hace que en muchos casos el GM tenga una partida como si fuera un bye de 1 punto y el aficionado un bye de 0 puntos ya que las posibilidades del segundo son ínfimas.

Yo quisiera manifestar que el sistema de clasificación que se ofrecen en este post afectan directamente a la manera de clasificar a los jugadores. Por qué lo que, según se dice, es más justo para los tramos, no es más justo también para la clasificación final?

Yo creo que el campeón de la clasificación general de un torneo con sistema suizo de emparejamientos puede considerarse justo vencedor en la mayoría de las ocasiones, quizás también con algo de suerte, pero normalmente el campeón hace méritos suficientes.

En los tramos, por el contrario, muchas veces no es así, y jugadores que han empezado el torneo fatal, han jugado normal en las rondas intermedias y sólo han conseguido algún buen resultado en las rondas finales se llevan el primer puesto de su tramo.

Para evitar que en la última ronda, un jugador se tenga que jugar el primer puesto de su tramo contra un MI, y otro con medio punto menos juegue contra un jugador 200 puntos ELO por debajo suyo, mi propuesta es reservar las dos últimas rondas para jugar unas semifinales y una final con los cuatro jugadores mejor clasificados de su tramo y el resto de jugadores emparejarlos de acuerdo al suizo. Similar a como se ha hecho en el Open internacional de Badalona este año, pero extendiéndolo a todos los tramos, no solo a los primeros clasificados de la general.

Creo recoger el sentir de todos si digo que la clasificación en un torneo debe dirimirse por los resultados de las partidas jugadas en este (puntuación, bucholz), mejor que por los resultados en otras competiciones (Elo).

No puedo estar de acuerdo con el ingenioso sistema propuesto por Jordi Tejero por una razón: el sistema Bucholz tiene una engorrosa caracteristica: en la ultima ronda, si se pierde el Bucholz es, digamos, de 51, si se hace tablas, de 50,5 y si se gana, de 50. La consecuencia es que en la ultima ronda de los suizos asistiriamos a una suerte de campeonato de come-come con reglas modificadas, porque seria mas interesante perder que hacer tablas y por supuesto que ganar.

El mal esencial del sistema suizo impuesto por la FIDE es que parte de un error basico: empareja a los jugadores por mitades en vez de al mejor del ranking con el ultimo y asi sucesivamente. Ello provoca situaciones absurdas como que el 24 y 25 del ranking tienen la misma puntuacion, digamos 4 puntos al final de la septima ronda y mientras el 24 se empareja con el 3 del ranking con un 2600 ELO, el 24 juega contra el 68 con un 1900 ELO.

Ello hace especialmente atractivo para el "cazador" de tramos, tener medio punto menos en el torneo. Mientras con el sistema logico de emparejamiento de hacer jugar al mejor del ranking contra el peor de la misma puntuacion y asi sucesivamente, apenas habria diferencia en el emparejamiento y tendria medio punto menos, con el sistema actual puede suponer una diferencia de 400 puntos de ELO en el adversario y convertir una derrota casi segura en una victoria casi segura. (Por supuesto no hay enemigo pequeño ni rival invencible, es una manera de hablar).

Ademas, el sistema actual hace casi imposible enfrentarse con un rival de tramo. Estadisticamente, es muy dificil que se enfrente el 17 contra el 18 o el 23 contra el 24, al menos en la zona media de la tabla, porque la division de los jugadores con la misma puntuacion en dos mitades lo hace casi imposible.

Se objetara que el sistema actual evita masacres del tipo de hacer jugar en primera ronda a un GM de 2700 con un pobre "ex-tercera" de 1700.

Esto se evitaria simplemente dando uno o dos puntos iniciales a los mejores del ranking. Por ejemplo, a los sin tramo dos puntos iniciales, a los del tramo 2150-2299 1 punto y medio inicial, a los del tramo 2000-2149, un punto inicial, a los del tramo 1850-1999 medio punto inicial, a los del tramo 1700-1849 cero puntos iniciales. Si algun jugador quiere luchar en igualdad de condiciones con los mejores, simplemente renuncia a optar por el premio del tramo y se le dan los dos puntos iniciales.

De esta forma, ya en las primeras rondas habria "sangre" con enfrentamientos entre grandes maestros y maestros internacionales atractivos para el publico sin que se vieran hundidos en la miseria de la clasificacion en las primeras rondas como con el sistema acelerado.

Seria mucho mas facil conseguir normas de gran maestro o de maestro internacional en los torneos suizos, porque se evitarian los enfrentamientos desequilibrados de las primeras rondas.

El estilo de los jugadores fuertes mejoraria porque no deberian especializarse en recetas para ganar con negras a toda costa a jugadores mucho mas flojos y el nivel de juego general aumentaria. Los aficionados que podrian disfrutar de ajedrez de calidad desde la primera ronda y los profesionales que deberian afinar su preparacion para opens jugados a cara de perro desde la primera ronda.

Los tramos serian mucho mas atractivos, porque ya en la primera ronda se estaria luchando con rivales de tramo y en la mayoria de las rondas se jugaria con rivales de fuerza similar.

Existe otra alternativa, q no depende solamente de los puntos conseguidos. La idea de premiar los tramos de ELO es potenciar la participacion de los Elos medios en un torneo; siguiendo con este criterio, hay q medir exactamente que jugador (dentro del tramo correspondiente) es "el q mejor lo ha hecho" y a ese otorgarle el premio. Evidentemente medir ese "mejor" es el meollo de la cuestion.

He tenido que leer dos veces el mensaje de Pere Moles antes de caer en la cuenta de qué estaba ocurriendo: en mi nota previa, yo hablaba de bucholz pero en realidad ¡me refería al sonnem!

El bucholz está demasiado lejano de los resultados (da puntos por perder) cómo para servir de sistema de clasificación. El sonnem en cambio pondera cada partida según la fuerza del adversario, medida por los puntos que consiguió. De ahí mi opinión de que es proporcional a la fuerza ajedrecística demostrada en el torneo.

La propuesta es entonces: la clasificación según el sonnem y el reparto de premios, en proporción a este.