Comentario a la editorial
Hola!:
En relación el comentario del editorial,deseo hacer algunas
consideraciones al respecto.
En primer lugar, leo en la pagina de la sancion del arbitro,que el arbitro
consultó la fide la normativa vía internet. ademas que esta había sido
aprobada por iniciativa del presidente de la fide Kitan Iluzhinov. lo que
no me parece una propuesta. Y sera conveniente aclarar, porque se puede dar
el caso de que ocurra un problema de esa naturaleza y segun reza el
editorial no se puede castigar hasta que se aprueba en un proximo congreso
o similar.
En segundo lugar,el hecho de que el comité de apelación,actuará,y
practicamente "obligará "aljugador a dar la mano porque sino perdia la
partida es otro indicio de que la normativa está vigente.(kramnik,polgar y
krasenkow).
Finalmente si se lee detenidamente,la normativa,se puede apreciar, que
expresa claramente,que si el jugador recurre al arbitro y decide aceptar
estrechar la mano al jugador, como hizo cheparinov,a instancia del arbitro,y
estrecha la mano puede seguir la partida. en este caso concreto,lo que
ocurrió es que el sr short,decidio que ya era tarde y decia ejecutarse la
condena,porque habia cometido la infracción.Y la razon por la que
danailov,reclamó es precisamente,porque,conocía bien la normativa,y
cheparinov ,estaba de acuerdo en darle la mano a short,y eso le eximía de la
infracción al corregir la antideportiva actuación a instancia arbitral y
aceptarla. Y las condiciones del comite de apelacion,fueron las mismas,hay
que dar la mano al contrincante.(yo añadiría le guste su cara o no y lo que
ha oido decir de él).
Las leyes y las normativas estan para que se cumplan, por todos, nos gusten
o no, estemos de acuerdo con ellas o no.(lo digo por lo democratas de
siempre,que solo aceptan las leyes con las que estan de acuerdo).
En cuanto que no se acepte la norma ,tal como esta redactada, en
proximo congreso fide,opino que si se debería aprobar, y si es preciso
mejorar en tal caso la redacción actual. porque si es simbolo, de buena
educación y de deportividad.Lo contrario es mala educación y
antideportividad. Y los reglamentos de la federación estan llenos de
normas,que podemos estar de acuerdo o no, pero aceptamos, y tambien,si
quiere puede llamarlos "OBLIGADA aceptación". algunas llamadas conductas
antideportivas,incluidas.
El mundo progresa ,si los hombres mejoran en sus conductas, y la normas de
buena educación contribuyen a ello. Hay muchos,sobre todo los de
pensamiento totalitario,llamados progresistas,que si gustan de imponer
normas ,de obligada aceptación,aunque sean rozando la ilegalidad. Como por
ejemplo ,una ley de bilinguismo,y cooficialidad, imponer a todos sus
reglamentitos,obligando a fuerza a estudiar,en el idioma que le interesaSOLO
AL GRUPITO MINORITARIO, que gobierna,aunque EL puebLO mayoría democratica no
los voto.(erc 500.000 votos).Eso solo ocurre en democracias,representativas
que nada tiene que ver con el progreso,y LA LIBERTAD, de la que tanto
presumen y no aplican,mas que restricciones,para MAYORIAS,POR CIERTO
OBLIGANDO,U IMPONIENDO. lO CUAL ME RECUERDA LA iREPUBLICA ESPAÑOLA,QUE
BRILLO PRECISAMENTE POR ESO. No aplicaba las leyes y se mataban 100personas
por mes,desde enero 36 a julio.hasta que un militar decidio acabar con esa
falsa republica democratica.(falsa es aquella,que no aplica las leyes,o solo
para su bando a favor.Como hace el gobierno actual con su ley de memoria
historica adulterada.Y SE ACEPTARAN HASTA QUE SE ENMIENDE,COMO CORRESPONDE
ALA VERDAD HISTORICA)
resumiendo,las leyes se deben aplicar,gusten o no.Favorezcan o no a los
tuyos.Y en ajedrez TAMBIEN. y EN TORNEO DE HOLANDA,SE HA CUMPLIDO.
PEDRO VALAREZO
AjedrezND recuerda que no se responsabiliza de los comentarios vertidos por sus lectores y que evidentemente no tenemos por que compartir las ideas expuestas. Nos ha parecido oportuno recordarlo después de publicar el artículo anterior.
Sr. Pedro,
ruego no use los foros de esta nuestra página para temas políticos. Se trata de
una página de ajedrez, ante todo informativa, y en la cual de vez en cuando veo
que se acaba vertiendo opiniones personales, pero siempre con un hilo
comunicativo (por estrecho que sea) con el ajedrez.
Creo que cualquiera que vuelva a leer su texto verá que el vínculo con el
ajedrez es tratado de forma superficial, sin hilo argumental y frases
incoherentes, falto de interés, banal, que le sirve como excusa para soltar
posteriormentes una sarta de tonterías.
Sin desear faltarle al respeto le recomiendo que cambie de libros de Historia,
en vez de La Razón y ABC puede consultar algo más elaborado (
http://www.casadellibro.com/temas/ultimonivel/0,,174000,00.html?codigo=174000&nombre=Historia%20de%20Espa%F1a%2E%20Obras%20generales%20y%20de%20referencia
) o ni siquiera gastarse un duro (
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Espa%C3%B1a#Segunda_Rep.C3.BAblica_Espa.C3.B1ola
), o dirigiéndose a clases de tal materia en una Universidad pública (¿también
sostiene que allí dicen mentiras?).
No deseo entrar en andaduras de unidad o independencia, simplemente como
ciudadano catalán y español me siento francamente ofendido por su manera de
pensar. Por mis antepasados, por el agravio a la Historia, el victimismo y la
distorsión de los hechos, la mentira en el recuerdo...
No olvide que el propio hombre es quien hace imposible las utopías, y que un
modelo de estado puede fracasar por la ineptitud de quienes lo rigen, y no
porque el propio sea deficiente.
Sin más, me despido deseando que esta página no se cargue de contenido político,
motivo de discusión, y se vuelva al ajedrez, deporte de hermanamiento.
Lluís Solanes
He leido su curiosas observaciones,Y estoy de acuerdo,que se trata de una
web de ajedrez.Por dicho motivo,escribi 20 lineas sobre el tema del
editorial,que versaba sobre el ajedrez y un problema reciente en un torneo de
elite, y que sugiero debe ser atendido y aclarado para que se eviten problemas
en nuestro deporte(es el suyo?), porque en todas sus lineas,no he leido NADA
sobre el ajedrez,ni el tema editorial, ni sobre mis comentarios sobre el
editorial,ni dejo su opinion al respecto y se ha tomado la molestia SOLO de
contestar con sus opiniones politicas personales
En cuanto al hilo del comentario,no considero banal,que ante unas indicaciones
del editorial, que expresa que el arbitro no puede ni debe sancionar a nadie por
no estrechar la mano, hasta que no se apruebe en un proximo congreso,cuando
segun la fide si se puede hacer. ADEMAS SE HA HECHO EN UN TORNEO DE ELITE Y tras
consulta arbrital con la fide y consultando el texto utilizado,expongo
claramente, el porque no se sancionó al jugador cheparinov, y se le permitio
jugar. y no fue porque la fide no lo haya aprobado en el congreso. Sino porque
segun la normativa aplicada: si el jugador a instancia del arbitro rectifica su
CONDUCTA ARTIDEPORTIVA y estrecha la mano,puede continuar la partida.Pero en
este caso concreto,se pidió e incluso se le exigió que se disculpara.Esto es y
era lo mas importante del mensaje AJEDRECISTICO,que remití. Si alguno se
siente,aludido,sobre lo conveniente de la buena educacion y conductas deportivas
para el progreso del hombre y lo negativo de las MENTIRAS, que algunos por ej
vierten como verdades historicas,citadas,es su problema.Le aseguro ,que he leido
mucho en todos los sitios por ud citados, pero la verdad,es una sola, lo otro es
manipulación.Y la ley de memoria historica aunque no le guste,es una mentira,que
se acata,porque dije que se deben aceptar las leyes en democracia aunque no este
de acuerdo con ellas por considerarlas NO VERIDICAS y hasta nocivas,hasta que se
cambien,por otros gobiernos, mas serios y VERIDICOS. Porque ESPAÑA, guste o no
somos todos los que estan por la LEY y CONSTITUCION ( ésta se realizó por
consenso, democraticamente...),y se merece un gobierno que no les mienta!.
nota: leo,la razon, el abc ,el mundo,el periodico,el pais, y contrasto sus noticias,y puedo opinar con criterio,los progresistas solo leen,sus versiculos coranicos socialistas del pais,, solo una verdad manipulada,y la aceptan como dogmas.Al nivel cultural necesario,para ser libres y con criterio la mayoría y no manipulables llegará España dentro de 50 años.Ud me sugiere lea wiki pedia,soy amante de esa web,a ud le sugiero sin faltarle al respeto,que lea EL CRITERIO, de Jaime Balmes y sobre todo, EL HOMBRE MEDIOCRE Y LAS MEDIOCRACIAS,de Jose Ingenieros, y la Biblia,si es un hombre sin prejuicios,concretamente el nuevo testamento,donde se habla mucho de la mentira..y que a los hombres se les conoce por sus obras. Y la II republica fue todo menos un democracia Occidental,por eso no se les apoyo ni por francia ni inglaterra ni EEuu.verdaderas democracias.A los hechos me remito.Rusia tambien era entonces una Republica Democratica...ve lo que son las palabras?
PEDRO VALAREZO
CONSIDERO,QUE ES BUENO ACLARAR LOS PUNTOS CONFUSOS EN NUESTRO DEPORTE.AL MENOS AL CONTRASTAR LAS DIFERENTES OPINIONES,PODRÁ SALIR LA LUZ DE LA VERDAD.
ANEXO AL TEMA ,OPINIONES SOBRE EL EDITORIAL EN AJEDREZ ND.
FIDE official handbook 15.5.2 Actos contrarios a este codigo etico code off etics
15.5.3 son particularmente importantes a este respecto los siguientes: 15.5.3 apartado d Fallo para cumplir con las aceptadas normalmente,como reglas de Cortesía !! y Etiqueta en el ajedrez. ( "considero buenos ejemplos " estrechar la mano al contrincante y saludarlo,.el equivalente en las sociedades bien educadas,de saludar con buenos dias, o buenas tarde, u hola".). Ademas , Conductas que generalmente son inaceptables por las normas sociales aceptadas como correctas. ( "ese tipo de conductas de mala educacion,DESCORTESIA y que pueden calificarse de antideportivas,pùeden perseguir ensu forma y su fondo desestabilizar al contrincante,como intentó y logró topalov ganar un punto sin jugar en el ctº mundial contra ,kramnik,pero que al final perdió en el tablero. ádemas, Es indudable que influyen en la concentración del contrario ese día.Y dainalov el manager de topalov y curiosamente de cheparinov el implicado en affaire de chorus en holanda,lo sabe. Por eso deben ser punibles.Porque no son Eticas" independientemente de que esten contempladas textualmente en el reglamento,porque ya estan contempladas indirectamente en esta normativa del codigo etico de la fide.Y ninguna sociedad ni estamento debe funcionar sin leyes o reglas, para todos, para evitar excesos,abusos o injusticias,a las que son muy propensos TODOS los hombres por su naturaleza malvada.).
aprtado f cualquier conducta impropia o poco usual,durante y en conección con cualquier evento de ajedrez. (aqui tambien se contempla indirectamente dicha conducta antideportiva de cheparinov en su partida contra short.Lo que importa de las leyes,y los reglamentos, es su ESPIRITU de la misma, y la INTENCIONALIDAD del que no las cumple.) "De alli que opine que si el presidente,kirstan,decidió,proponer u aprobar por decreto,dicha reglamentación, para que no existan dudas sobre lo que ya existía en el codigo de etica de la fide, es porque conoce,que las conductas de los hombres ,tiende a la desviación de lo correcto y lo bueno,en una mala interpretacion y uso de lo que es el libre albedrío." Insisto en que si el comite de apelacion sancionó a cheparinov obligandole a que se disculpara ,es porque no es correcto y legal lo que hizo.Y sino se retractaba y daba la mano,perdía la partida.Lo que hace pensar inequivocamente,que el reglamento esta vigente en ese punto concreto.Sino sería una injusticia ,lo que se ha hecho con cheparinov.Y dainalov ,no ha dicho ni pío,porque no tiene razones para ello.De tenerlas hubiera demandado a la fide.Curiosamente,tambien perdió jugando la partida su pupilo cheparinov,como topalov,el otro que utilizó la misma maniobra posiblemente...
Sr. Valarezo (observo que tiene cierta tendencia a bautizar a la gente con nuevos nombres),
dice usted que yo no hablo de ajedrez; precisamente intervengo para pedirle que haga lo propio. Si escribe sobre ajedrez, no me hable de la II República, el tripartito, erc, la democracia ni la dictadura, dado que no estamos en un foro de política ni Historia.
Si quiere conocer mi opinión al respecto, creo que el hecho de dar la mano es una muestra de caballerosidad y cada uno debería ser libre de darla o no, tanto al principio como al final de la partida. Resulta absurdo, a mi parecer, que se fuerce a realizar dicho gesto porque perdería la connotación de cordialidad que representa por ahora.
Me alegra saber que no lee el 20 minutos, que!, metro, y parecidos, pero tengo otros quehaceres cotidianos y en general prefiero saber qué pasó ayer en mi barrio y por qué mi compañero pueda estar triste que la mayoría de noticias que en cualquier periódico publican (sea rojo, azul, rosa o amarillo).
Si dentro de 50 años logramos ser una referencia cultural y vemos que el sr. Zapatero y camaradas no son tan malos como el sr. Rajoy y compañía, no dude que le pediré mis disculpas por mi pensar erróneo; mientras prefiero no entrar al trapo porque, al fin y al cabo, terminaría tachándome de antiajedrecista, rojo y masón, y lograría retomar el hilo que con este escrito me gustaría cerrar.
Por último rogaría un respeto para el Corán, un libro histórico de una calidad e importancia similar a la de su amada Biblia. Lo escrito, escrito está, y sólo el uso racional que de ello hagamos, las interpretaciones de ambas fábulas, nos guiarán hacia el comportamiento correcto.
Lluís SOLANES.
Por todo ello, si quiere la FIDE imponer el saludo antes del inicio de la partida, los que quedarán mal serán ellos, ya que se demostrará que al parecer necesitarán legislar una cosa que te enseñan en cualquier guardería ( como decir Buen Dia o Adios al entrar o salir de un local ), cuando la FIDE debe velar por cosas mas importantes que estas pequeñeces. No creo - y espero - que se apruebe, así que siento disentir de tu aseveración y estar mas de acuerdo con la propugnada por la de la Editorial.
En cuanto al apartado anecdótico histórico de la Historia de España ( verdades manipuladas, II República, versículos coránicos socialistas, Ley de Memoria histórica, etc. ) sólo debo decirte - como amigo - que si bien has leído mucho de la Historia mas reciente de España, no has entendido la conclusión final de todo ello, y es simplemente que ninguna persona - y mucho menos un militar - puede alzarse por las armas ante una Constitución a la que le has jurado acatamiento ( por muy mal que fuera la situación del Poder Civil del momento tanto si fue la CEDA y socios, como la del Frente Popular ). Eso es simplemente un golpe de Estado, y a partir de ahí una Dictadura horrible lo que sucedió despues. ¿ O es qué tu justificarías un ejemplo similar como el que hizo el garrulo Tejero "ejemplarizándose" en un nuevo "Paquito" pero esta vez contra el Rey y en unos momentos de transición tan delicada hacia una democracia .... ?.
Yo sí que puedo presumir de haber leído repetidamente la Biblia, así que creo que deberías de leer de nuevo los Proverbios, el Eclesiastés y el Eclesiástico, ya sabes, los Libros Sapienciales posiblemente de inspiración salómonica o davidiana, a instancias de Dios; y que contiene mucha humildad que deberíamos de aplicar cada uno de nosotros al mundo del Ajedrez.; esto es,
Y yo concluyo, con aquella dicha popular de que" cada cual recibe lo que se merece", y eso es tan válido para lo que ocurre en el tablero, como en la educación en que tratemos a nuestros contrincantes, llaménse Pedro Valarezzo, Nigel Short, Alejandro Melchor o Iván Cheparinov.
Alejandro Melchor
"Pues yo personalmente hay un par de jugadores de ajedrez a
los que no les daría la mano, simplemente porque considero que no son buenas
personas, o porque me la rechazaron en anteriores ocasiones cuando se la ofrecí.
En cuanto a las barbaridades que escribe el Sr. Valarezo, parece mentira que un
médico, persona que se supone culta, pueda pensar así. Para empezar le informo
que la República, con todos sus aciertos y errores, fue elegida en una votación
democrática. Si ese militar al que usted nombra se hubiese suicidado antes de
hacer un golpe de estado, pues resulta que varios millones de personas, muertos
de los dos bandos, heridos y exiliados, se lo hubieran agradecido, entre otros
Miguel Hernández y Federico García Lorca. La herencia que nos dejó el franquismo
fue el hambre que asoló España en los años 50 del siglo pasado por lo menos, el
analfabetismo, la represión y un retraso económico, tecnológico y cultural que
sólo después de la entrada de España en la Comunidad Europea, que no en la Otan,
hemos recuperado en parte. En cuanto a lo de que las democracias de la época no
apoyaron la República española, pues vergüenza les debería dar. Claro que si
usted considera como ejemplo de democracia a EE.UU, país que ha violado todos
los artículos de la Declaración de los Derechos del Hombre de las Naciones
Unidas durante el siglo XX, y el XXI también, tanto con presidentes demócratas
como con republicanos, que tiraron dos bombas atómicas, que han mantenido en el
poder a dictadores y asesinos por todo el mundo para poder comprar materias
primas baratas, fomentando guerras por doquier para venderles bombas a países en
las que su población se está muriendo de hambre y que sus empresas ganen el
máximo de dinero posible, para acabar viendo lo que está pasando en Irak con las
torturas y el 1.000.000 personas muertas que llevan desde que EE.UU decidió
"pacificar" la zona, pues allá usted. Aunque no hay que dejar de ser optimista,
no hay que olvidar que el mundo está dominado por una élite que lo tiene casi
todo bastante bien controlado para seguirlo siendo y que ningún partido político
que se presenta a las próximas elecciones generales va a enfrentarse a ese
poder. El mundo progresa en el primer mundo, pero en el resto ya no lo tengo tan
claro. Y la catástrofe ecológica es generalizada, claro. Por eso yo prefiero que
hasta gente como usted tenga derecho a votar a quién le plazca cuando hay
elecciones. Dentro de la dictablanda en la que estamos qué menos que todo el
mundo pueda expresar su opinión, aunque de las votaciones democráticas puedan
salir monstruos como Aznar, Berlusconi, Bush y Putin al mismo tiempo.
Y perdonen que hable poco de ajedrez en este escrito, pero hay comentarios que son insultantes. Qué menos que un homenaje a los que dieron su vida por defender la democracia y que fueron enterrados en la cuneta de una carretera, mientras sus asesinos eran homenajeados."
Ricard Llerins.
Lo que he pretendido,y no lo consigo en esta web, es que se aclare si los
arbitros,deben o no deben sancionar a los que den o no la mano,como
cortesía,etiqueta,señal de buena educación etc. El editorial,expresa
claramente,que no pueden ni deben sancionar,hasta que se reuna la fide,que el
arbitro y comite de apelación se equivocaron en el torneo holandes. Yo tengo mis
dudas al respecto y las he expresado.Incluso con un anexo del Hand Book de la
Fide,que expone que hay un codigo,etico,y que hay faltas,de cortesía y
etiqueta,a las conductas como las de cheparinov,y otras conductas similares.
Al parecer un comentario anecdotico,es loque importa a los ajedrecistas de esta
web.
En primer lugar SR LLERINS.Precisamente,por lo que ud comenta,de que daría o no
la mano a ciertas personas,es que existen las leyes y reglamentos. Porque todos
tiene su opinion personal y harían lo que les de la gana. Eso no es ser LIBRE.
En las sociedades llamadas DEMOCRATICAS de verdad, las serias , "Responsables y
consecuentes" , SON LAS QUE CUMPLEN LAS LEYES APROBADAS por la asamblea
legislativa ,y se "CIÑEN A LA CONSTITUCION" que es lo mas importante. SINO NO
HAY DEMOCRACIA!!...esto último es lo que no entienden, ni les conviene entender
a las llamadas izquierdas. Y la II republica Española, aunque se eligió
democraticamente, sus gobiernos no cumplieron SU COMPROMISO,CONSTITUCIONAL. Y
existió ANARQUÍA, NO HABIA JUSTICIA,Y EL EJECUTIVO permitía todas las
barbaridades, QUEMA DE IGLESIAS,ASESINATO DE PERSONAS INOCENTES,SACERDOTES Y
MONJAS y seglares,CUYO DELITO ERA "PENSAR DIFERENTE "A LOS ATEOS DE IZQUIERDAS,
y tambien excesos de las turbas POPULARES DE IZQUIERDAS ,que se cometieron en
esos años, SIN APLICAR LAS LEYES VIGENTES. Hubo 600 muertos en 6 meses,(enero a
julio de 1936).SIN ORDEN Y SIN JUSTICIA,no hay democracia. Y la constitución
,incluso la actual,señala,que las fuerzas armadas,tienen el deber de proteger,la
soberanía y el orden CONSTITUCIONAL. Los GOBIERNOS se deben a la constitución y
a las leyes derivadas de ella. Les gusten o no. Y si la admiten para llegar al
poder,deben respetarla y cumplirla.Y si se puede entodo caso, PROPONER CAMBIARLA
con acuerdo de la mayoría de la asamblea , que representa al pueblo,donde reside
la soberanía., pero mientras este vigente,hay que cumplirla. ESO PERMITÍÓ,que
los militares se levantaran LEGALMENTE constitucion en mano, contra un gobierno
manipulado(desgobierno ) INCONSTITUCIONAL de frente popular(grupo de partidos
minoritarios,incluídos los comunistas y anarquistas,quienes eran los que
dirigian el gobierno del la nación...y ademas que dichas izquierdas,ya se habían
levantado contra le republica en 1934 en asturias en intento de golpe de estado
ilegitimo y intentado declarar independencia en cataluña en el mismo año
fracasando por falta de apoyo....contra el gobierno elegido democraticamente).
Ademas en el 36 una inmensa mayoría del pueblo apoyó a los militares. De no ser
asi,no hubieran logrado tan facilmente vencer a los llamados
Republicanos(fascistas totalitarios titeres de rusia), Republicanos,socialistas
y democraticos,como la rusia TOTALITARIA de entonces.(union de republicas
socialistas sovieticas). Si tengo cultura sr Llerins y conozco la historia. Pero
no la que me cuentaN LOS RESENTIDOS PERDEDORES DEL utopico NO PASARAN y los
libros manipulados de la actualidad,ni menos la ley de memoria historica,con sus
medias verdades.sino que ademas viví desde 1961 en España y conocí a mucha gente
de la epoca,de izquierdas(me dejaban el capital,libro prohibido entonces y fui
expulsado de España por comunista..), y tambien porque no de derechas ,porque no
tengo prejuicios politicos, y sé lo que ocurrió, de primera mano.
En cuanto a E.E.U.U.,es una democracia,le guste a ud o no y como bien dice
ud, "con sus errores y aciertos". Y Europa le debe su existencia.
Les ha salvado ya dos veces su ser o no ser,muriendo y derramando su sangre sus
hijos mas jovenes, por uds. Y gracias a ellos,NO hoy forman parte del grupo de
los paises mas pobres, de Europa ,como los de la ex URSS.
En cuanto al militar que no se suicido,impidió,que fueran hoy día un pais POBRE
comunista de la oribita rusa ,que es lo que pretendía la republica. Y si llegara
por él a ser(yo estaba aqui no me lo han contado), la 10ª potencia INDUSTRIAL
del mundo en los años 60-70.Con todo lo que ello significa enla economía de los
paises,y en trabajo,MEJORANDO Y ELEVANDO LA CALIDAD DE VIDA DEL
OBRERO,APARECIENDO "COMO MAYORÍA LA CLASE MEDIA" ,LO QUE NO EXISTIA,en la
republica.
Y debe saber que casi todo lo que tiene su Cataluña,se lo deben a él.
CARRETERAS,LA MAYORÍA,, EL TURISMO A QUIEN TANTO DEBEN, la mayoría de sus
INDUSTRIAS ,la promoción y modernización de su AGRICULTURA, y de su Exportación
de citricos, Y de autos , CIA de aviacion Iberia,aeropuertos, pántanos que os
dan agua y luz electrica y mas deberían hacer, Las,fabrica de coches seat para
el pueblo( el coche 600 )y asi se se inician las VACACIONES,y segundas
viviendas),la SEGURIDAD SOCIAL,.la Paga Extra.Todos los polígonos de VIVENDAS DE
PROTECCION para las clases bajas,(pero aprecios de verdad asequibles no como
ahora,para privilegiados,) que rodean Barcelona. Bellvitge,badalona.Santa coloma
etc etc.viviendas a MILLARES, " incluido el millon de andaluces, y no ERAN
promesas", ESTAN ALLI, para los trabajadores catalanes y los venian de otras
provincias ,PORQUE HABIA TRABAJO PARA TODOS a construir TODA LA CATALUÑA QUE HOY
EXISTE. QUE NO ES LA HABÍA ANTES DE LA GUERRA.A pesar de los 13 años de BLOQUEO
DE LOS PAISES DEMOCRATICOS, que tantas vidas españolas costo.(mas que la
guerra).Y obligaba a las cajas de ahorros , que sus beneficios,fueran todos para
el pueblo en obras sociales,no como ahora,solo una parte minima.
Esta es la realidad,que no admiten las izquierdas socialistas,que han sido los
mayores ASESINOS de la historia. Lease , LENIN,Stalin,Mao.Hitler,y castro.TODOS
ELLOS MUY SOCIALISTAS y republicanos .
Con esto doy por terminada esta polemica,si requieren informacion,adicional,hay
muchos libros serios de historia.Los jovenes,no podeis volver a los años 60,para
conocer de testimonios vivos la verdad.Pero alli teneis las OBRAS!, del militar
que se levanto,en defensa de la constitución,la jsuticia y el orden y tambien de
su pueblo de la amenaza comunista.
Pedro Valarezo
Vamos a contestar a su pregunta respecto a la editorial.
Que la norma no esta en vigor no es una conclusión nuestra, nos lo ha manifestado directamente un alto dirigente de la FIDE, que estaba presente en el Presidencial Board donde se discutió.
Respecto a sus peculiares opiniones sobre política e historia reciente de España, le recordamos que esta es una página de Ajedrez, donde es cierto que a veces hemos dado cabida a las también peculiares ideas políticas del fallecido Boby Fischer, pero comprenderá que sus ideas no tengan tanto interés para los aficionados como las del desaparecido genio del Ajedrez.
Hemos demostrado mucha paciencia con sus escritos, no abuse de ella por favor.
AjedrezND
Penja això si us plau, en resposta al Pedro Valarezo.
"Sr. Valarezo:
Hace escritos y frases demasiado largos, con pocos argumentos y abusa de
las mayúsculas, con lo cual pierden la capacidad de captar la atención de los
lectores. Su escrito está lleno de tantos absurdos que es difícil contestarle a
todos.
Si el tema de su artículo era hablar de accidente sucedido entre Cheparinov y
Short, a qué cuento venía traer a la actualidad fantasmas del pasado?
Me parece esperpéntico que ponga en su escrito en mayúsculas palabras como
libertad, constitución y democracia y defienda a los bárbaros que las
aniquilaron. Las leyes están muy bien, pero muchos políticos viven en una nube
muy alejados de la realidad. Si no hubiera gente incomformista que reclamara
mayores derechos de los existentes, el mundo no evolucionaría. Por ejemplo si la
"mili" desapareció fue porque hubo mucha gente joven que fue a la cárcel por
defender sus derechos, por mucho que unas leyes descendientes de la antigua
dictadura dijeran que era obligatoria.
En cuanto al derecho de los "Sacerdotes y las monjas de pensar diferente" pues
sí, hubo muchas injusticias antes y durante la guerra civil, pero precisamente
la censura y represión a la pluralidad de formas de pensar fue el máximo
objetivo de los que se levantaron en contra de un gobierno elegido
democráticamente y que decidieron exterminar a quien no pensara como ellos.
Pues yo pensaba que los fascistas eran los sublevados y no los
republicanos, al contrario de lo que pone en su escrito.
Que los militares "se levantaron legalmente, constitución en mano," pues yo
pensaba que lo primero que hicieron fue derogar la que había.
Lo de los "aciertos y errores" se refería a la República y no a EE.UU. como pone
en su escrito respuesta.
Le informo que EE.UU. entró en la II Guerra Mundial por interés propio y no para
ayudar a nadie. De hecho la obra maestra "El gran dictador" de Chaplin, recibió
muchas críticas en los EE.UU. en contra, porque se consideraba poco correcto
criticar a Hitler.
Que lo que tenemos en Cataluña se lo debemos a un asesino sanguinario a
quién ni Hitler aguantaba? Pero qué se ha tomado. La clase obrera fue oprimida,
represariada y numerosos de sus dirigentes fueron torturados y asesinados por
ese bárbaro y sus secuaces. Lo que hay en Cataluña y en el resto de España es
fruto de trabajo de la gente en general y si no hubiera habido guerra civil no
hubiera habido hambre ni calamidades que tubieron que pasar los que la
sobrevivieron y especialmente los perdedores.
Para acabar le diré que usted es uno de los muchos que se ha creído la
propaganda capitalista de las élites que predicaron que lo de la URSS era un
sistema de izquierdas. Para mí lo de tener que elegir en el modelo de la extinta
URSS i el americano es la elección entre lo malo y lo peor. En mi opinión eres
de izquierdas cuando vas a dar sangre, cuando plantas un árbol y cuando trabajas
por los demás sin esperar nada a cambio más que el progreso del mundo. Claro que
son valores en decadencia en un sistema individualista y egoísta que casi obliga
a pisarle la cabeza al de al lado para sobrevivir. Pero así lo tienen montado.
Ojalá que la Guerra Civil se hubiera solucionado jugando una partida al
ajedrez y no nos hubieran enviado a la muerte los poderosos, como siempre, para
defender sus intereses. Porque si algo hay que exigirle a cualquier gobierno es
que haya PAZ y no se meta en guerras absurdas.
Ricard Llerins."
Al margen de las opiniones del señor Valarezzo que no comparto, me gustaria recordar lo que decia la Constitucion republicana de 1931 (se puede encontrar, por ejemplo, en filosofia.org/cod/c1931es.htm)y que no coincide en absoluto con la interpretacion del señor Valarezo:
De acuerdo con su artículo 6º, España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.
De acuerdo con su artículo 14º 7º son competencia exclusiva del Estado español la legislacion y la ejecucion directa en materia de Ejercito, Marina de Guerra y Defensa Nacional.
De acuerdo con el articulo 42, "los derechos y garantías consignados en los artículos 29, 31, 34, 38 y 39 podrán ser suspendidos total o parcialmente, en todo el territorio nacional o en parte de él, por decreto del Gobierno, cuando así lo exija la seguridad del Estado, en casos de notoria e inminente gravedad.
Si las Cortes estuviesen reunidas, resolverán sobre la suspensión acordada por el Gobierno.
Si estuviesen cerradas, el Gobierno deberá convocarlas para el mismo fin en el plazo máximo de ocho días. A falta de convocatoria se reunirán automáticamente al noveno día. Las Cortes no podrán ser disueltas antes de resolver mientras subsista la suspensión de garantías.
Si estuvieran disueltas, el Gobierno dará inmediata cuenta a la Diputación Permanente establecida en el artículo 62, que resolverá con iguales atribuciones que las Cortes.
El plazo de suspensión de garantías constitucionales no podrá exceder de treinta días. Cualquier prórroga necesitará acuerdo previo de las Cortes o de la Diputación Permanente en su caso.
Durante la suspensión regirá, para el territorio a que se aplique, la ley de Orden público."
De acuerdo con el articulo 70 a) no podian ser elegibles ni tampoco propuestos para candidatos a Presidente de la Republica:
a) Los militares en activo o en la reserva, ni los retirados que no lleven diez años, cuando menos, en dicha situación.
De acuerdo con el articulo 76 a) y d) era potestad del Presidente de la Republica:
a) Declarar la guerra, conforme a los requisitos del artículo siguiente, y firmar la paz.
d) Ordenar las medidas urgentes que exija la defensa de la integridad o la seguridad de la Nación, dando inmediata cuenta a las Cortes.
De acuerdo con el articulo 125,
La Constitución podrá ser reformada:
a) A propuesta del Gobierno.
b) A propuesta de la cuarta parte de los miembros del Parlamento.
En cualquiera de estos casos, la propuesta señalará concretamente el artículo o los artículos que hayan de suprimirse, reformarse o adicionarse; seguirá los trámites de una ley y requerirá el voto, acorde con la reforma, de las dos terceras partes de los Diputados en el ejercicio del cargo, durante los cuatro primeros años de vida constitucional, y la mayoría absoluta en lo sucesivo.
Acordada en estos términos la necesidad de la reforma, quedará automáticamente disuelto el Congreso y será convocada nueva elección para dentro del término de sesenta días.
La Cámara así elegida, en funciones de Asamblea Constituyente, decidirá sobre la reforma propuesta, y actuará luego como Cortes ordinarias."
En ningun articulo de la Constitucion se hace mencion alguna a competencia alguna de las Fuerzas Armadas y mucho menos la de erigirse en garante del orden constitucional. En todo momento, la competencia corresponde a los Tribunales de Justicia, al Presidente de la Republica y al Congreso de los Diputados.
Asi que el golpe de Estado de los Generales Sanjurjo y Mola, con el apoyo de otros generales como el General Queipo de Llano o el General Franco fue simplemente eso, un golpe de Estado comprendido en el delito de rebelion militar y castigable hasta con la pena de muerte, de acuerdo con los articulo 237 y 238 del Codigo de Justicia Militar de 1880, vigente en aquella fecha.
"Art. 237. Son reos del delito de rebelión militar los que se alcen en armas contra la Constitución del Estado republicano, contra el Presidente de la República, la Asamblea Constituyente, los Cuerpos Colegisladores o el Gobierno provisional y legítimo, siempre que lo verifiquen concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
Primera. Que estén mandados por militares o que el movimiento se inicie, sostenga o auxilie por fuerzas del Ejército.
Segunda. Que forman partida militarmente organizada compuesta de diez o más individuos.
Tercera. Que formen partida en menor número de diez, si en distinto territorio de la Nación existen otras partidas o fuerzas que se proponen el mismo fin.
Cuarta. Que hostilicen a las fuerzas del Ejército antes o después de haberse declarado el estado de guerra."
Art. 238. Los reos de rebelión militar serán castigados:
1º) Con la pena de muerte el Jefe de la rebelión y el de mayor empleo militar, o más antiguo, si hubiere varios del mismo, que se pongan a la cabeza de la fuerza rebelde de cada cuerpo y de la de cada compañía, escuadrón, batería, fracción o grupo de estas unidades.
2º) Con la de reclusión perpetua a muerte los demás no comprendidos en el caso anterior, los que se adhieran a la rebelión en cualquier forma que lo ejecuten y los que, valiéndose del servicio oficial que desempeñen, propalen noticias o ejecuten actos que puedan contribuir a favorecerla.
Pere Moles
