|
|
||||
| enlaces | todo elo | debates | ||
| comunidad | chat | teoría | ||
|
|
ESCÁNDALO MAYÚSCULO EN EL CAMPEONATO DE ESPAÑA POR EQUIPOS
En el transcurso de la cuarta ronda de la máxima competición nacional por equipos, en la jornada última y decisiva de la fase previa, dos equipos acordaron un resultado de seis tablas sin lucha en apenas media hora. El encuentro fue mostrado en directo por Internet, para bochorno de la Federación Española de Ajedrez y de la organización, a cargo del club local de Sestao. El equipo del Solvay de Cantabria - líder hasta ese momento y matemáticamente clasificado para la Fase Final de cuatro - regaló el empate sin lucha 3-3 al Magic de Extremadura, que necesitaba ese resultado para asegurar el cuarto lugar. Este acuerdo dejó sin opciones al resto de equipos que aspiraban a la cuarta plaza. Todas las partidas del encuentro finalizaron en menos de 16 jugadas, con el normalmente ambicioso Shirov siendo el primero en acordar el empate con las piezas blancas frente a Harikrishna, en tan solo 12 minutos y 10 jugadas, seguido pocos minutos después de las tablas en posición teórica y con toda la lucha por delante entre Ganguly y Ponomariov. Minutos más tarde fueron acordando tablas el resto de jugadores, hasta alcanzar el deseado empate a tres. El acuerdo se hizo sin el menor disimulo, y cabe señalar como notable lo sucedido en el cuarto tablero, en la partida que enfrentó a los búlgaros Delchev (Solvay) y Cheparinov (Magic). Por lo visto Cheparinov, con un juego descuidado, se quedó estratégicamente perdido en tan solo 15 jugadas y así el empate hubo de pactarse in extremis, antes de que fuera demasiado evidente que las negras estaban perdidas. De hecho, Delchev, un experimentado gran maestro, pudo ganar fácilmente en su última jugada, pero prefirió ofrecer el empate.
Campeonato de España Equipos División Honor Sestao, 2010.08.26 Ronda 4
Delchev - Cheparinov [D94] 26.08.2010 1.Cf3 d5 2.c4 c6 3.e3 Cf6 4.Cc3 g6 5.d4 Ag7 6.Ae2 0–0 7.0–0 Ae6 8.cxd5 cxd5 9.Db3 Db6 10.Dxb6 axb6 11.b3 Ce4 12.Ca4 Cd7 13.Aa3 Cc3 14.Cxc3 Txa3 15.Cb5 Taa8 16.Cc7 Tac8 17.Tac1 ¡¡¡¡ tablas !!!! Las blancas tienen todavía gran ventaja pero ganaba fácilmente 17.Cxe6! fxe6 18.Cg5 Tf6 19.Tfc1+- el pgn con las partidas de la ronda 4 para que vuestros lectores puedan juzgar por sí mismos.
Y el enlace a Chess Results: http://www.chess-results.com/tnr37376.aspx?lan=2
Miquel Illescas Normalmente no acostumbro a escribir en esta fabulosa web de AJEDREZ ND, y por lo tanto aprovecho la ocasión para felicitar a todos/as las personas que colaboran y participan en la elaboración de esta web. Pero no me he podido aguantar de escribir por lo que se ha visto en el Campeonato de España de Ajedrez por Equipos, es sencillamente denigrante y una aberración que degenera las virtudes de este campeonato y es un insulto para los demás equipos que año tras año dedican sus nobles esfuerzos e ilusión para poder clasificarse en esta fase final. Personalmente me pregunto para qué narices sirve este Comité, que según dicen: ¿ estaban reunidos para tomar una decisión?, si no son capaces de tomar una adecuada resolución, acaso también estaban implicados por “corrupción ajedrecista”. Por cierto, me esperaba una resolución más valiente de este Comité que la de bajarse los pantalones….que por cierto que extraña reunión (perdonen la expresión, porque no encuentro otras palabras más adecuadas), pienso que la mejor decisión para toda la familia ajedrecística hubiera sido: la expulsión inmediata de los dos equipos implicados además de una ejemplar penalización. En fin, una pena………………………… Antoni Sánchez Un ilusionado jugador del CCS Sabadell
Con este correo deseo expresar mi más absoluto respaldo a la opinión del Sr. Illescas con respecto a lo ocurrido en el último Cto. de España de clubes. La situación ha sido bochornosa aunque también su solución bastante complicada. Quizás era de considerar la posibilidad de castigarles con cero puntos a cada equipo como ocurre en otros torneos (atribución del árbitro). El esfuerzo de los clubes en esta época de crisis es máximo y no se puede tolerar "amaños" que perjudiquen a los demás. Por otra, me gustaría sugerir algunos pequeños cambios que podrían ser de utilidad en este evento: Entre los seis jugadores componentes del equipos deberían participar un máximo de tres extranjeros (50%), actualmente está permitido 4 de 6. Y que en el sexto tablero participe una jugadora española obligatoriamente. Esto permitiría reducir los grandes costes y sería un estímulo para los ajedrecistas de nuestro país. No olvidemos que este es el Campeonato de España de clubes..... Un saludo GM Roberto Cifuentes Parada
Demasiadas incidencias en un mismo campeonato, no es posible mayor despropósito, no puedo creer todo lo que me están contando, es evidente que la FEDA es el responsable subsidiario de lo que suceda en el campeonato de España pero sin duda los responsables directos son el arbitro, el organizador del evento, y los malos hábitos generalizados de los jugadores al predeterminar resultados. El Arbitro por no haber ejercido como juez ... acepta material impropio (relojes excalibur) en un C de ESP, permite que se juegue en una sala totalmente inadecuada, no cumple ni un solo horario de juego, permite el pucherazo de las tablas en una ronda decisiva, asesora públicamente a uno de los equipos para que no incurra en sanción por alineación indebida y es posible que nos dejemos alguna que otra perla. En cuanto al organizador quiero dejar claro que la voluntad y la hospitalidad del organizador a sido en todo momento exquisita sin embargo su desconocimiento de temas organizativos le han dejado en evidencia, algunos ejemplos, la sala de juego se trata de un magnifico frontón para jugar a la pelota, la humedad y la falta de aire acondicionado en el mes de agosto es inadecuada para disputar partidas de mas de cinco horas., compartíamos espacio con un gimnasio que funcionada en el horario de juego, ruido de maquinas, pesas etc.. escasos dos servicios uno sin luz, los relojes totalmente inadecuados, excalibur muy poco fiables, en el hotel recomendado por el organizador la comida a sido inadecuada, repetitiva y de baja calidad, inaudito con lo bien que se come en el Pais Vasco. Los comités... seria mejor no nombrar comités, es un tema muy comprometido que tendría que asumir un juez imparcial y con suficientes conocimientos para sustituir si cabe al arbitro en el caso que se manifieste incapacidad ... Comité y el arbitro le han hecho reanudar una partida ganada por tiempo y con la planilla firmada por los jugadores.... increíble. En el caso de las tablas pactadas entiendo que el comité no reunió suficientes pruebas ni testimonios para sancionar, según creo hay 7 folios que detallan el infructuoso trabajo. Modestamente recomendaría a la FEDA que en las adjudicaciones de los campeonatos valore más la experiencia del organizador el local de juego etc...que el tema económico del canon, a veces lo barato sale caro. En cuanto al acuerdo previo de tablas tan habitual en los campeonatos individuales, se hace muy visible cuando el campeonato es por equipos, aquí tenemos una grave problema para nuestro deporte y que nadie mire para otro lado , aquí todo el mundo a pactado en ocasiones para beneficio propio y en perjuicio de otros, la solución la tienen las Federaciones penalizando la practica y especialmente los árbitros sancionando con el 0 a 0 cada vez que se constate que la partida no se ha jugado y pediría que alguien pueda sancionar a los árbitros que aludan su responsabilidad.
Juan Miranda Martínez Junta directiva Club d’escacs Barberà
Pelicula de los hechos por parte de un protagonista:
1.- El dia 23-08 por la mañana secelebró la reunión de delegados. Entre otros asuntos, se eligió el Comité de Apelación.
" Articulo 52º del Reglamento General de Competiciones ( en adelante R.G.C.) "El Comité de Apelación (en adelante C.A.) estará formado por cinco miembros (tres titulares y dos suplentes)"
Articulo 53º del R.G.C: " 1.- El Delegado de la Feda será miembro nato y actuará de Presidente del Comité de Apelación. 2.- Los cuatro miembros restantes serán designados por elección entre los participantes del Campeonato (delegados en los campeonatos por equipos), según el siguiente procedimiento:
a) En primera votación , sólo serán elegibles los participantes que tengan titulación arbitral. Los dos que obtengan mayor número de votos serán los titulares y los dos siguientes serán los suplentes.
b) Si el número de miembros elegibles según el apartado anterior fuera inferior a cuatro, para designar a los restantes se procederá a una votación en la que serán elegibles todos los participantes., Los que obtengan el mayor número de votos completaran las plazas vacantes."
Entre los diez delegados presentes, sólo tres eran elegibles, los señores Reginaldo, Ramos y Quevedo. Este último manifestó su deseo de no ser titular, por lo que, sin votación, pasaron a serlo los dos señores citados en primer lugar, quedando el señor Quevedo como primer suplente.
Antes de proceder a la votación para el segundo suplente, alguien propuso que fuera la persona de mayor edad entre los no elegibles. Se aceptó la propuesta, y el que suscribe pasó a ocupar la plaza de segundo suplente.
2.- "Articulo 54º.- El C.A. se reunirá en sesión urgente, convocada por el Presidente, a petición de uno de sus miembros, o por reclamación de alguno de los delegados"
El dia 26-08, convocado por el Presidente, se reunió el C.A. para estudiar la reclamación presentado por escrito por el club Mérida Patrimonio, y verbalmente por la S.C.C. Sabadell. No hace falta explicar en que consistia la reclamación, pues és harto conocida. Como el Acta que ya se ha divulgado también es conocida, no hace falta entrar en detalles de como transcurrió la reunión, ni de la decisión tomada.
Transcurridas 24 horas desde el final de la reunión, y casi sin poder conciliar el sueño, con las imágenes de los sucedido frescas en la cabeza me levanté de la cama, me fui al lavabo, me miré al espejo, me dí un golpe en la frente, y me dije: !Eres un imbécil!. No estoy escribiendo una novela, estoy relatando la verdad de los hechos.....¿Por qué me regalé a mi mismo con ese epíteto?. Muy sencillo: porqué me dí cuenta de que actué como un inepto; pero no yo sólo, todos: los delegados que hicieron la reclamación y los miembros del C.A. que perdimos miserablemente unas horas intentando resolver un asunto QUE NO ERA DE NUESTRA COMPETENCIA. Fui ràpidamente a la maleta, saqué el R.G.C. (cosa que hubiera tenido que hacer antes de acudir a la reunión), y busqué en la página número 20, donde se definecon claridad meridiana cuáles son las competencias del Comité de Apelación"
"Articulo 50º.- En cada competición deberá constituirse un Comité de Apelación que resolverá todas las reclamaciones que efectúen los jugadores o delegados CONTRA FALLOS ARBITRALES, en asuntos relacionados con las Leyes del Ajedrez, Bases Técnicas o normas FIDE.
En la reclamació por escrito de Mérida Patrimonio no se menciona al árbitro. La reclamación oral de la S.C.C. Sabadell no tuve la oportunidad de oirla, pero cuando el Sr. Reginaldo declaró ante el C.A. no mencionó para nada al árbitro.Por lo tanto, repito, el asunto no era competencia del CA, que debió devolverlo a los reclamantes, explicándoles cuál era el procedimiento que debian seguir.
En consecuencia, nos hemos cubierto todos de gloria: los delegados, el director del torneo, el C.A., el árbitro....y todos los que emiteron su opinión "in situ" a altas horas de la madrugada o lo han hecho y lo estan haciendo en distintas web.
Afortunadamente para los clubs reclamantes, están en el punto de partida: presentar la reclamación al Comité de Disciplina Deportiva de la FEDA. No comparto los augurios del Sr. Alonso; no todo está podrido en Dinamarca.
Continuaré, pero en otro momento; ahora ya estoy un poco cansado de escribir. Continuaré para manifestar mi pleno acuerdo con el escrito del Sr. Miranda, del Barberà, y mi acuerdo con alguna matización con el del Sr. Cifuentes. Y también aprovecharé para darle mi respaldo moral al Sr. Abel Segura, porqué la pelicula que describe la he vivido muchas veces.
Pere Casajuana i Figuls Desearía expresar mi mas absoluto apoyo a los comentarios aquí vertidos por mis compañeros precedentes.
El Sr. Casajuana argumenta como la decisión del Comité de Apelación ( C.A. ) no fue en forma la adecuada, ya que efectivamente el R.G. de C. incluye que las reclamaciones de jugadores o delegados deben ser contra fallos arbitrales, y esto anula "por viciado" la reclamación de los equipos reclamantes ( en esencia, Mérida Patrimonio y SCC Sabadell como probables mas afectados, pero colateralmente tambien podían haber hecho la reclamación los tres restantes, UGA, Barberá y Gros Xake ).
Otro dato que no ha pasado desapercibido ( excelentemente analizado por el Sr. Cayetano Alonso ) y es ciertamente sorprendente, es el hecho de porqué es el propio Presidente de la FEDA el representante ( ¿ Presidente ? ) de dicho Comité de Apelación. Es probable que pueda serlo, pero la "estética", la sencillez y la lógica es que habitualmente lo sea el Director de un Torneo dado ( sea un Torneo oficial de una Federación dada u organizado por otra entidad ). Desconozco que dicen las Leyes al respecto, pero todos sabemos que habitualmente es un miembro del Club u Entidad organizadora. Mas concretamente, aunque en esto incluso hay pequeñas variaciones en los Torneos, el Comité de Apelación lo forman efectivamente un nº x de jugadores de dicha competición y opcional - aunque habitualmente - el Director del Torneo, a veces con voz pero sin voto, a veces - mas comúnmente - con voto decisorio para que la suma de la decisión añadiendo los jugadores escogidos sea impar, y por lo tanto se designe resolución ( en las Bases de Torneos se indica inapelable, aunque todos sabemos que puede hacerse otra reclamación a la instancia apelativa superior autonómica o estatal de la FEDA ).
Todo lo expuesto en torno a la "forma"; pero efectivamente aquí lo que nos interesa es el "fondo"; creo que los clubs reclamantes pueden efectivamente dirigirse al Comité de Apelación de la FEDA, y con un asesoramiento jurídico apropiado ( que seguro pueden tener con abogados que militen en sus propias filas ), hacer ver a la Comunidad ajedrecística lo que las pruebas visuales indican por si mismo, y no es mas que el rápido resultado de dichas partidas en un corto periodo de tiempo y jugadas para concluirlas en tablas ( Miquel Illescas nos las comenta técnicamnte muy brevemente, pero cualquier aficionado de grado medio ve "que se le ve el plumero" ), amen de que esos clubs han pagado a dichos jugadores unas cifras por partida que en este caso denigra a los propios patrocinadores de dichos equipos, pues literalmente - no se a cuanto se paga la partida disputada - les han "dado gato por liebre"( a menos que se disponga de un patrocinio tan "sobrado" que no les venga de unos cuantos cientos de Euros ), pero en conjunto, efectivamente, el comportamiento ha sido de una Ética deplorable. Intentar el vis a vis de testificaciones tipo careo entre ambos delegados es otra posivbilidad, poco agradable para todas las partes, pero diáfanas en su juicio, aunque sean dificímente demostrables. Como digo la prueba mas evidente es el desarrollo y comportamiento de los propios jugadores durante ese match - los testigos visuales tendrían pruebas a aportar. Quizás una buena medida, ya adoptada en algunos grandes Torneos, es la "regla Sofía" por la que no se puede entablar en un nº x de movimientos; aunque aquí como sabemos tambien puede haber picaresca, pero ya es poner mas dificultades a los profesionales.
Creo que la responsabilidad y valentía última hubiese correspondido tanto al árbitro como al Director del Torneo. El primero debería de haber puntuado un 0-0 como yo al menos aquí en Catalunya he podido ver, y en Torneos de importancia. El Director u Organizador que en el fondo patrocinan el Torneo desean ver lucha ( véase como apenas sucede ya en el fútbol, pero hace bastantes años se dieron casos que acabaron en manos de la Justicia Deportiva ) deberían de haber estado en el Comité de Apelación como parte representativa del evento ( efectivamente, nadie puede entender como puede estar un Presidente de Federación, a menos que no sea de modo "Honorífico" o "representativo", y en todo caso, como ya se ha indicado por otros de los articulistas, no es el lugar ni tiempo apropiado.
Al GM Roberto Cifuentes comentarle que a mi tambien me parece excesivo que el 70% de jugadores eztranjeros participen en el máximo Torneo representativo de nuestro ajedrez, pero es un tema difícil de conciliar entre una Federación y los Clubs privados que en el fondo son los que pagan. Mucha gente podría dar argumentos tanto a favor como en contra, o bien, como es sabido si algunos clubs de Federaciones que pertenecen a Comunidades que reciben subvenciones públicas, y como éstos los emplean. En el caso de equipos catalanes admiro que habitualmente han empleado una media de cuatro jugadores, o bien españoles - catalanes -, o bien nacionalizados, o que habitualmente juegan sus Ligas respectivas el resto del año con ellos, ademas incluso de Opens; el caso e la UGA es posiblemente porque amen de no contar con tanta subvención o patrocinio, tiene otra filosofia de planteamiento, y creo que aun descendiendo ha dado la posibilidad de que sus jugadores se bregasen con auntéticas estrellas, lo que les habrá servido personalmente de gran experiencia. Estoy absolutamente de acuerdo, y se debería de haber hecho ya hace años - como se hace en Francia - obligar a un tablero femenino; quizás sea un poco osado decirlo pero en alguna de las Ligas por equipos autonómicas mas importantes se debería de optar por el mismo camino ( como dijo el Presidente de la Fed. Catalana en otro escrito aquí mismo, "no andamos sobrados de mujeres", yo añado, al menos y para dar ejemplo, en la alta Competición.
Finalmente, mi experiencia en Torneos Nacionales es casi nula, pero rescuerdo muy bien un Camp. por Equipos que se celebró en Navarra hace pocos años; las condiciones eran quizas lujosas, pero de lo desprendido por lo que se escribe Abel Segura y Juan Miranda creo que deben completarse unos mínimos de calidad organizativas, y desde luego una visualización y evaluación previa de las sedes mas rigurosa; un Hotel de tres *** debiera ser suficiente, o incluso a veces de **; todos hemos viajado lo suficiente como para hacernos una idea de las características de entorno y habitaciones, mas si un Organismo aunque solo sea por experiencia, ya deberia de tener un criterio apropiado. Al final entenderemos porque la FIDE tiene que legislar hasta cosas tan sencillas como darse la mano, como dijo el Che Guevara: " Malos son aquellos tiempos en los que hay que recordar lo obvio", y esto es sobremanera válido en cualquier Organización de Actos y comportamientos de las personas ( ajedrecistas ).
Un saludo,
Alejandro Melchor.
Comprendo la indignacion de algunas personas con
lo sucedido. Eso realmente es muy desagradable para los cuyos equipos se
han quedado afectados. LUCES Y SOMBRAS DEL RECIENTE CAMPEONATO DE ESPAÑA POR EQUIPOS DE CLUB ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No voy a referirme ahora al asunto de las reclamaciones al Comité de Apelación. Me quedan más cosas por decir sobre ello, pero lo haré más adelante. Ahora quiero hablar de las luces y las sombras que iluminaron y enturbiaron su desarrollo, con el ánimo de que la FEDA haga una reflexión en profundidad sobre las medidas que ha de tomar para combatir a éstas últimas.
LAS LUCES -----------------
En el Campeonato participó un 25% de los 100 Top Players de la lista de septiembre de la FIDE, exactamente 25 jugadores, y para afinar más los datos, decir que de los 37 jugadores que tienen más de 2699 puntos, 9 de ellos estaban presentes. No hace falta comentar esos datos, que hablan por si solos: un Campeonato de altísimo nivel, y una inversión económica considerable por parte de los clubs por los que jugaban.Y hasta aquí las luces; pocas, pero brillantes: 25 GM´s que todos conocemos por sus éxitos, sus partidas, sus análisis y sus publicaciones
LAS SOMBRAS -----------------------
-.La sala de juego ( para emplear un eufemismo): Un frontón de grandes dimensiones (supongo que como todos, no lo sé), sin aire acondicionado; con dos servicios unisex ( al mismo tiempo se disputaba un match amistoso con la participación de un equipo femenino); sin luz en uno de ellos; y sin papel, aire caliente o toallas para enjuagarte las manos. Y para más inri, la parte final del frontón, separado sólo por una red, un gimnasio con el consiguiente ruido de chocar de pesas en el suelo, conversaciones entre los gimnastas, etc.
.-El equipo arbitral: El Reglamento General de Competiciones (RGC) dispone que la organización ha de designar árbitros auxiliares, además del principal y el adjunto. Los árbitros auxiliares brillaron por su ausencia, y dadas las dimensiones de la sala, bastante hacía el principal en recorrerse las distancias que separaban los distintos encuentros, sobre todo en los clásicos momentos de apuros de tiempo.
.-La organización: A la hora de empezar la primera ronda, se detectó que los relojes no estaban programados para el ritmo de juego (control en la jugada 40). El árbitro tuvo que programar los relojes uno por uno. Se empezó con un cuarto de hora de retraso. Pero entonces, al menos los "agraciados" que les tocó jugar con los obsoletos "Excalibur", comprobaron que no se habían programado los incrementos de diez segundos desde la primera jugada. Otra vez el árbitro rehaciendo el entuerto mesa por mesa.
.- Los relojes.- Para 30 tableros (una cantidad más que modesta) existia una variedad de modelos, con el Excalibur como figura estelar. La FCE le podia haber proporcionado esta cantidad por 1.200 euros.
.- El hotel oficial.- Un tres estrellas con unas habitaciones correctas, pero con un bufet mediocre, repetitivo (eran capaces de poner lo mismo en la cena de hoy y la comida y la cena de mañana) y unos desayunos en donde, si llegabas de los últimos, ya se habia agotado una parte de su contenido.A mi club, primero nos enviaron una factura proforma con el IVA incluido en el precio; unos dias más tarde otra con el IVA aparte (tal como se indicaba en su oferta); luego nos exigieron que 15 dias antes de la entrada teniamos que pagar el importe íntegro. Yo, que según una carta enviada por un caballero del Sabadell, estoy entrenado en "bajarme los pantalones", cumplí con esta exigencia, aunque discutí bastante, y para reconciliarse conmigo me dieron una "suite" ( A ver si hablo demasiado y ahora se me acusa de andar metido en chanchullos financieros). Luego hice averiguaciones, y la responsable me dijo que, despues de haber pagado mi club, cambiaron de política, y que la mayoria harian la liquidación el dia de su salida en el hotel.
.- El Comité de Apelación.- No, lo repito, no voy a hablar ahora del asunto por todos conocidos. Lo que voy a hacer es exponer mi opinión, que coincide con la expresada por el Sr. Miranda, del Barberà, en este mismo medio. Mi opinión es muy sencilla: en un Campeonato que ha adquirido un nivel de participación tan importante como es la actual División de Honor española, con la participación de un 25% de los mejores jugadores del mundo, y con una cuantiosa inversión económica por parte de sus equipos, el CA no puede estar formado por un grupo de delegados amateurs, que además, a la hora de la verdad, demuestran que ni tan siquiera se han leido el RGC antes de deliberar (yo, aunque era el último de la fila - segundo suplente y sin titulo de árbitro- al menos lo hice a posteriori)
¿Solución que propongo?. Muy sencilla: un juez único, un árbitro internacional designado por la FEDA, que no pertenezca a ninguna de las federaciones autonómicas de los clubs participantes, y que asuma las competencias del Comité de Apelación, sin intervenir para nada en el desarrollo de las rondas.
Pere Casajuana
Suscribo
en gran parte lo argumentado por el Sr. Casajuana, su opinión es muy a
tener en cuanta, entre otras cosas su equipo a participado y ganado este
evento en múltiples ocasiones, sin embargo creo que seria de gran
interés para todos tener la opinión de los otros equipos que han sufrido
este desaguisado en Sestao, que no resulte que sea una mala fijación lo
de los relojes, los atrasos en iniciar las rondas, los preacuerdos de
resultados, las condiciones del local, las comidas en el hotel etc...
CAMPEONATO DE ESPAÑA POR EQUIPOS-2010 Teniendo en cuenta que es más fácil destruir que crear, quisiera dar mi opinión sobre el Campeonato de España por Equips-2010. Al empezar la competición se hace el ranking ( clasificación teórica ). El equipo “teóricamente mejor” se le asigna el nº 1 y al “teóricamente peor” se le asigna el nº 10. Si observamos la clasificación, el nº 1 de ranking es el nº 1 de la clasificación y el nº 10 de ranking es el nº 10 de la clasificación. Si observamos los 5 primeros clasificados tenemos que 3 equipos tienen un nº de ranking igual o inferior al 5 y 2 equipos tienen un nº de ranking superior al 5. Hacemos ahora, con los mismos resultados, una clasificación “por sistema olímpico”, es decir, por puntos de partida. El nº 1 de ranking seria el nº 1 de la clasificación y el nº 10 de ranking seria el nº 10 de la clasificación. Si observamos los 5 primeros clasificados tendríamos que 4 equipos tienen un nº de ranking igual o inferior al 5 y 1 equipo tiene un nº de ranking superior al 5. ¿ Cual de las dos clasificaciones refleja mejor la competición?. Ahí hay opiniones diversas todas muy respetables. Al publicar la FEDA el reglamento del torneo nadie dijo nada, a todos les pareció bien. Como el ajedrez es un deporte individual, mi opinión es que debería prevalecer la clasificación por puntos de partida, es decir, clasificación por el sistema olímpica. Veamos algunos resultados: Ronda 1: Marcote - Gros 3-3 Ronda 2: Uga - Barbera 3-3 Ronda 3: Barbera - Gros 3-3 Ronda 4: Linex - Solvay 3-3 Tenemos 4 resultados idénticos y solo cuestionamos a uno. ¿ Por qué ?. Por el resultados de las partidas. Seis partidas terminadas en tablas, a las pocas jugadas y en un período de tiempo corto.
Normativa: Reglamento Gral. de Competiciones de la FEDA. Art. 61.- 4) El capitán o delegado está autorizado para aconsejar al jugador de su equipo sobre ofrecer tablas o aceptar la oferta de tablas realizada por el jugador rival, quedándole vetado al delegado el realizar ningún comentario o información concerniente a la partida que se está disputando. C06 Reglas de torneos de la Fide. Art. 15 .- b) El capitán está autorizado a indicar a los jugadores de su equipo que hagan o acepten una oferta de tablas o que abandonen, a menos que las regulaciones del torneo estipulen otra cosa. Debe limitarse a dar sólo una información breve Aunque en una competición por equipos hay una cierta lealtad de equipo que va más allá de la partida individual de un jugador, una partida de ajedrez es básicamente una lucha entre dos jugadores. Por consiguiente, el jugador debe tener la decisión final acerca de la conducción de su propia partida. Aunque el consejo del capitán debe pesar en el jugador, éste no está totalmente obligado a aceptarlo. Igualmente, el capitán no puede actuar en nombre del jugador y su partida sin el conocimiento y consentimiento de éste. Todas las discusiones tendrán lugar a la vista del árbitro, quien está autorizado para insistir en oír la conversación
De todo esto se desprende que la responsabilidad del 3-3 es de los 12 jugadores que intervinieron en las partidas. ¿Qué podemos hacer para que no se repita un 3-3 con 6 partidas tablas? Normativa: Leyes del ajedrez. Art.5.2-C La partida es tablas por acuerdo entre los dos jugadores durante el desarrollo de la misma. Esto finaliza inmediatamente la partida. Art.9.1-A Las bases del torneo podrán prohibir a los jugadores acordar tablas antes de un número concreto de jugadas o en absoluto, sin el consentimiento del árbitro.
Art.11.1 Salvo que se haya anunciado otra cosa de antemano, un jugador que gana su partida, o que gana por incomparecencia, recibe un punto (1); un jugador que pierde su partida, o que pierde por incomparecencia, recibe cero puntos (0); y un jugador que entabla su partida recibe medio punto (½).
C.04.2 Torneos por Sistema Suizo A. Principios básicos de los torneos por Sistema Suizo 6. La clasificación final se determinará por la suma de puntos conseguidos: 1 punto por una victoria, ½ punto por un empate y 0 por una derrota. Un jugador cuyo adversario no comparezca a una partida programada recibirá un punto.
8.2 Un jugador sólo puede descansar una vez. Un jugador que ha ganado un punto por incomparecencia, no puede descansar posteriormente.
8.3 Al jugador que haya descansado se le anota un punto en esa ronda. Se considera que no tiene ni adversario ni color en esa ronda.
14.3 Cada uno de los jugadores que gana su partida recibe 1 punto; cada uno de los que entablan, ½ punto y cada uno de los que pierden, 0 puntos
Sugerencias:
a)La FEDA puede poner en las bases de las competiciones que los jugadores NO PODRAN ACORDAR TABLAS, sin permiso del árbitro hasta después de la jugada, por ejemplo, 30. Esto no implica que puedan RECLAMAR tablas al árbitro por una triple repetición. Sobre esto hay que tener en cuenta la apreciación que hace el GM Oleg Korneev “ no existe modo a obligar a los clubes o a los jugadores luchar de verdad si ellos NO LO QUIEREN. Lo que se puede conseguir facilmente que la próxima vez en la situación semejante un encuentro terminara con el mismo 3-3 pero tras 4 horas de juego”.
b)Proponer a la FIDE que lo que dice el art.11-1 de la Leyes del Ajedrez sea también de aplicación en los torneos por el sistema suizo.
¿Qué hubiese pasado con un Campeonato de España con puntuación olímpica y con una puntuación por partida de 3 puntos por partida ganada, 1 punto por tablas y 0 puntos por partida perdida?
Josep M Camell Arbitro Permítanme animar algo este debate.
Las decisiones en los Comités de Competición de un torneo son recurribles a más altas instancias, en concreto a los comités de disciplina de las autonomías o del Consejo Superior de Deportes. Se trata de un camino jurídico-deportivo en el que, a medida que se asciende de instancia, los aspectos deportivos van perdiendo peso específico y lo van ganando los aspectos jurídicos. El no haber respetado alguna cuestión formal, por ejemplo, puede causar el retroceso de todo lo andado y la anulación de los acuerdos tomados.
Mi experiencia de muchos años en todo esto me dice que media un abismo entre lo que sospechamos y lo que podemos probar. Los comités suelen estar formados por árbitros, jugadores, delegados o federativos. Rara vez hay juristas en ellos. Dicho de otra forma: los fallos que suelen tomarse distan muchos de ser correctos. Seguro que sería preferible un juez único pero ello tendría un disuasorio coste económico en casi todos los torneos, incluso los importantes.
En ocasiones el comité de turno da por probado cosas que no son más que la opinión mayoritaria en esos momentos de tensión del torneo, en otras ocasiones no consideran como probado algo que salta a la vista, escudándose en que no se puede demostrar e ignorando que un indicio razonable podría ser suficiente para tomar una decisión.
¿Qué sucedió en el presente caso? Ni estuve ni he hablado con nadie. Pero basta leer los testimonios y recordar otras situaciones semejantes para sospechar que el acuerdo de empate fue tomado mucho antes de que el encuentro comenzase. Sin embargo esa es sólo “mi” impresión. Es decir, opino que hay una especie de probabilidad de 90-10 de que hubo apaño.
Los integrantes del comité de competición intentaron explicar en su escrito su posición y les llueven los palos. Sólo estoy plenamente de acuerdo con una de las críticas: ese comité no debería ser presidido por el Presidente de la Federación. No hablo de la FEDA sino de cualquier federación. No se trata de que el Presidente no esté capacitado ni que sea parcial, sino que las decisiones de los comités de competición pueden ser recurridas ante los Comités de Disciplina de las federaciones y estos han sido nombrados por las asambleas previa propuesta de la Junta Directiva. Ese fino hilo que une a los integrantes de los comités de disciplina de la federación con el presidente de la misma, que los propuso, aconseja que el presidente no sea miembro de un comité de competición cuya decisión debe analizarse después en el comité de disciplina.
Vayamos al fondo: los integrantes del comité no podían dar por válidas y veraces las informaciones de jugadores o delegados de equipos implicados. Y, si no podían considerar eso como un elemento de prueba, si no tenían una grabación, un testimonio de algo oído por un árbitro o por una persona no vinculada a los clubes afectados, estaban en un callejón sin salida. Se encontraban ante un hecho claramente antideportivo sin poder sancionarlo. Si, claro, podrían sancionarlo y correr el riesgo de que una instancia posterior más “jurídica” desmontase después esa decisión creando un notable lío.
La decisión que tomaron es ahora ampliamente criticada. Por cierto, y solo ha título anecdótico. No me parece tan importante el razonamiento sobre que si se recurrió o no una decisión arbitral. Para mi sí existió esa decisión arbitral: todas tablas en pocas jugadas a lo largo de pocos minutos. Realmente se reclama por un acuerdo tomado de antemano, es decir, por algo prácticamente ajeno al árbitro. Algo previo a su acción de poner en marcha los relojes. Si los dos jugadores firman tablas en 15, el árbitro debe aceptar ese resultado a menos que aprecie una irregularidad, pero si esta se cometió doce horas antes ¿por qué le criticamos? ¿por qué exigimos que rechace ese acuerdo que perfectamente pudo ser tomado 60 segundos antes, a falta de prueba en contrario?
¿Y si se hubieran acordado tablas en todas menos una y esa partida hubiera durado cuatro horas terminando en tablas? ¿Sería igual la crítica? A lo mejor el preacuerdo existió igual pero se “refinó” la forma de ejecutarlo para evitar protestas…
A lo largo de la historia del ajedrez se han sucedido todo tipo de intentos de lucha contra las tablas cortas. No poder acordarlas en las primeros X movimientos de la partida, no poder acordarlas sin permiso del árbitro, diseñar sistemas de competición que las dificulten, sortear los sistemas de desempate después y no antes de terminar el torneo….
Resulta curioso, e indignante, que la FIDE sancione algo tan capital como tocar la torre antes que el rey en el enroque, que obligue inflexiblemente a dar la mano antes de empezar a jugar, que nos de por perdida la partida si nos retrasamos un solo segundo sobre el momento del inicio o que nos haga perder si suena la alarma de algún objeto electrónico, aunque sea imposible que eso mejore nuestro juego, y que, sin embargo, no de ningún paso serio en esta cuestión.
Además, en la mayoría de las cuestiones antes descritas la FIDE no se contenta con regularlas en las bases de sus competiciones, sino que encima las incluye en las Leyes del Ajedrez para que sean de obligado cumplimiento en todos los torneos. Mezclando de un plumazo las circunstancias del ajedrez profesional con las del ajedrez aficionado, que nada tienen que ver.
Pero ¿por qué no hacen nada con las tablas cortas? Las trampas jamás podrán erradicarse completamente pero hay medidas que pueden al menos paliar algunos de sus efectos más perjudiciales.
¿Tan difícil es tomar medidas del tipo de no poder empatar antes de la jugada 30 o no poder hacerlo sin previo permiso del árbitro? Ya, ya sé que entonces simplemente se prolongará el paripé 15 o 20 jugadas más o repetirán jaques antes de llamar al árbitro. Pero todo eso implica “hacer” más cosas tramposas, y eso puede ser la causa de más situaciones sancionables.
Los deportes donde no hay empate no tienen esos problemas pero en varios deportes con empate los árbitros están autorizados a sancionar si aprecian falta de agresividad. El Balonmano es el primero que me viene a la mente. Analicemos este caso: un árbitro de balonmano puede pitar pasividad tras 10 o 30 segundos, tras 10 o 30 pases. Simplemente aplica un criterio no estrictamente matemático y pita pasividad.
Y, voy más lejos, supongamos que las Leyes de la FIDE regularán más detalladamente el que los árbitros den un resultado de 0-0 simplemente si apreciasen circunstancias de falta de agresividad y supongamos que eso sea aplicable a las competiciones por equipos, no a las individuales. Explico el porqué de este matiz.
Ya no estoy hablando de acuerdo previo o de acuerdo una vez iniciado en encuentro, tampoco hablo de jaque perpetuo en la jugada 14, estoy en un planteamiento distinto: No olvidemos que en las competiciones por equipos el jugador está autorizado, o debe, a informar a su capitán o delegado de que le han ofrecido tablas y éste puede emitir su opinión a favor o en contra. Por lo tanto el capitán tendría que valorar que aceptar una oferta de todas tablas, o de una solo empate corto, tanto la noche antes como a los 15 minutos de iniciado el encuentro, podría encontrarse con una sanción arbitral por falta de agresividad. Dicho con otras palabras, por no respetar la pureza deportiva de la competición.
Por supuesto esto no sería nada perfecto. Sucedería algo parecido a lo que pasa con las reclamaciones en los casos de guillotina sobre si se está jugando o no para especular con el tiempo. En este caso también habría árbitros más o menos rigurosos con los acuerdos de tablas cortas.
Pero la discusión oscilaría sobre la decisión de un árbitro no sobre un acuerdo de tablas previo al encuentro. Un detalle de importancia: si el árbitro ordena seguir y los jugadores demostrasen una notoria falta de agresividad en los movimientos siguientes podría llegar un 0-0, un 0,5-0 o un 1-0 como sanción. Imagínese que todas las partidas terminan en menos de 20 jugadas con jaque perpetuo y que llega el árbitro y las da todas por perdidas por falta de conducta agresiva ¿qué pasaría?
A veces discutimos mucho de fútbol por las barbaridades de algunas decisiones. Igual estas decisiones polémicas de los árbitros terminarían por convencer a los jugadores y capitanes/delegados de que lo mejor es jugar y no perder la concentración pensando en cómo empatar.
Ricardo Montecatine
Al parecer la polémica del Cto. de España de clubes ha ido evolucionando del enfado inicial a comentarios técnicos de bastante calado. Eso es muy positivo y beneficioso para mejorar dicha competición. Resumiendo, creo que el amaño se realizó y le doy un 99% de credibilidad. La forma de llevarlo a efecto fue ridícula. En todo caso, como opina la mayoría, estos arreglos parecen inevitables por tanto las trabas que se pongan serán ineficaces. Dado lo cual hago mi siguiente sugerencia: Modificar el sistema de puntuación en los torneos por equipos y otorgar 3 puntos al equipo ganador, 1 en caso de empate y 0 al perdedor, al igual que en el fútbol. Seguro que los equipos y sus capitanes tendrán más recelos en pactar previamente los resultados. Bueno, espero que esta sugerencia sea tomada en consideración. Un saludo, Roberto Cifuentes Parada
La federación española no dice nada?.El silencio es una respuesta que suele dar la razón a los que denuncian, las explicaciones breves también y el pasotismo mas. Nadie va ha expedientar al arbitro? y a los clubes participes? ,todo quedara en un río de manifiestos y escritos?.Yo creo que si. Pienso que el ajedrez pierde con estas actuaciones ,esto no es bueno para el futuro de nuestro deporte sobre todo para las generaciones venideras que ven como sus mayores pueden realizar cosas como estas y parece que sea normal. Un saludo de un jugador que cada día cree menos
en todo este tinglado (razones dan). Esta es la primera vez que escribo en esta página y quiero expresar mi opinión de lo ocurrido en el campeonato de España de División de “Honor”, como ven ya lo pongo entre comillas. Me parece bochornoso lo que ha pasado, había mucha gente conectada para ver las partidas, en vez de aprovechar las vacaciones, haciendo la siesta, por ejemplo, y se encontraron con un amaño de partidas, esto es un insulto para todos los aficionados. En lo referente al arbitraje me parece que no han tenido lo que hay que tener para ponerles a los dos equipos el 0 a 0 como si los tuvo el Sr Ramos arbitro del juvenil de Cataluña y que en este caso ha actuado como secretariio del comite, cuando si puso un 0 a 0 a dos jugadores que habían pactado tablas , pero estos no perjudicaban a nadie , no como en este caso, que si lo hacen , y ahora que!, parece que solo nos atrevemos con los aficionados y con los jóvenes y no con las estrellas.
Teo Campos, aficionado y A. C.
Hola a todos y todas: |
© AJEDREZ NOTICIAS DIARIAS
