OPERACIÓN TRIUNFO
LOS HECHOS
En el match Mataro-Aragonés de segunda Catalana, se produjo un incidente que paso a relatar, tal como nos lo han contado: Con el match decidido a favor del Mataró por 6-3, el jugador del Mataró efectúa la jugada 40, con la bandera caída. Su oponente no se percata y se dispone a efectuar su jugada, algunos jugadores del Aragonés empiezan a carraspear al lado de la mesa, el jugador del Aragonés sigue sin percatarse y comienza el movimiento de brazo para hacer su jugada, el delegado del Aragonés le sostiene el brazo para que no la haga, el jugador del Aragonés sigue sin percatarse del reloj, ante esto el delegado canta la bandera. El Mataró efectuo la raclamación en el acta y pidió continuar la partida subconditione a lo que se negó el jugador del Aragonés.
EL COMITE
El comite ha decidido dar el punto al Aragonés y una sanción al delegado del Aragonés, por cantar la bandera, consistente en una semana sin hacer de delegado
EL COMENTARIO
A estas alturas del escrito ya todos habréis entendido el título de esta página. El Comité de la federación Catalana ha dado el pistoletazo de salida, para una Nueva Operación Triunfo en todas las competiciones, porque visto lo barato que sale cantar una bandera, aquí la va a cantar hasta el último jugador. Vaya por delante que somos partidarios de un cambio de las normas que permita cantar la bandera a cualquier jugador, ya que es de justicia que al que se le ha caído pierda la partida, pero mientras se mantenga en el reglamento la prohibición expresa de cantarla, se han de arbitrar las medidas coercitivas para que nadie las cante. Lo que no entendemos es el castigo ejemplar al delegado, una semana sin hacer de delegado suena mas a vacaciones, que a castigo, porque no una semana sin ver crónicas marcianas, o sin poder jugar la apertura orangután o sin comer calamares a la romana. ¿Visto lo visto, a ver quien es el primo que no canta la bandera de un compañero?. Que conste que no estamos pidiendo cadena perpetua para nadie y menos para el delegado del Aragonés, club de jugadores veteranos a los que admiramos. Pero la palabra sanción tiene que tener un mínimo contenido para que se le pueda dar este nombre. Y no entramos en lo de detener la mano de un jugador, que nos parece un hecho todavía mas grave, porque igual se le para para que no juegue, que se le para la mano para que no toque una pieza y haga la mala
POSDATA
En este mismo Campeonato un incidente similar pero mucho más ligero, una insinuación de que vigilase el tiempo efectuada por el delegado del Barceloneta B a un jugador cuyo oponente tenía la bandera caída, acabo en un pacto de tablas para no llevar el tema al Comité, ante la azoro que nos producía el no haber respetado el reglamento.
TONI AYZA
Las
delegaciones incluyen tanto el ayudante del jugador como las personas que
lleven los intereses de este jugador.
Los jugadores son los responsables de la conducta de los miembros reconocidos en sus delegaciones.
Por tanto, creo que queda bastante claro que se debe castigar al jugador, ya que se sobreentiende que el delegado es parte de la delegación de ese jugador.
Ya se que los Miembros de este Super Comité de Competición, no tienen ni idea de este código ético, pero entonces que los cambiasen y pongas a otras personas con más conocimientos.
Valerio de la Cruz
REPLICA DE ANTONIO LOPEZ
Me siento obligado a intervenir en la polémica suscitada por la sanción que el Comité de Competición ha impuesto al delegado del C.E. Aragonés, ya que fui testigo presencial de los hechos narrados y convendría aclarar alguna cuestión:
1) El castigo fue de inhabilitación para la ronda 7 del Campeonato de Cataluña por equipos pero tanto como delegado como jugador (la mencionada sanción ya ha sido cumplida). Es falso que ningún otro jugador del Aragonés intentara ayudar a su compañero con algún tipo de sonido o gesticulación.
2) El jugador sancionado lleva 50 años jugando al ajedrez y nunca había tenido ningún conflicto por el que hubiera sido sancionado. Incumplió el reglamento, es cierto, pero con atenuantes se trataba de una partida que no decidía el encuentro y que además el jugador del Aragonés tenía completamente ganada por ventaja decisiva de material.
3) Me he tomado la molestia de mirar los archivos de la FCE y desde hace más de quince años (un partido de inhabilitación) es la sanción que se aplica cuando el jugador o delegado no son reincidentes y cometen este tipo de infracción.
4) Discrepo totalmente en que a partir de estas sanciones todos los jugadores y delegados se pondrán a cantar banderas indiscriminadamente (“OPERACIÓN TRIUNFO”) porque la historia de la federación me da la razón. Hay muy pocos jugadores tramposos por naturaleza y menos todavía que actúen con premeditación.
5) Con todo ello no quiero decir que la legislación ni la jurisprudencia sea perfecta, al contrario, seguro que puede mejorarse y para eso hay los mecanismos adecuados; pero hasta ahora ha funcionado razonablemente bien como lo demuestra el hecho de que el Comité de Competición ha dictado este año sólo 9 resoluciones de entre los miles y miles de partidas que se disputan cada semana.
6) Vuelvo a considerar como injustas las críticas al Comité de Competición y creo que a partir de una información incompleta no se puede cargar de esa manera contra este organismo que trata de impartir justicia con la mejor de las voluntades.
7) Por último, y en relación a la opinión de que debe ser el jugador el sancionado, por supuesto no estoy en absoluto de acuerdo y creo que comparto opinión con la mayoría de los jugadores catalanes de que un jugador no puede ser sancionado por recibir una ayuda que él no ha solicitado. Y mucho menos basándose en una normativa ética de la FIDE que nada tiene que ver con el Campeonato de Cataluña de Equipos y que la federación catalana no ha incluido en sus reglamentos. Descalificar al Comité de Competición por no haber aplicado la mencionada normativa me parece del todo ridículo y malintencionado, especialmente si has formado parte de ese Comité y estás acusando a los que fueron tus compañeros, como es el caso que nos ocupa.
Antonio López Manzano
ACLARACIÓN DE TONI AYZA
Me alegro que la información de que disponíamos fuese falsa, y que al delegado se le haya impuesto una sanción de un partido sin jugar, que ya nos parece una sanción justa. Ya decía en mi anterior artículo que no pedía la "cadena perpetua". Pero de todo esto se puede desprender, que escribí el artículo basándome en rumores, y nada mas lejos de la realidad.
La primera información que obtuvimos nos fue facilitada por Roger Rodriguez jugador del Aurora que nos comunicó lo que le había dicho el Sr. Adriá Navarro en la propia Federación, al interesarse por el caso. Su versión era dos partidos sin hacer de delegado. No obstante, no lo publicamos porque queríamos confirmar la información, y la versión definitiva nos la proporcionó un miembro del Comité de Competición: 1 partido de suspensión de funciones de delegado. En ningún momento se nos dijo que la sanción fuese de un partido sin jugar. En ese momento con la palabra de uno de los que decidió la sanción dimos por "completa" la información. A nuestra redacción llegan muchas informaciones que no publicamos, porque aunque no seamos periodistas profesionales, hemos visto las suficientes películas de periodistas, como para saber que la información hay que contrastarla. No obstante toda esta polémica no se hubiese generado si tal como pedimos, las sanciones del Comité se hiciesen públicas en la página de la Federación. Por eso volvemos a pedir a la Federación que tome esta medida, por lo demás común en otros deportes. Coincido con Antonio López en felicitarme de que el Comité solo haya tenido que actuar en 9 casos, pero tendrá que convenir con nosotros que los miles de aviones que llegan puntualmente a su destino no son noticia y si lo es un accidente de aviación.
Toni Ayza
COMENTARIO DE FERNANDO GOMEZ
Por mi
parte, también me siento obligado a intervenir en la polémica debida tanto al
incidente como a la sanción impuesta al delegado del C.E. Aragonés ya que fui
testigo en todo momento de lo sucedido, básicamente al ser el jugador afectado
por la actuación antirreglamentaria de dicha persona. Así pues, quisiera dar
también mi versión de los hechos, creo que es mi justo derecho y matizar
algunos de los puntos expuestos por el señor Antonio López.
El 17 de
febrero pasado, siendo la 5ª ronda del Campeonato de Cataluña por Equipos, se
enfrentaban el C.E.Aragonés, como local, y el C.E.Mataró de la 2ª división
catalana. Yo jugaba con blancas en el 10ª tablero. En efecto, realicé sobre el
tablero la que era mi jugada 40 y antes de apretar el reloj la bandera cayó. Mi
contrario pareció no darse cuenta y siguió pensando.
Alrededor
de la mesa había público diverso, tanto de mi equipo como del Aragonés a raíz
de los apuros de tiempo que había estado pasando desde hacía unas jugadas, el
señor López entre ellos. Durante más de un minuto mi oponente siguió
meditando su jugada número 40, sin percatarse o quizá sin saber que podía
reclamar que me había caído la bandera antes de apretar el reloj, pues es
sabido que la jugada no se ha completado hasta que no se aprieta el reloj,
aunque sea la última antes del control. El señor López se dirigió entonces
al otro lado de la sala para hablar con su delegado en voz baja, quien no estaba
presenciando el suceso. A continuación este último se dirigió con paso
más bien raudo hacia el tablero donde estábamos disputando la partida. Sólo
por eso, el señor López no estuvo en todo momento observando ni la partida ni
las reacciones del público, por lo que me parece curioso que pueda asegurar con
tanta convicción que ningún jugador del Aragonés “intentara ayudar a su
compañero con algún tipo de sonido o gesticulación”. Igualmente, invito al
lector a que imagine la situación: usted, junto con otros compañeros de club
ven atónitos como uno de sus jugadores lleva tiempo sin percatarse de que a su
rival le ha caído la bandera ¿podría asegurar que ni usted ni ninguno de sus
colegas harían ningún tipo de señal, ni que sea inconscientemente o por
nervios, para llamar la atención o hacer notar que hay algo que
se le está escapando? No creo que haga falta ninguna respuesta.
En primer
lugar, al llegar a la escena, el señor delegado del Aragonés permaneció de
pie unos instantes junto a su jugador. A continuación cogió la planilla de mi
oponente, quitando antes el bolígrafo de encima, y la observó unos segundos
alzándola de la mesa. ¿Es esto un acto premeditado para llamar la atención
del jugador de su equipo de que algo raro está pasando? ¿Fue acaso una reacción
refleja e inconsciente, no meditada? Juzguen ustedes, yo soy parte implicada
pero lo tengo muy claro. Mi oponente se giró hacia su delegado no sé si decir
que medio molesto por la interrupción y sin mediar palabra volvió a coger su
planilla, puso de nuevo el bolígrafo encima, miró el reloj pero siguió
pensando su jugada, ante la sorpresa de todos. Finalmente, mi oponente movió el
brazo para coger una pieza y realizar su jugada ante lo que el señor delegado
del Aragonés decidió agarrarle el brazo para que no realizara su movimiento,
lo que invalidaría una posible reclamación posterior, y fue él mismo quien
dijo que yo había perdido porque me había caído la bandera.
A
fecha de hoy, 14 de marzo, el C.E.Mataró no ha recibido ningún tipo de
notificación, por parte de ningún organismo oficial, respecto a la resolución
de este asunto. La réplica del señor Antonio López es el primer indicio
oficial de que se ha tomado una resolución y de cuál ha sido. Ya el viernes de
la semana pasada apareció el artículo del señor Toni Ayza donde se hacía
referencia a la resolución, que al final resultó ser una sanción menor
incluso que la que se conocía inicialmente. Mi primera intención era esperar a
recibir la notificación oficial en nuestro club, pero tras leer la réplica del
señor López, me consideraré informado de dicha resolución y así se lo haré
saber al resto de miembros de mi club. Ciertamente existían demasiadas
esperanzas de un veredicto favorable, pero no era precisamente por dudar de la
suficiente gravedad de los hechos. Estarán de acuerdo conmigo en que no es el método
más ortodoxo de que un club conozca las resoluciones de un comité de competición,
pero mejor es eso que estar todavía esperando una carta fantasma. Si a todo
esto añadimos que la sanción ya se cumplió hace dos semanas, la situación es
algo más rocambolesca. Sin duda, alguien podría pensar que deberíamos ser
nosotros los que estuviéramos llamando a la federación durante sus flexibles y
reducidos horarios de atención al público para informarnos puesto que es algo
que nos incumbe. Quizá sí, pero si pensamos que todos los clubes de Cataluña
tienen que estar llamando a la federación cada dos por tres para saber si hay
alguna decisión respecto a una resolución, reclamación de elo, de norma, etc.
sería de locos. Parece más lógico, y así lo teníamos entendido muchos, que
la federación se ponga en contacto con el club cuando haya algo definitivo.
Se puede estar de acuerdo o no con el artículo 3.2.3 del Reglamento General de Competiciones de la FCE que prohíbe que un delegado intervenga en una partida ajena ya sea cantando bandera o de cualquier otro modo. Del mismo modo que un aficionado al fútbol podría estar de acuerdo o no con que un portero no pueda coger con la mano una cesión de un compañero suyo hecha con el pie. Pero así es reglamento actualmente y las autoridades competentes deben asegurarse que cuando se cometa una violación de este o cualquier otro artículo, se aplique la sanción correspondiente para evitar que vuelva a ocurrir. Aún así, lo más grave de todo no es simplemente que el delegado cantara una bandera de una partida ajena, sino que intervino FÍSICAMENTE en una partida deteniendo el brazo de su jugador que se disponía a realizar una jugada con el objetivo de que no se invalidara la reclamación que el mismo delegado iba a hacer y de cuya circunstancia no se había percatado el jugador. Así pues, ¿es posible intervenir físicamente en una partida? Ya sabemos que no, ¿pero qué podría hacerse para disuadir a todo aquel que estuviera tentado de hacerlo? Sin duda una resolución ejemplar, que alguien que se plantee hacerlo inmediatamente se le vaya de la cabeza por el perjuicio que podría causar a su equipo, al compañero al que pretende beneficiar irregularmente y a sí mismo en caso de hacerlo.
En este caso la suma de las irregularidades de cantar una bandera ajena e intervenir físicamente en otra partida se ha resuelto con 1 semana de sanción. No puedo evitar recordar que durante la ley seca en Estados Unidos se vendía un zumo de frutas muy peculiar. Los propios fabricantes advertían en la etiqueta que no se mezclara en una cazuela de barro con unos determinados ingredientes, a una determinada temperatura y durante un determinado tiempo ya que el resultado sería una bebida alcohólica que, evidentemente, estaba prohibida por el gobierno norteamericano. Me da la sensación que el efecto ejemplarizante y disuasoria es igual de contundente en ambos casos. Como se puede deducir, ese zumo fue muy popular y tuvo un excelente éxito de ventas.
Intervenir físicamente en una partida ajena no es sólo evitar que tu jugador realice una jugada que invalida una reclamación, también caería en esta categoría evitar que tu jugador toque una pieza cuyo movimiento supondría que pierde la dama o recibe jaque mate y ya puestos, ¿por qué agarrar el brazo del jugador del otro equipo para que no pueda realizar su última jugada y pierda por tiempo? Podemos reírnos de lo absurda que sería la situación, pero todas estas infracciones entran en la misma categoría.
Por cierto, quisiera informar que “la partida completamente ganada por ventaja decisiva de material” era un final de caballo y peones en el que mi oponente tenía un peón de más pasado y ligado (3 contra 1 en el flanco de dama a su favor y 3 contra 2 en el flanco de rey a mi favor), a lo que habría que añadir el pequeño detalle de que mi rey estaba en d4 mientras que el suyo estaba en f8 todavía. Si alguien tenía que perder esa partida era yo, eso está claro, pero algo me dice que la valoración del señor López es un poco desmesurada. Igualmente, si la partida estaba absolutamente ganada ¿por qué tuvo que realizar toda esa maniobra el delegado pretendiendo asegurar el punto? ¿Por qué se negó el jugador del Aragonés a seguir jugando “sub-conditione”? Además de que a mi oponente le quedaba apenas un minuto para realizar su jugada 40, algo bastante peliagudo en un final de esas características.
El señor López afirma también en su escrito que su delegado incumplió el reglamento “pero con atenuantes se trataba de una partida que no decidía el encuentro y que además el jugador del Aragonés tenía completamente ganada por ventaja decisiva de material”. El atenuante de que la partida no decidía el encuentro no puede aplicarse ya que junto con la mía había todavía 3 partidas más en juego: tableros 1, 4 y 7. Por ello todavía había 4 puntos en el aire. De esas 3 partidas conseguimos una victoria y 2 tablas llegando a los 6 puntos finales que conseguimos, por lo que en el momento de producirse el incidente sólo teníamos 4 puntos. ¿En qué se basa el señor López para decir que la partida no decidía el enfrentamiento? Esa consideración sólo se puede hacer a posteriori y bajo el punto de vista de que si se concede el punto al Aragonés no se alterará el resultado del enfrentamiento y no será tan problemático. Pero cuando el señor delegado del Aragonés intervino de forma irregular y premeditada (primero intentó hacerle llegar el “mensaje” cogiendo descaradamente su planilla sin motivo aparente y luego agarrando su brazo, si eso no es hacer eso conscientemente no se me ocurre qué podría serlo) pudo haber sido un acto que desequilibrara el enfrentamiento puesto que aún estaba en el aire el resultado. Invalidado éste, ¿cómo se puede tomar como atenuante a la actuación ilegal de un delegado el hecho de que la partida sobre la que interviene muestra ventaja clara para su propio bando? ¿No merezco que se me haga justicia por el hecho de haberme apurado de tiempo y quedar en desventaja tras unos apuros agónicos? ¿Me están diciendo que si la partida hubiera estado igualada la resolución hubiera sido otra? Es simplemente indignante. Jugando la partida en el tablero aún podía haber tenido posibilidades de intentar obtener unas tablas, cosas peores se han visto en ajedrez y concretamente en el match que nos ocupa, pero la intervención irregular del delegado del Aragonés y la negativa de mi oponente a jugar sub-conditione me han negado la posibilidad de demostrarlo y me han asignado una derrota. Porque, recordemos que se pierde por tiempo cuando el árbitro, que no delegado, canta bandera o lo reclama el adversario y el curso normal de la partida hubiera sido que mi oponente hubiera realizado su jugada invalidando toda posible reclamación. Sin embargo, una intervención posterior evitó eso y como además yo estaba inferior debo conformarme con una derrota. No creo que se trate de eso.
Tampoco
importa si la legislación es perfecta ya que sólo se trata de una cuestión de
opinión si el delegado debería poder cantar banderas en el por equipos. Lo que
importa es que se ha violado el actual reglamento y no se adoptan las medidas
para que esto no vuelva a suceder. Además, nuevamente, el señor López vuelve
a obviar el hecho más grade de todo este caso, la intervención física en la
partida que no menciona en ningún momento de su réplica, ¿acaso se le ha
olvidado? ¿Acaso no se acuerda él que fue testigo de la mayor parte del
suceso? ¿Acaso no lo ha vuelto a leer en el artículo del señor Ayza a quién
supuestamente replicaba? Lamento incordiar una vez más al lector con tantas
preguntas cuyas respuestas ya son conocidas de antemano. Por otro lado, si la
jurisdicción no es perfecta sólo es debido al Comité de Competición quien
establece jurisprudencia con sus propias resoluciones. Da igual que haya 9 o
9000 resoluciones, si siempre se aplican con la misma levedad jamás habrá
precedentes para imponer sanciones verdaderamente disuasorias.
En relación con las informaciones incompletas o falsas diré que el señor Roger Rodríguez fue tan amable de comentarme que había ido a la Federación y se había interesado por mi caso. Debo dejar claro que no tengo el gusto de conocer al señor Rodríguez ni al señor Ayza en persona, para que no haya sospechas de conspiración o amiguismo o conspiración contra la Federación. Al parecer fue el señor Navarro quien le informó de que la sanción consistía en 2 semanas sin hacer de delegado (que al final se ha quedado en 1, ¡es que con tanto atenuante era imposible resistirse! ¡Menuda crueldad de no haber sido así!). Además del señor Rodríguez había otros testigos que escucharon esas palabras, lo digo por la imperiosa exigencia de estar obligado a ratificar el testimonio propio con grabadoras o notarios ambulantes que exigen algunos. Así pues, si hay alguna información incompleta o falsa no emana de esta página web, sino de la propia Federación. Sería un caso parecido a la información incompleta o matizable que ha proporcionado el señor López. Si hay descoordinación dentro de la Federación en cuanto a versiones que proporcionar o rectificaciones de resoluciones a última hora que no se comunican a todos sus miembros, no es necesario que nadie más pague por ello.
Estoy de
acuerdo en que un jugador no puede ser sancionado por recibir ayuda que él no
ha solicitado, no hagamos demagogia barata, no creo que sea esta la forma de
plantearlo. Digamos, por ejemplo, que los delegados y jugadores de un club
cuando está flagrantemente claro que ayudan ilegalmente a un compañero suyo se
arriesgan a que le quiten el punto porque así está establecido o porque existe
jurisprudencia que así lo confirma. En ese caso, no se preocupen que ya no habrá
más cantadas de bandera ni nadie agarrará el brazo de nadie evitando que haga
una jugada perjudicial para él mismo (ya sea porque pierde algo o porque
invalida una posible reclamación). Si alguien sabe que por ayudar a un miembro
de su equipo pone en peligro el punto de su partida y quizá el del
enfrentamiento completo (dependiendo seguramente de la gravedad) no tendríamos
este problema. Visto desde el punto de vista radical de sancionar al jugador por
recibir ayuda que no ha pedido parece injusto, pero si el objetivo es disuadir a
su delegado y/o compañeros de equipo de que lo hagan nos aseguraremos que eso
no sucederá. ¿Tan descabellada es esta posibilidad?
En fin, no sé si servirá todo esto de algo, pero quería dar mi opinión y hacer público todo lo relacionado con este suceso, que se sepa y que cada uno saque sus conclusiones.
FERNANDO GÓMEZ
REPLICA DE VALERIO DE LA CRUZ
En primer lugar, me quito el sombrero ante el escrito del Sr. Fernando Gómez, deja bastante claras ciertas actitudes de algunas personas que parecen "santos".
En segundo lugar, me pongo a disposición del mataro por si necesita mi ayuda como arbitro y conocedor de las reglamentaciones del Ajedrez, estoy a su entera disposición, al igual que estoy a disposición de cualquier club que crea lesionados sus derechos con las decisiones del Comité de Competición.
No estoy en contra del Comité de Competición, pero si estoy en contra de decisiones que benefician al infractor y perjudican al que ha sufrido las infracciones.
En su primer punto, creo que ya lo dice todo en su escrito el jugador del Mataro......ole Fernando Gómez, te felicito, no lo puedes exponer mejor ni más claro. A ver si entre todos....descubrimos a estos subterráneos, que nunca tienen culpa de nada y son tan "inocentes".
Dice el Sr. López que el delegado lleva 50 años haciendo de delegado, pues Sr. López, con mayor motivo habría que sancionarlo, ya que si después de 50 años, no sabe que esta actuando ilegalmente y muy mal, apaga y vamonos........que juegue al tute o a la butifarra. Por otra parte Sr. López, usted habla de atenuantes, pero esta claro por la explicación del jugador implicado del mataro, que estos atenuantes solamente están en su visión parcial, interesada y bastante deficiente de la situación. Yo Sr. López he visto dejarse a un jugador una torre y caballo en un final de torre y caballo contra torre Y ESTE JUGADOR NO ERA UN 1700, SINO UN JUGADOR CON MÁS DE 2000. Cómo puede decir que es un atenuante el que la partida estuviera ganada, es usted adivino ¿????.
En su tercer punto dice que ha consultado los archivos.........creo que la respuesta se la ha dado el Sr. Fernando Gómez, como le ha quedado el cuerpo Sr. López ¿????. Por otra parte si esta es la sanción más grande que ha puesto el Comité de Competición, solo por este simple hecho deja bastante que desear, claro, el resto de jugadores no podemos saber la jurisprudencia que ha hecho el Comité durante estos 15 años......tiene algo que ocultar la FCE al no dar a conocer estas resoluciones ¿????. Sr. López, quiere decir que nunca ha pasado nada en 15 años para poder imponer una sanción más grave ¿???????, Increíble.
Por su punto 4. Cómo va a evitar que a partir de ahora los delegados o cualquier persona que "pasa por allí" cante una caída de bandera ¿?????, me gustaría saberlo, y creo que también se lo debería explicar al resto de ajedrecistas, y claro, ahora ya hay jurisprudencia, habla de la buena fe de los jugadores.......que le pregunten por la buena fe al jugador Sr. Vicente del Andorra en su encuentro contra el Ateneo Colon. Sr. López, cuantos torneos juega usted al año ¿????. 1 o 2 como mucho. Yo como arbitro he estado en bastantes torneos y he conocido a bastantes jugadores de los llamados "marrulleros" y le aseguro que son bastante más de los que usted nos quiere vender en su escrito, de todas formas, quizás usted no se entere, pero los jugadores que juegan bastantes torneos, saben perfectamente que es verdad lo que estoy diciendo.
En el punto 5 de su escrito ya empieza a "alardear del buen comportamiento" en el Cto. del por equipos. Sabe usted Sr. López (o no se quiere enterar) de la cantidad de problemas que ocurren en el por equipos y que no llegan a la FCE, porque se dice aquello de "no merece la pena enviarlo a la FCE, van a hacer lo que quieran", este comentario y parecidos, se repiten bastante a menudo y todos los jugadores saben de que hablo, todos menos quizás la propia FCE y usted como su secretario.
Su punto 6 me hace gracia.....ja, ja, ja y ja. Considera injustas las criticas al Comité de competición ¿??????, cree que no hay motivo ¿???. Cree que la gente se ha juntado para ir en contra del Comité y la FCE ¿?????, Sr. López, reflexione un poco, piense un poco, y vera que la gente no tiene ganas de entrar en estas polémicas, la gente da su opinión. Me rio, si, y me seguiré riendo mientras ese Comité, el cual debería tomar unas resoluciones neutrales y ante todo debería salvaguardar los derechos de aquellos jugadores que han sido VICTIMAS de unas infracciones al Reglamento (tanto de la FIDE como de la propia FCE) por parte de unos jugadores que han vulnerado los reglamentos. El Comité debería sancionar al infractor, nunca al revés y parece ser que este Comité se esta especializando en beneficiar al infractor (pobrecitos, ni no tienen culpa, lo hacen sin querer, sin mala intención, hay que perdonarlos), léanse los casos de (SALT-Sant Josep; Martorell-Catalonia; Colon-Andorra; y este mismo caso), en todos los casos y a pesar de haber quedado comprobado que ha existido infracción, incluso reconocido por el bando infractor, el Comité les ha dado la razon, no les han impuesto ningún tipo de sanción (y cuando la ha impuesto es para reirse "hoy no meriendas, pero podras cenar") en la mayoria de los casos y sin embargo han perjudicado el jugador inocente. A la victima : que le den................. Si esta es la justicia que imparte el Comité.......ya nos podemos ir. Si esta es la justicia, que no le extrañe Sr. López y Srs. del Comité y de la FCE, que dentro de poco tiempo, empiecen a salir jugadores "tramposos con premeditación", como dice el Sr. López, y entonces quizás les tengamos que dar las gracias a esas "resoluciones tan justas del comité".
Hasta aquí he dado mi opinión, ahora paso a contestar el punto 7 de Sr. López. Sr. López, por favor, no hable por la mayoría de jugadores en su escrito, creo que no los representa ni los representara nunca cuando esta de acuerdo en no sancionar debidamente a los infractores, o no sancionarlos, sin más. Hable con los jugadores, coménteles este tema, y le aseguro que el 99 % (excepto claro esta, los jugadores del club que ha cometido la infracción), estarán de acuerdo en que se sancione y muy duro al delegado, quizás no tanto al jugador. Sr. López. La FCE, no pertenece a la FEDA ??, y tiene que amoldarse a la reglamentación de la FEDA ?????. La FEDA, no pertenece a la FIDE ???y tiene que aceptar toda las reglamentación del Handbook FIDE ???. Pues bien Sr. López, no me haga reír más.....que se le ve el plumero. La reglamentación de la FIDE se aplica a todas las federaciones, incluso Sr. López a "su" federación Catalana, y ni usted ni nadie puede negarse a admitir el handbook FIDE ni a aplicarlo. Sr. López, se lo repito otra vez, haga un examen de conciencia. Según usted, la FCE solo aplicara la reglamentación de la FIDE que "le da la gana". La FCE no tiene que incluir nada en sus reglamentos......ya los tiene incluidos desde el momento que esta afiliada a la FEDA y esta a la FIDE. Y si no Sr. López, olvídese también de Las Leyes del Ajedrez (por cierto, cambiaron el 1 de Julio del 2001, se lo comenta al Comité de competición, que esta aplicando las anteriores que están OBSOLETAS), olvídese de enviar ningún torneo para su validez para Elo, olvídese de las reglamentaciones del Suizo, etc, etc, etc. Parece mentira que sea secretario de la FCE, el que diga que una normativa de la FIDE no es aplicable en Cataluña. Sr. López.......de pena. Por suerte, se esta descubriendo, para todos aquellos que no le conocían, creo que con su escrito (y leyendo el de Fernando Gómez, y otros), estamos descubriendo al verdadero Antonio López manzano, secretario de la FCE.
Sr. López, no he descalificado al Comité por no conocer la normativa, vuelva a leer, simplemente he dicho que no la conocen. Y que tipo de resoluciones puede tomar un Comité si no conoce la Reglamentación "BASICA" de la FIDE, como puede ser el Código de Ética ???????. Por otra parte, que me expliquen a mí y a todos, porque están utilizando las leyes del Ajedrez que quedaron derogadas el 1 de Julio del 2001 ???????. Como dice, he formado parte de ese Comité, si, y por ello lo conozco mucho más de lo que usted Sr. López pueda imaginar. Le tengo que recordar Sr. López que se utilizo el que yo y el Sr. Manuel Martínez, estuviéramos en el Comité para que cada miembro recibiera por cada reunión 3.000 ptas (como gastos de viaje) con la excusa de que tanto yo como el Sr. Martínez veníamos de fuera de Barcelona. Pero las 3000 "calas" las cobraban todos fueran de Lerida o de plaza cataluña, o no Sr. López ????. Por otra parte, estando yo en el Comité (y si tuviera acceso a las resoluciones se lo demostraría), se tomaron decisiones en las que ni se me aviso para que asistiera. Sr. López, hasta este momento he estado "callado", pero como ha sido usted el que ha hablado del tema............responda a las afirmaciones que acabo de hacerle.
Yo no acuso a compañeros, pero me molesta mucho que los miembros del Comité no actúen con la neutralidad, buen juicio, suficiente competencia, recto juicio y absoluta objetividad a que están obligados, ya que están utilizando unas reglamentaciones obsoletas y otras que no conocen, aunque su obligación sea de conocerlas. Sr. López, simplemente digo que si estas personas no son validas......que dejen su lugar y pongan a otras personas con más conocimientos o más justas para tomar decisiones que afectan a los clubs de Cataluña que estan pagando cada año bastante dinero para que funcione la FCE y por supuesto para recibir justicia cuando tienen un problema. Y ya no hablo del Comité de Apelación..................pero........
Sr. López, quizás la única salida para que no ocurran más estas "polémicas decisiones" de Comité de competición, sea que todos los clubes que se sientan perjudicados por las susodichas decisiones interpongan recurso al Comité de apelación y después en caso de ratificar estos últimos la resolución del C.C., impugnarlo ante el Tribunal cátala de l'esport, quizás si el tribunal cátala recibiera cada año unos cuantos escritos, la FCE intentaría tener a personas más responsables y "sabias". Desde aquí animo a todos los clubes a apelar a los tribunales superiores de la FCE en caso de que crean que han sido perjudicados de uno u otro modo.
No he leído una sola crónica en que se defienda al Comité de Competición, no le parece suficiente prueba de que ustedes están sin argumentos y bastante solos en todo este tema.
No ha sido mi intención abrir heridas, ni crear rencores dentro de este mundo del ajedrez catalán, pero como comprenderéis todos, hay cosas que no funcionan y entre todos deberíamos intentar arre glarlas.
Queda claro que este escrito es MI OPINIÓN.
Valerio de la Cruz Arbitro Internacional y Ex miembro del Comité de Competición
Apreciado amigo Fernando Gómez, leída su enciclopédica versión de los hechos acaecidos en el match Aragonés - Mataró, permítame que exprese mi humilde opinión. Usted reconoce que al efectuar la jugada 40 su bandera estaba caída ( no se trata de un agobio mutuo de tiempo, en que se juega al toque y donde ningún jugador sabe si le ha caído la bandera y en que jugada está),por ello Vd. se percata y sabe a ciencia cierta que ha perdido la partida por excederse en el tiempo. No habría sido ético, hermoso y deportivo que hubiera inclinado su Rey y dado la mano a su contrario, esta decisión no hubiera sido la primera que se ha dado en estos casos y habría pasado a engrosar los bonitos gestos que embellecen nuestro juego.
Sr Valerio de la Cruz: Sus frases "El Comité debería sancionar al infractor nunca al revés" y "deberían salvaguardar los derechos de aquellos jugadores que han sido víctimas de unas infracciones al Reglamento, por parte de algunos jugadores que han vulnerado el Reglamento". Analice conmigo y comprobará que lo que dictamina el Comité de Competición es precisamente lo que Vd. preconiza En nuestro caso, el jugador que ha sabiendas vulnera el Reglamento es su tan felicitado Sr. Fernando Gómez, quien ve, sabe y conoce que reglamentariamente ha perdido la partida y en lugar de aceptarlo deportiva y caballerosamente, espera que su adversario juegue y sea víctima de un Reglamento que inexplicable y absurdamente, permite continuar una partida reglamentariamente perdida
Expongo un caso vivido, con objeto de que sirva de ejemplo para todos. Temporada 1999-2000, Campeonato de Cataluña por Equipos, Segunda División, Grupo 1º,5ª Ronda encuentro Tres Peones - Aragonés. Primer tablero Sr. Crespo-Sr. Coll, en la jugada 36 con posición de tablas a las que acceder por jaque continuo en próxima jugada, se levanta nuestro jugador para observar situación del resto de partidas a fin de actuar en consecuencia, pero se olvida de presionar el reloj y su contrincante simula estar pensando la jugada durante mas de 10 minutos hasta que cae la bandera y exige el punto. Se va al bar a tomar un café y tras 5 minutos de reflexión y examen de conciencia, se dirige a su Delegado Sr. Pedro García, le pide la planilla y firma tablas reconociendo públicamente no haber obrado ética y deportivamente al apuntarse el punto abusando del olvido de su contrario. Con 4 a 4 en el marcador y dos partidas pendientes favorables a nuestro Equipo, pedimos el 5 a 5, abrumados por la deportividad y fair-play del jugador del Tres Peones Sr. Crespo. Este empate nos privó de medio punto y nos obligó a bajar de Categoría, pero nunca nos hemos arrepentido de nuestra decisión. Hechos como éste, son los que enriquecen y hacen historia, elevando el concepto que todos deberíamos tener de una partida de Ajedrez.
Finalizando-Expongo Debido a los múltiples casos que se producen por caída de bandera, propongo que los Delegados asuman el papel de Árbitros y puedan cantarla en aplicación estricta del Reglamente que da taxativamente la partida por perdida al haberse excedido el tiempo. Con la actual normativa, se infringe el Reglamento, se tergiversa el resultado final de la partida y se crean polémicas como la que nos ocupa, que perjudican el Ajedrez en general.
Salvador Carranza
REPLICA DE VALERIO DE LA CRUZ
Era mi intención no volver a tocar este tema, pero en vistas de las opiniones que acabo de leer del Sr. Salvador Carranza, creo que debo hacer unas aclaraciones y recordatorios al citado Sr.
En primer lugar Sr. Carranza, no sé si tiene "olvidaditis" o padece de una perdida de memoria temporal, usted habla mucho de la actuación del Sr. Fernando Gómez, pero parece que se le ha olvidado la grave infracción que ha cometido su delegado que es el único culpable de que estemos hablando de este tema, si su Sr. Delegado no llega a cometer la grave falta que cometió, no estaríamos aquí hablando. Según Ud. El único culpable es el Sr. Gómez....bien, bien, bien. O sea que el Sr. Gómez tiene que decir (porque vulnera el reglamento, según usted) que ha perdido la partida, podría decirme donde esta esa "reglamentación" según la cual un jugador debe decir que le ha caído la bandera. Busque, busque.....que dentro de unos años todavía estaremos esperando. Yo si que le puedo decir que en el articulo 3.2.3 del reglamento de competiciones de la FCE dice textualmente "Los delegados se abstendran de avisar a los jugadores de la caida de bandera o proporcionar cualquier otra ayuda referente a su partida". Entonces quien es el infractor ??????????, el sr. Gomez ???????, porque para nada nombra en su escrito a su "santo" delegado. Sr. Carranza, una partida de ajedrez según el art. 1.1 (mírese Las Leyes del Ajedrez), dicen "La partida de ajedrez se juega entre DOS adversarios que mueven alternativamente sus propias piezas sobre un tablero cuadrado, llamado "tablero de ajedrez" , ni usted, ni su delegado, ni nadie (a menos que sea el arbitro oficial) puede decir NADA, NI INTERFERIR en una partida. Por otra parte, creo no equivocarme (cualquier jurista me puede corregir), que NADIE, esta obligado a perjudicarse a sí mismo, entonces Sr. Carranza, como puede pedir que sea el propio jugador el que diga que ha perdido la partida. Imagínese que usted y yo estamos jugando, y yo, me dejo la Dama limpia; usted será tan "caballeroso" de decirme que rectifique la jugada, ya que si me come la Dama la partida seria desigual ???????????, no locreo !!!!!!, o yo seria tan "Cara dura" de decir que vuelvo para atrás esa jugada ¿???. Tampoco, los errores forman parte del juego y el tiempo.....tambien. Dice usted que el reglamento es absurdo, pero es el que hay, si no esta de acuerdo (yo no estoy de acuerdo con algunos artículos) intente cambiarlo, pero no INFRINGIRLO y mucho menos justificar a las personas que lo infringen, como hizo su delegado. Tampoco intente justificar a su delegado cargando contra el Sr. Gómez, el cual no tiene culpa de nada de lo que ocurre, ya que tiene que ser SOLO su oponente el que se dé cuenta de la caída de bandera, sin gestos, estornudos, ronqueras ni otras argucias que utilizaron la mayoría de los jugadores de su equipo......ESO SI QUE ES TOTALMENTE ANTIRREGLAMENTARIO Y CONTRARIO A TODA ETICA. Sr. Carranza. Por lo que dice en su escrito usted ha leído la reglamentación, pero parece ser que solo "parte", ya que se olvida de toda la reglamentación, incluida la ética que no va a su favor en este caso. Y hablando de ética, le recuerdo que en su escrito el Sr. López (jugador de su club), dice que la FCE no aplica el Código de Ética de la FIDE, que ocurre, que la ética solo hay que aplicarla "cuando interesa". Por favor sr. Carranza.......... Estoy de acuerdo con usted en una cosa, que a veces el reglamento es inexplicable y absurdo, y digo esto refiriéndome al articulo 3.1.1 del Reglamento de Competiciones de la FCE, que dice "Los delegados.........Han de conocer PERFECTAMENTE los reglamentos......... Porqué tienen un delegado que no conoce la reglamentación ?????, porque lleva jugando 50 años ?????, Quizás deberían tener a otra persona de delegado que conociera las reglamentaciones y entonces no estaríamos hablando del tema, ya que no habria ocurrido el caso que nos ocupa. Usted considera que la actuación de su delegado no es sancionable, ya que en su escrito no lo menciona para nada, ya veo que tiene "lagunas de memoria"
Usted propone que los delegados asuman el papel de arbitro. En primer lugar, deberían conocer perfectamente la reglamentación, no le parece ¿?. Cuantos delegados conocen perfectamente los reglamentos ?????. Que le parecería si en un partido de fútbol los árbitros fueran los entrenadores.......se acabaría alguno ¿?????. Usted conoce algún deporte en el que no haya árbitros ????????? (le recuerdo que el parchis, domino, butifarra, etc, no son deportes). Incluso en las categorías inferiores (de niños), los hay. El ajedrez es el único deporte en que se juega sin árbitros y parece ser que la FCE no QUIERE O NO PUEDE (aunque con el presupuesto que tiene, dudo de que no pueda) tener árbitros y los clubes como el suyo, no quieren pagarlo, entonces Sr. Carranza, no se queje, ya que este caso con un arbitro en la sala de juego, no hubiera ocurrido y lo que si le puedo garantizar, que de haber ocurrido, su delegado AUTOMÁTICAMENTE, habría sido expulsado de la sala de juego, esto de principio, después.....ya se vería Por favor Sr. Carranza, no digamos tonterías. Por ultimo y para acabar dice usted "con la actual normativa, se infringe el reglamento, se tergiversa el resultado final de la partida". Yo le diría que con la normativa actual y algunas de las decisiones del Comité de Competición si que se tergiversa el resultado final de los encuentros, ya que NO SANCIONAN AL INFRACTOR Y PERJUDICAN A LA VICTIMA, pero claro, esto cuesta entenderlo cuando el infractor es un amigo y delegado de tu propio equipo.
Sr. Carranza, espero que a partir de ahora usted se lea detenidamente las reglamentaciones y estoy seguro de que después de leerlas pausada y detenidamente, cuando vuelva a hablar de estos temas, dará otra opinión bastante diferente a la que ha dado y por supuesto no cargara la culpa a quien no la tiene para así quitarle culpa a quien realmente la tiene.
Estoy de acuerdo con usted en que todas estas polémicas perjudican al ajedrez (que teóricamente es un juego de caballeros), pero al mismo tiempo, todas estas polémicas también le benefician, ya que se denuncian unas actuaciones totalmente antirreglamentarias y antieticas y esto puede llevar a que en una próxima ocasión, si alguien quiere hacer "la gracia de cantar una bandera", se lo piense dos veces y no lo haga.
Se me olvidaba, felicito al Sr. Gómez, entre otras cosas porque en su escrito deja bastante claro cuales fueron las actuaciones de ciertas personas que nunca tienen culpa de nada.
Me gustaría hablar con usted tranquilamente, con un buen café delante. sobre todo lo que dice en su escrito y estoy convencido de que después de mirar todas las reglamentaciones, hablar y comentar, su opinión sobre el tema que nos ocupa seria bastante diferente a la que tiene en la actualidad.
Esperemos que con todas estas polémicas que han ocurrido este año, se tomen las medidas necesarias por parte de quien corresponda, para que en un futuro no vuelvan a ocurrir.
Le envío mis más sinceros saludos.
Valerio de la Cruz
REPLICA DE FERNANDO GOMEZ
Estimado señor Carranza. Agradezco que se haya molestado en leer mi versión de los hechos en relación al enfrentamiento Aragonés – Mataró.
En efecto, reconozco que me cayó la bandera justo antes de apretar el reloj tras realizar sobre el tablero mi jugada 40, ¿cómo podría negarlo si es lo que sucedió? Afortunadamente, yo no sufro de amnesia selectiva por la cual olvido determinados hechos que no me convenga recordar porque iría contra mis intereses, los de mi equipo o los de mis compañeros.
A este respecto, usted hace referencia en varias ocasiones al reglamento de forma incorrecta. A continuación me permito reproducir los fragmentos que quisiera destacar: “...Vd. se percata y sabe a ciencia cierta que ha perdido la partida por excederse en el tiempo.”, “...el jugador que ha sabiendas vulnera el Reglamento es su tan felicitado Sr. Fernando Gómez, quien ve, sabe y conoce que reglamentariamente ha perdido la partida...”, “...propongo que los Delegados asuman el papel de Árbitros y puedan cantarla en aplicación estricta del Reglamente que da taxativamente la partida por perdida al haberse excedido el tiempo”. Pues bien, señor Carranza, después de leer esta serie de afirmaciones, me permito también reproducir el Artículo 6.9 del Reglamento de la FIDE: “Se considera que una bandera ha caído cuando el árbitro lo observa o cuando uno de los dos jugadores ha efectuado una reclamación válida en este sentido”. Así pues, creo que todas sus afirmaciones quedan desacreditadas. No se pierde una partida automáticamente por caída de bandera, existen dos condiciones tal y como establece el mencionado artículo. Una, que lo observe el árbitro (y le recuerdo a este efecto el artículo 3.2.3 del Reglament General de Competicions de la FCE: “Els delegats s’abstindran d’avisar els jugadors de la caiguda de bandera o proporcionar qualsevol altre ajut referent a la seva partida”) . Dos, que uno de los dos jugadores lo reclame en condiciones válidas (es decir, sin haber realizado ninguna otra jugada). Del mismo modo, sería incorrecto afirmar que una partida es tablas automáticamente cuando se repite 3 veces la misma posición o se hayan producido los últimos 50 movimientos de cada jugador sin moverse algún peón o capturar alguna pieza (artículos 9.2 y 9.3 de la FIDE). Debe existir una reclamación por parte de un jugador y debe ser realizada en la forma en que establece el reglamento, es decir, antes de realizar cualquier jugada (artículo 9.4)
Como ya dije en mi anterior artículo, se puede opinar que el reglamento debería ser distinto, pero de momento es el vigente y debe respetarse y cumplirse. Dice usted que hubiera sido ético, hermoso y deportivo que hubiera inclinado mi rey y abandonado la partida en esas circunstancias en lugar de seguir jugando. Me permito deducir que si no hice eso significa que mi comportamiento no le ha parecido ninguna de esas tres cosas. Estoy seguro que usted opina también que, por poner un ejemplo al azar, un jugador que está en una posición inferior no debería aprovecharse de los apuros de su contrario para ganar un peón y quedar en ventaja de cara al final, sino que debería abandonar de forma deportiva ¿verdad? También opinará, sin duda, que cuando un jugador en posición superior se deja una pieza, su rival no debe comérsela, ya que eso alteraría el resultado de la partida y debería darle la oportunidad a su rival de quitarla en la siguiente jugada o, ya puestos, quizá debiera abandonar, ¡qué poco honrado sería!. Y, recordando los ejemplos anteriores, un jugador debería conceder tablas automáticamente en cualquiera de las dos circunstancias que establece los artículos 9.2 y 9.3, sin esperar a que el oponente reclamara, porque de lo contrario, según su opinión, reflejaría un comportamiento no ético, no hermoso y no deportivo.
Por el entusiasmo con el que se ha autonombrado paladín del Reglamento (aunque parezca no conocerlo al defender artículos que sólo existen en su imaginación y en su interés) y enarbola la bandera de la ética y la deportividad en las actitudes, estoy segurísimo que a lo largo de su dilatada trayectoria ajedrecística jamás ha cometido ninguno de los bellacos actos que acabo de describir, los remordimientos no le dejarían vivir. Debe tener usted la conciencia tranquila para ir arrojando a diestro y siniestro agua bendita para exorcizar a los herejes y poseídos del ajedrez que intentamos destruir este noble juego.
Sobre su comentario en el que pone a su jugador como víctima del reglamento vigente y del cual deben salvaguardarse sus derechos frente a los que violan el reglamento (yo, según su opinión) creo que no merecería la pena hacer ningún comentario. De todos modos, le recuerdo que no se viola ningún derecho de su jugador por el hecho de que él no conozca el reglamento ni las circunstancias bajo las que puede reclamar caída de bandera (recuerde el artículo 6.9 de la FIDE). ¿Cree que se violan sus derechos cuando al caerme la bandera no se le adjudica automáticamente el punto? Se le negaría un derecho si así estuviera establecido en el reglamento y no se procediera de esa forma. Como ha quedado sobradamente demostrado, no es este el caso puesto que el reglamento pone clarísimamente dos condiciones para poder considerarse una bandera caída y ninguna de las dos se ha cumplido. Igualmente, al afirmar que el Comité de Competición actúa protegiendo los derechos de los jugadores (los del suyo) y castigando a los que violan el reglamento (yo, según su opinión) al dictaminar esa “peculiar” resolución, que está provocando carcajadas a los largo de toda la geografía catalana, no hace más que añadir un toque surrealista a todo este suceso.
No intente tergiversar la realidad. Aquel día, en efecto, hubo una persona que violó flagrantemente el reglamento vigente interviniendo físicamente en una partida y cantando una bandera, aún sabiendo que está prohibido explícitamente (artículo 3.2.3 del RGC de la FCE). También se violaron los derechos de una persona que, amparada por el reglamento, realizó una protesta formal. Y esto, señor Carranza, son hechos demostrados, es la realidad, y no opiniones de si el reglamento debería decir esto o lo otro. Me temo que tiene equivocados los protagonistas.
Agradezco que califique de “enciclopédica” mi versión de los hechos. Estoy seguro de que ha sido un elogio a su contenido amplio, detallado y completo y no un burdo comentario irónico. En cualquier caso, si la única crítica que puede hacer a mi versión de los hechos es su extensión me doy por satisfecho. Prefiero que critiquen mi versión de un suceso y mi opinión por larga a que lo hagan demostrando mediante la reglamentación y los hechos que ha sido incompleta, incorrecta y llena de olvidos selectivos, como ha sido la del señor López y la suya.
Pero lo mejor de todo, he preferido guardarlo para el final y sé que los lectores me lo agradecerán: el señor Carranza actuaba como delegado del Aragonés aquel 17 de febrero. En efecto, este señor a quien se le llena la boca hablando de ética, deportividad y caballerosidad y que parece haber iniciado una cruzada personal por la armonía entre clubes al más puro estilo teletubbie o Casa de la Pradera es el famoso cantante de banderas. Esta persona es quien se dirigió con paso raudo a mi partida tras ser avisado por el señor López de lo que sucedía. Esta persona es quien trató de llamar la atención de su jugador de forma consciente y premeditada cogiendo su planilla descaradamente, a pesar de sus 50 años de experiencia y perfecto conocimiento del reglamento. Esta persona es quien, viendo que su jugador no reaccionaba, optó definitivamente, otra vez de forma consciente y premeditada, por agarrarle el brazo para que no hiciera la jugada y cantar él bandera. Señor Carranza, como dice la canción: “si quieres hacer del mundo un lugar mejor, échate un vistazo a ti mismo y cambia”. En caso de que no le interese la música moderna le recomiendo las obras de los oradores clásicos griegos donde puede leer frases como: “No puede defender la democracia aquel hombre en cuya casa gobierna la tiranía”. Creo que la idea ha quedado clara. Si realmente quiere que los anales de la historia ajedrecística catalana se llene de gestos deportivos, éticos y hermosos lo mejor que puede hacer es empezar por no empañarlos con su actuaciones antirreglamentarias premeditadas. Si se emociona recordando la armonía y la buena relación entre clubes, olvídese de su peculiar forma de hacer amigos. Soy consciente que este final es una extraña mezcla del suspense de Agatha Christie y el surrealismo de Franz Kafka pero no he podido resistirlo, era lo mínimo que podía hacer ante el descaro del señor Carranza.FERNANDO GOMEZ
El Polizonte
Hay algunos sujetos que se refieren al ajedrez como el noble juego. Pero entre el comité, la federación y el señor Carranza van a conseguir que de noble no le quede ni el nombre. Después de leer exposición, réplicas y contrarréplicas, tengo la sensación de que éste hombre, el sr Carranza naturalmente, es de aquellos que apelan a la deportividad y al buen hacer, de los demás claro, mientras él mismo intenta escaquearse todo lo que puede, c on el beneplácito de la federación y el comité de la inquisición (que es lo mismo). Los economistas utilizamos un término para éste tipo de comportamientos, léase free-rider (polizonte).
Pues bien, al igual que los ingleses en materia de economía monetaria de la UE, el señor carranza hace el "free-rider" con algo mucho más serio, con la deportividad de casi todo un país. A mi me parece que, pedir deportividad (tal como si se le cae la bandera abandone, aunque eso no es deportividad, pero bueno, aceptamos avión como material de oficina), cuando ésta escasea en este personaje, me parece algo lamentable, pero que además el señor López, como miembro de la federación y el comité, defienda a éste sujeto, me parece ya digno de una película de mister Bean, con todos mis respectos para este memorable personaje. Sólo le diré una cosa, recuerde que USTED es el incumplidor del reglamento y, el beneficiario, su equipo, y dudo mucho que la sanción sea justa porque no sólo es culpable el que ejecuta el disparo, sino también los promotores, así que, señores del comité, aplíquense el cuento y sancionen también al señor López, ¿O es que resulta que es amigo del Elliot? En fin señor Carranza, preocúpese, como delegado del aragonés, que su equipo juegue el año que viene en los locales de la federación, que sus jugadores no se duerman mientras juegan, que aprendan a comer siendo respetuosos con los rivales etc... pero no intente darnos lecciones de deportividad que, sin duda alguna, todos los jugadores del Mataró han demostrado por arrobas, y lo dice alguien que ya ha jugado con muchos de ellos, y le podría explicar algún comportamiento súper-deportivo, como del señor Bernat Fàbregas, que a buen seguro a usted ni se le hubiera pasado por la cabeza. Para acabar señor "Free-rider-polizonte" Carranza, sólo desearle lo mejor para su equipo de cara al año que viene, a ver si recuperan la categoría, pero por lo que más quiera, no nos hacen falta elementos como usted, simplemente, nos sobran.
Iván Aguilar
ACLARACIONES DE SALVADOR CARRANZA A FERNANDO GOMEZ
SALVADOR CARRANZA
ACLARACIONES DE SALVADOR CARRANZA A VALERIO DE LA CRUZ
SALVADOR CARRANZA
RESPUESTA A IVAN AGUILAR
Su intervención es la del típico "busca-broncas", que sin venir a cuento meten baza con la descalificación y el improperio por delante, tendría que revisar sus modales y lenguaje, además de documentarse previamente, pues es MENTIRA que el Aragonés haya bajado de Categoría y es basura todo el resto de su escrito.
Ya ha tenido revolcones con los Sres. Miralles y Navarro, pero parece que no aprende de las experiencias.
No sabe de que va la película, léase las últimas informaciones del foro, piense, medite y recapacite, y vuelva a entrar educadamente con observaciones constructivas.
SALVADOR CARRANZA
HYPER RE CONTRA REPLICA DE IVÁN AGUILAR
Aunque es cierto que que su equipo no ha perdido la categoria (perdone mi error, no recordaba en ese momento que el otro descendido era el Sant Martí), cabe solo aclarar que con el sr. Miralles no he tenido ningún revolcón, ni deseo tenerlo, y eso de "busca-broncas" se lo puede ir tragando, yo al menos respeto el reglamento cuando juego, y no voy cantando banderas a nadie, y menos a un rival de mi equipo.
Los únicos "busca-broncas" son los sujetos como usted, que van faltando el respeto al reglamento y a los rivales. Por esa misma razón, usted comprenderá que le diga que mis modales son los correctos, en todo caso los modales los debería aprender usted, reconociendo su error y pidiendo disculpas al sr del Mataró Gómez, por haber metido el hocico donde no debería, es decir, en su partida. Y no se olvide, que aquí el único que "ha pecado de pensamiento y obra" ha sido usted, primero por cantar la bandera cuando usted no es absolutamente nadie para hacerlo. Y fíjese si no tengo ni idea de qué va la película, que el propio sr Gómez me ha explicado cómo fue la susodicha y, después de leerle a él, y leerle a usted, el tema está más que claro, el Mataró debería haber perdido la partida por tiempo, es cierto, pero ha de ser el jugador quién la cante, nunca el delegado.
También me gustaría hacer una aclaración importante, estoy en desacuerdo con usted cuando dice que hubiera sido injusto que el sr. Gómez hubiera pasado el control porque, cuando un jugador se deja la dama colgada en un apuro y su rival no lo ve, a nadie se le pasa por la cabeza reclamar al comité el punto porque se ganaba comiendo la dama adversaria. En ese caso usted que diría, ¡que antideportivo es mi rival, se ha dejado la dama, no me la he comido, y encima no abandona....y a la postre me gana! Lo que sí es antideportivo es cantar la bandera como usted ha hecho, y, por esta misma razón, le aconsejo desde éstas modestas líneas para paliar, en parte, su error, y pedir disculpas al citado jugador. Sólo en una cosa estoy de acuerdo con usted, si los delegados tuvieran la potestad de cantar banderas, todos éstos problemas no existirian pero, mientras ésto no sea así, no trate de justificar un acto antideportivo de ese calibre.
Respecto a los casos vividos por su club, mucha gracia me hace el de la Marató de Catalunya, esos 25 minutos menos, a nosotros nos ha pasado algo así en alguna ocasión, pero a parte de eso, sólo puntualizar una cosa, es responsabilidad de ustedes enterarse que se disputa esta prestigiosa maratón, y eso demuestra dejadez más que otra cosa, dejadez que obviamente los jugadores del mataró (ni del Cerdanyola Mataró) deben pagar. Respecto al match que jugamos ustedes y nosotros durante esta temporada (Aragonés-Sant Josep) en el primer tablero, explíqueme a mí lo que a su juicio debería haber hecho Jordi Domingo (primer tablero de mi club) para adoptar una actitud a su juicio "deportiva", ¿acaso debería haber apremiado a su rival a que jugase? Además, se contradice usted mismo poniendo éstos ejemplos, porque si tan mal cuerpo se le quedó al señor Gómez por perder por tiempo, lo mismo les debe pasar a ustedes cada vez que pìerden una partida y el rival tiene el descaro y la antideportividad como para cantar la bandera de forma legítima.
Yo le explicaré otra de éstas si quiere, y deme su opinión, si quiere claro. En segunda categoria, en el grupo II, el club Calella Costa decidió cambiar de local de juego, pasando de pineda a calella, sin comunicárselo previamente a la federación. Lo único que hicieron fue enviar una carta a los clubes afectados dando la nueva dirección pero....no decían en que localidad estava sita dicha dirección. Total, que nuestro equipo B jugó con tres jugadores menos por culpa que tuvieron que ir desde Pineda hasta Calella, con la mala suerte que llegaron al club a las 10.05, en ese momento el sr. Onna comunicó que habían perdido las tres partidas. ¿Le parece eso a usted antideportivo? Pues a mi me parece que la actitud de este señor es totalmente legítima, y en su derecho está en reclamar los 3 puntos, otro asunto a discutir sería el tema dee la dirección. A partir de toda ésto, soy yo el que le invita a pensar un poco, sr Carranza, para que acierte a entender la magnitud de las opiniones vertidas en todo este caso.
Está claro que todos cometemos errores, pero es bueno intentar subsanarlos, lo que no me parece demasiado correcto es tildar de "basura" las opiniones de los demás, pero ya sabe el dicho, se cree el ladrón que todos son de su condición. Por último, me parece una vergüenza que usted tilde al sr Gómez como de antideportivo, por el hecho de no abandonar cuando ve que tiene la bandera caída, lo único que hizo el este hombre fue defender los intereses de su equipo, y los suyos propios, y le recuerdo que el reglamento no dice que un jugador debe cantarse su propia bandera. A pesar de todo, un saludo para usted.
Iván Aguilar
ULTIMA REPLICA DE VALERIO DE LA CRUZ
Sr. Carranza, no le
voy a responder más, esta es la ultima vez que voy a perder el tiempo contestándole.
En primer lugar, le ruego que se quite de la boca la palabra ETICA, ha demostrado claramente que no sabe lo que esa palabra significa.
Por cierto, cuando
se haya leído el Código de Ética de la FIDE, quizás, podrá hablar de esta
reglamentación, mientras tanto.......cállese.
En segundo lugar,
haga el favor de reconocer un NEFASTA ACTUACIÓN, y dejar en paz al Sr. Gómez,
olvídese de DIOS, y mírese dentro de usted mismo.
En tercer lugar,
deje de hacer la “pena”, yo entiendo que a los 71 años, usted va con “piñón
fijo”, el resto de la gente (esta gente que esta leyendo toda esta polémica),
juzgara su actuación y no me equivoco si le digo que el 99,9 %, la calificaría
de penosa, reprochable, contraria a toda ética y dañina para el ajedrez.
Si usted quiere
seguir saltándose las reglamentaciones “a la torera”, dedíquese a jugar al
parchis, domino, etc. Etc. Juegos de café en que se le permitirá casi todo
(con todo el respeto hacia esos juegos).
Si decide aceptar
las reglamentaciones actuales, cállese, reconozca su actuación y deje de
“echar” las culpas a todos los demás. Entonces podrá seguir jugando al
ajedrez.......de campeonato. De café quizás le permitan todo lo que quiera y
exija y podrá anteponer “su reglamentación” a todos sus rivales.
Como ve, ni le
hablo de reglamentos, ni de ética, ni cambio para nada mi discurso.
Sr. Carranza, olvídese de la bicicleta de un piñón, todo evoluciona y actualmente hay bicicletas con cambio de plato y de piñón.
Quizás nos veamos algún día jugando al ..........parchis, por decir algo.
NUEVA REPLICA DE FERNANDO GÓMEZ
Lamento tener que volver a escribir una réplica enciclopédica, pero en este
caso es necesario que cite numerosas perlas literarias de su anterior escrito
para situar cada réplica en su justo contexto y que los lectores sepan con más
detalle qué clase de persona es usted.
“Los
jugadores que participan en una partida de ajedrez federada, conocen
fehacientemente que existe un control de tiempo, cuyo incumplimiento supone la pérdida
automática de la partida (si no se está de acuerdo con esta norma,
sencillamente que deje de jugar una partida oficial)” (textual)
Me limito a recordarle el artículo 6.9 del Reglamento de la FIDE: ;Se considera
que una bandera ha caído cuando el árbitro lo observa o cuando uno de los dos
jugadores ha efectuado una reclamación válida en este sentido. Señor
Carranza, ¡pero cuándo se va a enterar de lo que dice exactamente el
reglamento! La pérdida de la partida no es automática, como tampoco son tablas
automáticas la repetición de 3 posiciones iguales o las 50 jugadas sin mover
peón o capturar pieza (Artículos 9.2 y 9.3) ¡Cómo se le ocurre decirme que
no juegue partidas oficiales si no estoy de acuerdo con esta norma que sólo
existe en su imaginación! Es usted mismo quien más adelante afirma no estar de
acuerdo con la actual normativa y rebelarse contra ella, por lo tanto debiera
ser usted quien no jugara o actuara como delegado en una competición sometida a
una normativa tan injusta desde su punto de vista.
“...las
Federaciones obvian el Reglamento y dictan normas de prohibición que favorecen
flagrantemente al perdedor de la partida.” (textual)
Por enésima vez le remito al Artículo 6.9 de la FIDE que especifica clarísimamente
que no hay caída de bandera hasta que lo observe un árbitro o lo reclame un
jugador en condiciones válidas. Por otro lado, y continuando con su problema de
caos mental, ya me explicará cómo puede la FIDE dictar normas contrarias al
reglamento, desde el momento que es parte del propio reglamento no puede ser
antirreglamentario. Otra cosa diferente es que usted interprete como válido algún
artículo aislado del reglamento según le conviene y diga que los
condicionantes concretos, que el mismo reglamento especifica como introducción
a ese artículo, no son válidos.
A continuación vemos, por su parte, unos cuantos ejercicios de exorcización de
herejes y endemoniados del ajedrez, como ya anticipé en mi anterior escrito. Si
el San Andrés se encontró con medio punto es porque su jugador desconoce el
reglamento, no por ninguna actuación antideportiva ni poco ética que usted les
quiera atribuir. Si un jugador suyo puede comer un peón al paso y ganar la
partida, pero no lo hace y pierde, usted no puede culpar al otro equipo de haber
ganado un punto de forma antideportiva, es problema de su jugador. En relación
con la actitud antideportiva, únicamente desde su punto de vista, del señor
Domingo ya le ha respondido el señor Aguilar, pero no por ello puedo sentir
menor indignación. No sé quién se cree usted.
No está en mi mano hablar para defender el honor de clubes como el San Andrés
o el Sant Josep, entidades a las que usted ha insultado a nivel general,
incluyendo a todos y cada uno de sus jugadores, sin ningún tipo de miramientos.
Ellos ya se dirigirán a usted si así les parece oportuno. Pero lo que no puedo
consentir es que insulte a mi club. Ha quedado claro que con la frase ;de casta
le viene al galgo; usted afirma que mi falta de ética y deportividad se debe a
que he heredado esas características del club donde me he criado como
ajedrecista y que era inevitable, no podía ser de otra forma, que yo no saliera
así. Quisiera evitar con esta aclaración una posible amnesia selectiva futura.
En la última ronda del por equipos del presente año teníamos un
desplazamiento a Barcelona ciudad. Temiendo que las manifestaciones o las
medidas adoptadas por la cumbre europea celebrada ese fin de semana procuramos
adoptar las medidas necesarias (informarnos de posibles calles cortadas, quedar
15 minutos antes de la hora habitual, etc.) y llegamos puntualmente a nuestro
enfrentamiento. Me permito informarle también que Mataró tiene una superficie
de 22 km2. Así pues, estando nuestro club en pleno centro de la ciudad y habiéndoles
enviado la Guardia Urbana a 3 o 4 Km de nuestro local de juego, según cuenta
usted, distancia que debieron recorrer a pie, ¿no notó usted nada extraño al
encontrarse en plena montaña, en medio de frondosos bosques de pinos y con un
primer plano del Castillo de Burriach? Mire el lado positivo, si les hubieran
enviado a esa distancia en dirección opuesta podían haber sido arrollados por
algún petrolero al encontrarse un par de kilómetros mar adentro.
Por mi parte, en ningún momento, como podrá usted comprobar a lo largo de mis
intervenciones, he pretendido identificar a todo el Centro Aragonés con su
actitud. No lo creo así, pues no era la primera vez que jugaba contra ustedes,
y por lo tanto no pienso caer tan bajo como usted en el insulto gratuito y
generalizado. De hecho, ni siquiera he mencionado el nombre de mi oponente
porque he considerado que no añadiría más claridad al asunto, no era
imprescindible para entender el caso que nos ocupa, y, en todo caso, quizá podría
tener repercusiones negativas sobre él. Usted puede referirse a mí, como
persona individual, en los términos que crea conveniente, pero bajo ningún
concepto puedo tolerar que insulte usted a una entidad que este año cumple 75 años
de historia, y a tanta gente que integra y lucha por el Club Escacs Mataró. Así
pues, a nivel personal, ruego se disculpe por los agravios infundados que ha
vertido sobre dicha institución.
¿Acaso espera que le aplaudamos por haber tardado tanto tiempo en dedicarse a
violar el reglamento demostrando que tuvo ocasiones de hacerlo anteriormente y
se abstuvo? A ver si me entiende, es su obligación respetar el reglamento y no
violarlo así que no se cuelgue ninguna medalla por ello.
“Con
estas experiencias, estimo que la actual reglamentación favorece siempre al
infractor y debe cambiarse inmediatamente”. (Textual)
Pues muy bien, vuelve a ser su opinión y nunca un motivo para
violar el reglamento. De todos modos, si así lo considera, le recomiendo que
haga lo que el señor López, secretario de la Federación y compañero suyo de
equipo, dijo con relación a cambiar el reglamento vigente: inicie los procesos
normativos que existen para ello; pero no se dedique a violar el reglamento
simplemente porque usted no está de acuerdo con él. ¿Se considera usted el
nuevo Moisés a quien Dios ha entregado en mármol las nuevas tablas de la ley
para iluminar a este mundo corrupto y maléfico? ¿Se imagina qué sucedería si
todos los jugadores decidieran violar indiscriminadamente el reglamento porque
no están de acuerdo con él? ¿Y si trasladamos el marco de las Reglas del
Ajedrez a la Constitución?
“Bajo
los anteriores antecedentes, se presenta el caso que nos ocupa y que fue la gota
que calmó el vaso de las frustraciones con esta reglamentación”. (Textual)
Las frustraciones que tenga usted con la reglamentación vigente se las cuenta a
su psiquiatra, pero no venga aquí explicando que no pudo resistir más ante
tanta frustración y se vio empujado irremisiblemente a violar el reglamento.
Del mismo modo, me parece curioso que por un lado diga que no pudo resistirse
ante tanta indignación, mientras que por otro niega que cogiera la planilla de
su jugador con intención de avisarle ni que cantara bandera.
A mí también me sucede que no puedo ver las letras a metros de distancia, como
a tantos otros jugadores, por eso tenemos un problema cuando vemos una posición
interesante y queremos saber, por ejemplo, de qué variante ha derivado. Sin
embargo, todos nosotros diferimos en la solución. La gente normal, cuando
quiere ver la planilla de un jugador que está pensando su jugada, no actúa
como usted. La gente normal se acerca por detrás del jugador y se inclina
ligeramente para mirar la planilla con la intención de no molestarle en sus
meditaciones (y no digamos ya si ese jugador le queda menos de 1 minutos para
hacer su jugada 40 que puede resultar decisiva para el final que se está
jugando). Usted, amparándose en su avanzada edad, argumenta que lo único que
pudo hacer es quitar el bolígrafo de la planilla, cogerla y acercársela. Señor
Carranza, allí había mucho público de edad similar o mayor aún y a nadie se
le ocurrió hacer lo que usted hizo para cerciorarse de la jugada, ni con mi
planilla ni con la de mi rival. El intento de llamar la atención de su jugador
fue intencionado y manifiesto, no es de extrañar con toda la indignación y
frustración que llevaba usted a cuestas.
Esto es totalmente falso y estoy empezado a cansarme de tanta mentira junta.
Usted agarró el brazo de su jugador y se limitó a decir que yo había perdido
porque me había caído la bandera, fue usted quien cantó bandera. No me haga
reír, por favor, su jugador no llegó a realizar ninguna reclamación en ningún
momento, de hecho no pudo hacerla ya que fue usted quien le quitó la
posibilidad al hacerlo personalmente. ¿Pero quién pretende se crea que a
continuación de un acto tan bárbaro como agarrarle el brazo a un jugador
propio impidiéndole realizar su jugada va a soltar usted una frase tan académica
y llena de candor didáctico, digna de la Madre Teresa de Calcuta?
“Reconozco
mi falta, atenuada pero no disculpada por mis vivencias anteriores”.
(Textual)
Vaya ¡lo que me faltaba por saber! Ahora resulta que va a ser un atenuante ante
un acto antirreglamentario el hecho de que usted haya experimentado este tipo de
situaciones antes. Pongamos el ejemplo de un jugador ha perdido muchas partidas
porque, llegado el momento crítico, su oponente tenía más tiempo que él para
pensar. Si un día decidiera manipular su reloj para añadirse más tiempo y
fuera visto cometiendo esa infracción, podría usar como atenuante en su favor
que ya le había pasado eso muchas veces... ¡¡por favor!! Esto empieza a ser
completamente ridículo.
Espero que no se cuente usted entre los albañiles que se dedican a empedrar el
mundo ajedrecístico con acciones dignas y caballerosas, de lo contrario estaríamos
en una inmunda pocilga. ¿Agujeros en el reglamento? Ninguno, usted interpreta a
lo largo de todo su escrito que existe un agujero en el reglamento por el hecho
de que en el por equipos no hay árbitros y por lo tanto no se puede reclamar
bandera. Si se vuelve a leer mi primer escrito o si vuelve a mirarse el Artículo
6.9 se dará cuenta que en caso de que no haya un árbitro no es imposible que
un jugador pierda por tiempo. El reglamento permite otra posibilidad tan
retorcida y prácticamente irrealizable que consiste en que ¡los jugadores
conozcan el reglamento y sepan que pueden reclamar! Los árbitros en el por
equipos no serían exclusivamente necesarios para solventar problemas de
banderas, quizá sí lo sean por otros motivos, pero es suficiente con que los
jugadores conozcan el reglamento. Los problemas de banderas en el por equipos
vienen dados por delegados que violan el reglamento y jugadores que lo
desconocen. Así que no hable de vacíos legales porque los únicos vacíos que
existen son los que hay en su persona de ética, conocimiento del reglamento y
sentido común.
No recuerdo exactamente haber visto ningún potro de tortura, ni recordar que su
club estuviera ubicado el algunas antiguas instalaciones del Santo Oficio. Será
por todo esto que no identifico la terrorífica sensación que describe.
Recuerdo estar en mi asiento pensando cómo por culpa de los apuros se me había
escapado una posición mejor y cómo podría perjudicar a mi equipo con eso (ya
que el enfrentamiento aún no estaba decidido por mucho que se afirme lo
contrario). Por cierto, medite la posibilidad de dejar el ajedrez y dedicarse a
escribir novelas de ciencia ficción. Todos hemos podido comprobar la gran
imaginación que tiene para recrear situaciones que nunca se han producido y
nadie creería jamás como posibles.
El resumen es que como usted no está de acuerdo con una norma de la FIDE ha
decidido que es su deber no permitir que se siga cumpliendo y pretende violarla
con total impunidad. ¿Acaso resulta que usted, por ser el paladín de la ética
y sacerdote supremo de Caissa, sí puede hacerlo pero los demás no? Si su
actuación hubiera recibido la sanción y causado el perjuicio que debiera, le
aseguro que se le iban a quitar las ganas de iniciar cruzadas de resistencia al
reglamento de la FIDE. Eso sí, con las enérgicas actuaciones de la federación
la lucha se hace más llevadera, me lo creo, no ha quedado ninguna duda al
respecto.
FERNANDO GOMEZ
" Intento" de síntesis, imparcialidad y aclaraciones.
Desde hace días estoy leyendo la polémica que se ha suscitado en torno al encuentro Aragonés-Mataró. Se han dirimido ya tantas cuestiones (técnicas, éticas, personales, etc. ) que se ha perdido un poco el rumbo inicial de todo el problema y quizás convendría repasar cronológica y sucesivamente el desarrollo de los hechos para sacar una conclusión clara.
Por el tono de las intervenciones, he percibido en algunas de ellas graves errores de concepto, desconocimiento de la reglamentación, acusaciones de comportamiento ( ético-antiético ), malas ( o equivocadas ) interpretaciones e ironías interpersonales, cuando no ya ataques directos claros hacia el otro en los últimos escritos.
Escribo desde la perspectiva que da la "lejanía" de un jugador que ya lleva muchos años en activo, que como todos ha visto incidentes similares, y que no por ello deja esbozar una sonrisa ante la frialdad de los hechos relatados repetidamente y que parecen llevar hacia una conclusión bastante clara.
He observado que excepto el Sr. Valerio de la Cruz, las otras cuatro personas son parte interesada de un modo u otro en todo el asunto, y que incluso como tres de ellas vivieron "in situ" toda la polémica, a veces sus emociones afloran inconscientemente y hacen decantar su capacidad de juicio hacia un lado u otro en función de los argumentos y respuestas de los sucesivos escritos.
El Sr. Iván Aguilar no es parte directa implicada en todo ello, pero solo a efectos teóricos dado que su club estaba en el mismo grupo que los otros dos su punto de vista podría faltar a la objetividad ya que podría presumirle el decantarse hacia una de las versiones en función de razones deportivas ( y repito, que no es el caso ).
Si he dicho todo esto es tan solo para intentar dar una opinión desde un punto de vista en que la capacidad de juicio, frialdad de pensamiento, y nulo interés hacia un "bando" u otro me produce todo este affaire.
Expondré cronológicamente los hechos, argumentaré su desarrollo, intentaré basarlo preferentemente en razones técnicas y/o reglamentarias en la situación presente, y llegaré a una conclusión ( en lo posible intentaré obviar motivos éticos, porque he visto que han quedado bastantes desvirtuados y ha dado lugar a juicios de valor muy confusos ):
1) Hecho: Al jugador Fernando Gomez le cae la bandera antes de que pulse su propio reloj y efectúe la jugada 40 ( como él mismo indica en su primer escrito, y reitera y aclara en uno posterior )
2) Argumentación y Desarrollo: Efectivamente, si hacemos casos a consideraciones exclusivamente éticas, el Sr. Gómez debería de abandonar, pero como no está obligado a ello tiene todo el derecho a proseguir. Este "derecho" ( o no obligación ), que yo mas bien puntualizaría, es una apreciación, viene refrendada por la normativa vigente en las competiciones de la FCE según la cual si su contrincante no se percata de la caída de bandera y a su vez efectúa su movimiento pierde la posibilidad de reclamación.
A nivel práctico, todos hemos estado en un bando u otro de tal extremo y posiblemente si alguien ha abandonado en tal situación, o bien ha sido porque su posición en el tablero es ya irremediable hacia la derrota, o por los indicados motivos éticos. Pero, repito, independientemente de estas razones la posibilidad de seguir una jugada mas es totalmente válida y asumible; sino, supongamos el caso de que el infractor no se percata de la caída de bandera, él conscientemente no abandonaría y de hecho una vez pulsado el reloj, digamos la "responsabilidad" recae sobre su adversario que es quien debe reclamar que la bandera ha caído efectivamente.
Las argumentaciones del Sr. Carranza sobre la ética a este respecto, son tan ingenuas como las que yo podría hacer sobre la consideración que nos ha sucedido a todos, de llevar una o dos piezas de mas y nuestro contrincante no nos abandone; por el mismo supuesto que él indica yo debería de enfadarme porque sigue jugando la partida, y sin embargo dicho jugador tiene todo el "derecho" a seguir la partida !! consideraciones éticas al margen ¡¡.
El reglamento no indica nada al respecto, como a él que le han dicho repetidas veces que el Sr. Gomez tiene la posibilidad de facto de abandonar por la caida de la bandera, pero ! por Dios ¡ no haciéndose el Hara-Kiri a si mismo y diciéndose !! Bandera ¡¡. Pero, repito, consideraciones éticas al margen la posibilidad de seguir jugando se tiene o no ( decisión personal ), haya caido o no la bandera, se lleven 5 peones de mas o solo 1, se tenga diarrea o no a los pocos segundos del control.
Por la misma ironía "ética", ¿ tengo yo que ofrecer tablas a un adversario que de pronto tiene vómitos en plena partida cuando yo llevo un peon de desventaja y peor posición ?, hay quien me diría que si estaba enfermo, lo que debería de hacer es no haber disputado la partida, poner a un reserva previamente, haberme advertido antes o cualquier otra razón.
Otra apreciación es si se está o no de acuerdo al respecto de que deba abandonarse. El reglamento puede que si o no deba cambiarse, el Sr. Carranza parece abogar porque se cambie, pero lo cierto es que a fecha de cuando se jugó la partida éste es taxativo cuando dice que debe ser el adversario el que se percate de la caída de bandera, o en su defecto, si efectúa una jugada, la partida continúe.
3) Hecho: Este es flagrante, y de imposible justificación, una persona que lleva 50 años de práctica ajedrecística sabe que un Delegado no es jamás un Árbitro ( la FCE lo define tan solo como un vehículo de contacto de ella misma ), y que no puede inmiscuirse en una partida, así que por lo pronto, como falta leve debería de tipificarse el que retire el bolígrafo de la planilla del jugador de su equipo para ver en que jugada se hallan, sea la 40 o la 5, vamos yo en 25 años nadie se me ha dirigido a mi planilla para retirarme el bolígrafo, sea porque estoy en determinado movimiento, o porque como hacen algunos jugadores, escondan la jugada que van a efectuar.
Yo alguna vez ( muy pocas, eso sí ) he dejado a sabiendas mi bolígrafo cubriendo la planilla en determinado lugar, y me es igual si viniese un jugador de mi equipo a ver que he escrito, ! por supuesto me enfadaría !, la planilla es mía y solo mía y lo que escriba, tape, o tenga situada en ella me compete solo a mi, ni tan siquiera a un compañero de equipo. El hecho de que intente además auto justificarse que con 71 años no ve bien de cerca, no excluye el que lo que allí esté escrito o situado le importe..... mas bien podría autoinculparle aun mas.
Con todo lo mas grave es lo de cantar bandera, esto es ya realmente punible, y como tal ha quedado demostrado que el Comité de Competición le sancionó; es mas, ahondando en el veredicto, como Tony Ayza destacó, no solo es el motivo de la bandera, es que además se permitió la "licencia" de hablar a su jugador indicándole que " debes saber que después de haber efectuado la jugada 40 la bandera debe estar levantada "( textual ), no solo no se permite hablar a un jugador que está sentado disputando una partida ( lo que está expresamente recogido en el Reglamento ), sino que además le avisa de un factor decisivo en el transcurso de una partida, que puede condicionar su ulterior desarrollo.
Paradójicamente en la ronda decisiva de mi equipo contra el 2º clasificado, cuando solo restaba una partida pendiente que decidía cual de nosotros ascendía ( o séase, imagínense la tensión de 18 jugadores, que finiquitaba el transcurso de todo el por Equipos ), el delegado del equipo rival me preguntó si podía avisar de que la partida era a finish - apenas le quedaban 3 minutos y dicho jugador parecía no saberlo ya que hacía rato pensaba mucho sus jugadas - a su jugador, y yo educada y cortésmente le asentí, cosa que hizo.
O sea, un delegado habló a otro para tomar una decisión, NUNCA por propia iniciativa, que ya se sabe no está permitido. El Sr. Carranza dice que " en ningún momento niego el hecho de mi intervención, sino que me rebelo contra unas disposisiciones que ..... tal y tal "; o lo de que " Reconozco mi falta,.... lo que intento con mis escritos es denunciar esta aberración de que una partida se pierda por tiempo etc, etc ....", " que la actual reglamentación favorece siempre al jugador infractor....", " que si en este encuentro hubiera habido un árbitro la partida estaría perdida ", y alguna apreciación mas del mismo tipo. ¿ Se da cuenta de que sus conclusiones son siempre a posteriori ?, o dicho mas llanamente que siempre habla en futurible-condicional, que si tal cosa o tal otra, etc. Está muy bien exponer ideas para paliar dichas situaciones problemáticas, e incluso reconocer sus errores, pero a la fecha en que se jugó la partida, todas esas ideas no estaban en su cabeza, su obligación de Delegado era conocer el Reglamento ( por cierto, hecho recogido igualmente en el Reglamento de la FCE hacia los Delegados), y desgraciadamente usted no obró repetidamente tal como en dicho Reglamento se recoge. Es aquello tan cacareado de que " el incumplimiento de la ley, no exime de su cumplimiento ", usted debía conocer el Reglamento, y sin embargo, aunque no lo hubiese hecho de forma consciente, usted lo ignoró repetidamente. Otro botón mas de su ignorancia ( y son ya demasiados reiterativos ), cuando usted le espeta al Sr. Gómez de que " los jugadores que participan en una partida de ajedrez federada, conocen fehacientemente que existe un control de tiempo, cuyo incumplimiento supone automáticamente la pérdida de la partida" Sí, pero usted siempre emplea un tono ético a todo el asunto, pero el ajedrez es un juego de características técnicas y cuando se disputa una partida son éstas las que entran en consideración, de nuevo se confunde usted, en una partida se intenta lograr la victoria por medio de unas reglas de juego, y son éstas las verdaderamente claves en el desarrollo.
Por el mismo razonamiento ético, yo le diría ¿porqué no se deja meter un equipo de fútbol un gol ?, ¿ tendría que apelar a razones éticas para que así fuera ?, y rizando el rizo, sí, el Sr.Gomez debe de saber que cuando se le cae la bandera pierde la partida ( por cierto, que no automáticamente, por lo menos en el por Equipos ante la ausencia de Árbitro), pero ¿ sabe usted también que para que se cumpla su aseveración debe ir unida a una reclamación por parte del adversario?, por la misma regla de tres, un final de rey y peon contra rey tambien se gana pero para que ello se cumpla debe ir acompañado por la demostración del bando con ventaja.
Toda condición lleva ímplicita una decisión, si se cumple en este caso que a un jugador le cae la bandera, al menos hasta ahora el Reglamento dice que debe ir aparejado de un aviso de su contrincante; el Reglamento no indica per se, sin mas, que cuando se cae la bandera se pierde, no lea normas exactas separadas unas de otras, si se fija el reglamento dice efectivamente que la caída de la bandera lleva a la perdida de la partida, pero en el siguiente supuesto dice que solo si el adversario lo hace notar, en caso contrario la partida debe proseguir. Realmente, como tanto el Sr. Aguilar, Valerio de la Cruz y el mismo Sr. Gomez le han puntualizado, usted solo recoge normas concretas para su libre interpretación, pero el Regalmento es un TODO UNIFORME que se interrelaciona unas normas con otras.
Si se analiza por su método de pensamiento solo frases o normas sueltas, se tiende hacia el equívoco permanente, le pongo un ejemplo suyo cogido al azar, " si no se está de acuerdo con esta norma, sencillamente deje de jugar una partida oficial ", bien si yo tomo esto fuera de contexto yo sobrentendería que esto sería una norma prefijada, ahora bien si lo leo en el conjunto del resto de frases que vierte antes y después observo que esto es un pensamiento suyo, y no un imperativo que recoja el Reglamento, por otro lado, me parece un juicio muy poco afortunado y digamos "licencioso", hecho a la ligera, y que trata de desvirtuar literalmente al Sr. Gómez. Los hechos están ahí, y usted se permitió varios penalizados totalmente en el reglamento, el Sr. Gómez, no tenía la obligación formal de autoinmolarse cantándose que le había caído la bandera ( y de hecho como he dicho, tampoco tiene obligación real, si acaso sólo ética, y esto es muy subjetivo pues depende por ej. de las características de la posición de la partida, y que en este caso según parece no daba ventaja decisiva al jugador de su equipo). V. de la Cruz le ha demostrado técnica y reglamentariamente los diferentes aspectos que usted se saltó , aquí no se trata de saber si el Sr. Gomez fue el primero en cometer una "irregularidad" o fue usted - pareceríamos niños, yo lo lancé primero y el me pegó, etc.. - sino de quien obró contra la Normativa vigente y quien no, del alcance de la gravedad de uno o de otro, ya que usted da lecciones de Ética, reléase la conducta de las delegaciones y sus jugadores que todo un Árbitro Internacional le da en su primer escrito, recapacite su comportamiento apaciblemente ( se nota en sus escritos una permanente sensación de autodefensa y justificación que necesita realzar con ejemplos de otras situaciones de encuentros similares ) y verá que sus argumentos son muy endebles.
4) Conclusión: Se da el desgraciado caso de que Antonio López habla tanto como jugador de dicho equipo como Secretario de una Federación, y a veces se "intuye" por su forma de proceder un juicio poco objetivo, todo sea dicho quizás de modo inconsciente. Ya le han replicado las contradicciones en las que cae. Lo que sorprende a primera vista es que las decisiones de un Comité de Competición no sean públicas, como Tony Ayza precisa ( y es buen referente ya que viene del mundo del waterpolo ) es perfectamente lógico en otros deportes y yo alguna vez ya lo había comentado con muchos jugadores, todos vemos en los Telediarios, sin mas, las decisiones en el mundo del fútbol, y en categorías inferiores yo se en mi localidad al menos que se pueden consultar sin problemas a poco que uno lo solicite.
El hecho de que un jugador lleve 50 años jugando y nunca haya tenido un conflicto importante, no atenúa un error. Yo puedo llevar 15 años en mi farmacia preparando fórmulas magistrales, equivocarme en una y desencadenar un error de consecuencias imprevisibles. Un hecho que me parece muy grave es la ligereza de la sanción ante tamaña gravedad de lo hecho por el Sr. Carranza, se puede equiparar a chivar jugadas a un compañero, que puede alterar el desarrollo de una partida, en ambos casos se altera gravemente el espíritu del propio juego al recibir ayudas "externas" sin ton ni son. Yo tengo buen juicio, pero un desaprensivo o un pícaro, que haya leído que tan solo por indicar bandera a un compañero le va a caer una sanción de un encuentro sin jugar es un verdadero chollo. En el mundo de la jurisprudencia, esto es de una importancia casi vital, y no se suelen dejar sentar precedentes a un hecho nuevo y punible, sino es subsanable a toda velocidad.
También es un despropósito de gran calado el que diga que una normativa ética de la FIDE nada tiene que ver con el Reglamento del por Equipos de Catalunya. V. de la Cruz ya ha recalada profundamente en eso, y yo sinceramente antes de leer la contestación que le dio también quedé perplejo por tal aseveración, y también sobreentendí que la normativa FIDE no se aplicaba aquí y qué entonces a que Federación estábamos adscritos, desde luego si ese es el parecer del Comité de Competición por boca del secretario de la FCE como se desprende, me quedo perplejo de los que nos dirigen. Si un jugador del equipo del Aragones ( Sr. Carranza ) se le llena la boca de Ética y un propio jugador de su club ( Sr. López ) descalifica a la FIDE porque sus normas no son aplicables aquí, ¿ donde estamos ?, ! en su propio club contradiciéndose ¡, no dejo de sorprenderme..... Yo sabía de casualidad porque lo leí en la web de la FIDE que algunas normativas habían cambiado el 1 de Julio del 2001, pero me quedé perplejo al saber que no se habían dado cuenta en la FCE, pero eso es harina de otro costado que no pienso tratar. Lo único que puntualizaré es que en el match citado, no quedó claro entonces la gravedad de este hecho ( de los Delegados y sus ayudantes ), y el Sr. Carranza no tenía constancia de la gravedad de su actuación. Sr. Carranza, yo, como Valerio de la Cruz, y en un tono directo y muy molesto Iván Aguilar, no me permitiré el contestarle caso de que usted opte de nuevo por escribir en este Foro, su conducta fue realmente gravísima, y creo que todavía no se da cuenta del alcance real de su comportamiento, y además ha sido relativamente disculpado por el portavoz de la propia FCE.
Se lo juro, estoy por comprobar en los futuros encuentros que mi club debe disputar para optar al Campeonato Catalán de 1ª Regional dentro de dos semanas para ver el efecto que puede causarme el cantar bandera de uno de mis jugadores, tan solo para ver como anécdota la resolución que me daría el Comité de Competición, visto que me sancionarían con una semanita de vacaciones, me vendría bien descansar. Vamos, mas comúnmente, eso que hacen los jugadores de fútbol, provocar una cartulina roja, para perderse el siguiente partido, me viene a la memoria el caso de Figo que sudedió hace un año.....y sigo diciéndole ( en contestación a su réplica a Valerio ) de que " el Comité debería sancionar al jugador, nunca al revés ", que no fue Fernando Gómez el infractor ( de hecho, ! el Reglamento le salvaguarda ! ), este jugador quizás si usted quiere decir pícaramente ( aunque en esencia tampoco es así ) le pasó la Normativa por delante con su jugada 40, y usted no fue hábil para salir airoso.... lo que paradójicamente demuestra lo poco ducho que está Ud. del mismo y por ende al jugador al que representaba ( ! y que por cierto no ha dado su humilde opinión, y mira que ya llevamos un par de semanas de "su" Partida ¡ ).
Alejandro Melchor, President del C.E. Esplugues-L'Avenç
REPLICA DE SALVADOR CARRANZA A IVAN AGUILAR
No me trago lo de "busca-broncas", porqué continúo pensando que toda persona que entra en un debate civilizado, no puede hacerlo como un Elefante en una cacharrería, con injurias, mala baba y mentiras que destilaba su primer escrito hacia una de las partes, y no consideré basura sus opiniones sino la forma de expresarlas. Le dije que no sabía de que iba la película, porqué en anteriores escritos había aceptado mi falta, que no tiene defensa legal según Reglamentaciones actuales y estábamos en la fase de intentar regularizar unas normas que parecen no ser justas para la mayoría de los ajedrecistas y por ello le solicitaba sus observaciones constructivas en este sentido. Ha dado la callada por respuesta, dado que su intervención tiene de todo menos de constructiva, intentando al contrario volver a enconar la polémica primitiva con alguna que otra tontería, como la comida de la Dama y las reflexiones de su primer tablero. Esto es puro infantilismo Sr. Aguilar, seamos sensatos. Los casos del Mataró y Calella que no se atienen a razones en casos justificados de retrasos y aplican el Reglamento a rajatabla, no es seguido unánimemente por todos los clubs Catalanes. Tenga la completa seguridad que un servidor actuando de Delegado del Mataró en ese encuentro del Marathon, hubiera fijado todos los relojes con 12 minutos de tiempo. Es completamente libre de creerlo o no, pero es así de claro.
Sr. Aguilar, dialoguemos seriamente. A Vd. le gusta el Ajedrez, es muy conocido, está en la flor de la vida, tiene empuje y agallas. Porqué no hacemos campaña para cambiar la normativa de la caída de la bandera. Los clubs son soberanos y con la propuesta de la mayoría se puede conseguir. (le prometo olvidar el coquete que nos metió el San José en el 6º tablero). Por mi parte, ya he punteado en varios de mis escritos alguna posibilidad, pareciendo la más lógica el dar atribuciones a los Delegados. Le ruego encarecidamente estudie esta posibilidad haciéndome seguir sus sugerencias al respecto, que sin dudar serán gratamente apreciadas.
Reciba un afectuoso saludo.
SALVADOR CARRANZA
REPLICA DE SALVADOR CARRANZA A VALERIO DE LA CRUZ
Se debe reconocer que es Vd. un Superhombre, un dechado de virtudes, sabiduría y conocimientos, preparado para la misión de fustigar a los díscolos mortales con la espada flamígera de su sapiencia.
Su afirmación de que el 99,9% de los lectores tienen que pensar como Vd., es de una pedantería tan mayúscula y ofensiva que, al igual que todas sus conclusiones, rezuman una soberbia tan soberana que, le catalogan y retratan para el presente y la posteridad. Cuando Vd., mamaba teta, yo jugaba al Ajedrez y tengo el titulo de Campeón de Cataluña de 2ª Categoria, año 1954 y subcampeón de Barcelona de 1ª Categoria año 1964, habiendo participado durante muchos años en la División de Honor del Campeonato por Equipos, encuadrado en varios Clubes. Por desgracia para mí me apuraba de tiempo y he dado la mano bastantes veces al contrario en caídas de bandera sin necesidad de que me la cantara. No soy un advenedizo en este juego y como lo conozco muy bien y lo amo, creo que tengo atribuciones para opinar y conseguir que la norma de caída de bandera sea equitativa en cualquier circunstancia, considerando que la actual Reglamentación que aplica la Federación Catalana no es la justa. Pero para mi desgracia, no contaba con el paladín del Sr. Cruz que con los únicos pero sólidos e irrebatibles argumentos del parchis, butifarra y dominó, que han sido repetidos en varios escritos sobre esta polémica, ha rebatido brillantemente mis ideas. Sr. Cruz, tendría que ser el primero en adherirse a mis intenciones, en pró de un ajedrez mas humanizado referido a la regla que nos ocupa, o bien es, que aún no ha comprendido que lo que está legislado actualmente es obsoleto, viciado y a todas luces antideportivo, y que puede y debe mejorarse. Vd., que aún tiene la suerte de ir a piñon libre, tiene tiempo y debería aprender algo de los razonamientos de los ancianos de la tribu y así ensanchar más todavía su inmensa e inabarcable sabiduría. Por cierto, en que tómbola consigió la titulación de Arbitro Internacional de Ajedrez, pués conozco que invitado a pan y cuchillo a una final del Campeonato de Cataluña de Veteranos (recuerde lo de piñón fijo),sin constar en la nómina oficial de Arbitros del Torneo. Fué requerido para dictaminar en una incidencia y su veredicto fué muy discutido y extrañamente las aprobaciones no llegaron a su record del 99,9%.
Sr Cruz, reciba un fuerte abrazo, pertenecemos a distintas Galaxias y seguro que no nos volveremos a ver mas.
Un último favor, no mienta, cumpla su palabra y absténgase de volver a dirigirse a mí. Muchas gracias.
SALVADOR CARRANZA
CARTA
A LOS RESPONSABLES DE LA WEB: AJEDREZ NOTICIAS DIARIAS
Hasta
ahora no había tenido ocasión de leer algunos de los escritos aparecidos en su
página web, aunque me habían hablado de ellos y he quedado sorprendido por la
falta de respeto que tienen algunos de sus autores. Creo que se puede y se debe
dar la opinión sobre la reglamentación o las decisiones de los estamentos
federativos, lo que no me parece bien es que se insulte y se arremeta contra las
personas que están ejerciendo su profesión o actúan voluntariamente para
colaborar con la federación.
También
opino que desde una página web que pretende informar y crear lazos de amistad
entre los ajedrecistas debería poner un límite a las afirmaciones calumniosas
y insultantes de algunas personas. En concreto leo tres líneas escritas por
Valerio de la Cruz en las que dice textualmente: “No se puede ser más
inepto, el Comité de Competición, debería replantearse si sirve para algo,
aparte de para cobrar por cada reunión que tienen, ya que no se pueden hacer más
tonterías en menos tiempo”. En primer lugar, usted debería indicar en su
escrito que es parte implicada en este tema pues se trata de una resolución que
afecta a su club de toda la vida y por tanto no es imparcial. En segundo lugar,
usted está mintiendo porqué los miembros de los Comités de Competición y
Apelación no cobran desde hace 7 años en que fueron aprobados los nuevos
estatutos de la FCE. Y en tercer lugar usted que es arbitro internacional debería
mostrar una ecuanimidad y respeto que cualquiera que lea sus escritos puede
comprobar que brillan por su ausencia. Repito, cada uno es muy libre de dar su
opinión pero no de insultar, ni difamar a personas e instituciones y
autoridades porqué eso sí que es faltar a la reglamentación, en este caso de
Disciplina Deportiva.
Todavía
hay algo que me parece más grave todavía y es el intentar desacreditar a
trabajadores de la federación que se ganan la vida con su trabajo. Su imagen
puede verse dañada por un cruce de
palabras que para otros es simplemente una diversión.
Leo
en un escrito de un tal Sr. Fernando Gomez: “El Sr. López se dirigió al otro
lado de la sala para hablar con su
delegado en voz baja...” . Y yo me pregunto, si estaba extremadamente apurado
de tiempo y rodeado de jugadores, como él mismo afirma ¿ como pudo ver y oír
lo que el Sr. López dijo al otro lado de la sala? ¿Incumplió el Sr. López
algún reglamento? El Sr. Gomez ¿habla por boca propia o como es el caso, habla
por boca de otros cuando afirma que el Sr. Adrian Navarro comunicó verbalmente
una sanción falsa?. Pues a partir del relato del Sr. Gomez he leído en su página
web escrito por otras personas que el señor López debería ser sancionado y
que el Sr. López no es lo que parece, es decir una buena persona y un buen
profesional. A partir de una afirmación hecha con otra intención otras
personas aprovechan para arremeter contra el Sr. López, cuando él lo único
que hizo fue defender al delegado de su equip (no su actuación ilegal), y al
Comité de Competición del cual es el secretario tal como le obliga la
legislación.
Por
último, indicar al Sr. Valerio de la Cruz que yo, como árbitro internacional,
opino que el articulo extraído del Codigo de Etica de la FIDE se refiere a los
jugadores profesionales que pagan a ayudantes y delegados de los que son
responsables. ¿qué tiene eso que ver con los delegados del Campeonato de
Cataluña de Equipos?
Creo
que todas estas personas a las que me he referido deberían reflexionar y pedir
disculpas por el daño ocasionado.
Joan
Segura Vila
Presidente
Honorífico de la FCE
NOTA DE LOS WEBMASTERS DE AJEDREZ NOTICIAS DIARIAS
Sr. Segura, gracias por su opinión y simplemente aclararle, que nosotros, evidentemente no tenemos porque compartir la opinión de todas los correos electrónicos que nos llegan para su publicación en nuestras páginas. De hecho, sería imposible, si así lo hiciésemos, que se produjesen polémicas como la que nos ocupa.
Nuestra página siempre ha estado abierta a todas las opiniones, las compartamos o no. Creemos que con esta actitud, aportamos una pluralidad de opiniones, de la que hemos carecido en otras épocas.
Evidentemente todos los escritos van firmados por sus autores, que son los únicos responsables de sus opiniones, y si alguno utiliza un tono inadecuado, ya serán los propios lectores quienes les juzgaran. Desde luego, nosotros estamos convencidos de que los lectores de esta página, son lo suficientemente maduros, como para formarse una opinión de quien dice que y porque lo dice, y de que juzgarán cada opinión, no solo por sus argumentos, sino que también tendrán en consideración la forma y el tono en la que se produce.
De su escrito creo interpretar que pone en cuestión el que nos fiáramos de alguien, que nos comunicó lo que que presuntamente le había dicho el Sr. Navarro. Volvemos a repetir que ante esta información, y ya que la decisión era publica, la ratificamos con un miembro del Comité de Competición, concretamente con el sr. Fernández Díaz, con el que coincidimos cada viernes en la organización de los escolares de Barcelona, y este nos confirmó personalmente la información. Fue en ese momento cuando decidimos escribir el artículo de la Operación Triunfo.
Nosotros también creemos que de toda esta polémica, y pasando por encima de insultos y acusaciones, lo más importante es que surja un debate sobre el papel que deben ejercer los delegados en el Campeonato de Catalunya por equipos, que sirva para evitar que alguien pueda verse beneficiado por la ausencia de un arbitro. Ya que dada la precaria economía de los clubs, es inviable su presencia.
Una vez mas reclamamos que la Federación haga publicas cada semana en su web las resoluciones del Comité, ya que buena parte de esta polémica nos la hubiésemos ahorrado con esta decisión. No creemos que haya muchos clubs que sean contrarios a esta medida, y creemos que una moción en este sentido podría contar con un amplio respaldo en la asamblea de la Federación. Esperamos que si no se ha puesto en práctica ya, sea solo por motivos técnicos.
Quina trompa, mira quina trompa......
Éste va a ser mi último escrito sobre el match Aragonés-Mataró. Lo último que quería apuntar, a parte de la gran clarividencia mostrada por el sr. Melchor, es que el sr. Carranza piensa que YO he mentido y que yo he injuriado a su persona. Desde éstas modestias líneas, negaré rotundamente lo primero, y sobre lo segundo, solo le diré que siento profundamente que éste sujeto se sienta injuriado por mí, si éste es el caso, desde aquí le presento mis más sinceras disculpas, dado que no ha sido mi intención, en ningún momento, injuriar a nadie.
Lo que probablemente haya pasado es que este hombre se haya tomado esto como una cuestión personal, dado que lo único que apunté fue que el ajedrez no necesita jugadores ni delegados que incumplan el reglamento, y , dado que eso es exactamente lo que usted ha hecho, el ajedrez no necesita personas como usted que, lejos de mostrar deportividad alguna, ha tildado a su rival (sr Fernando Gómez) como de antideportivo, así como falto de ética. Si es a esto último a lo que se refería por injurias y mentiras, sr. Carranza, estoy de acuerdo con usted, pero no trate de poner a los demás a su mismo nivel porque, a pesar de mi juventud, ya llevo unos cuantos años jugando a esto y jamás he incumplido el reglamento de forma semejante.
Respecto a su expresión de busca-broncas, me agrada mucho que la utilice porque, si eso ayuda a dejar en evidencia a personas como usted (como, efectivamente, así ha sido), pues yo cargaré con esa tremenda fama durante el tiempo que haga falta, además, muchos de los lectores de ésta web ya me conocen, al haber jugado conmigo, y en líneas generales ya saben cuál es mi comportamiento en partida viva.
Le reitero una vez más, que mis conclusiones son muy diáfanas, los delegados deberían poder cantar bandera, así acabaríamos con este problema de una vez por todas, pero mientras, éstos (y cualquier otro jugador) deben abstenerse de "meter la mano" donde no deben... y a pesar de mis "chiquilladas", este "busca-broncas" solo desea que se respete el reglamento, a pesar de personas como usted, y si he utilizado el tono que he utilizado, ha sido porque entiendo lo que debe sentir el señor Gómez en éstos momentos, pero lo más grave es que usted intente justificar una acción injustificable, y que encima quiera hacer cargar con las consecuencias a su rival. Si después de todo ésto usted pretende que se le respete tal y como usted respeta a los demás, puies aquí tiene el resultado, y que conste que pienso que se ha sido muy benevolente con usted.
En cuanto a lo de "elefante", me divierte en sumo grado esa palabra, dado que debería usted saber que los elefantes suelen ser más NOBLES que muchos humanos, y no me haga decir nombres porque me temo que se le subirían los colores. Y le diré más, fíjese que, a pesar de que en mi club hemos pasado por una situación similar este año (match salt-sant josep), en ningún momento definí al responsable del cante de bandera (sr. Jaume Mundet) de ninguna forma, porque este sr tuvo la delicadeza, en cuanto se percató de su error, de disculparse oportunamente, cosa que, en mi parecer, le disculpa del error cometido, cosa muy diferente a su caso que, lejos de disculparse (es una simple cuestión de respeto hacia el equipo rival), encima le carga las culpas a su rival. Por todo ésto me reafirmo en todo lo dicho a éste momento, palabra y coma por coma.
Por otra parte, como usted es de aquellos que tiran la piedra y esconde la mano, sr Carranza, le voy a explicar a todo el mundo el "incidente" del sexto tablero (partida Garriga-García Orús) de nuestro match del presente año. Ocurrió que al jugador del Sant Josep J. Garriga se le cayó la bandera antes de llegar a la jugada 40, pero el sr. García Orús no se percató de ello, permitiendo que nuestro jugador llegara al control y ganara cómodamente la partida. Ya se que esto para usted es una falta de ética alarmante, pero le diré que nuestro jugador estaba en su derecho de actuar así, es mas, para aclarar cualquier tipo de duda, le diré que nuestro jugador llevaba dos piezas de más en un final...Deme mas lecciones sr. Carranza, que se las iré desmontando una por una, esto resulta como un pasatiempo con el que ir a visitar al roca después de comer, no se olvide de esto, me voy a comprar un portátil para más comodidad, porque primero he de pensar que decirle y luego he de perder el tiempo en escribirlo, con el portátil ganaré un poco de mi valioso tiempo.
Para acabar con sus lecciones magistrales sobre ética y deportividad, le preguntaré cómo se atreve a decirle al sr. De La Cruz a que no le conteste más, esto es un foro público y su actitud más propia de la época franquista que de otra cosa, pero ya se sabe, con franco éstas cosas no pasaban... Y cómo dice el propio sr. V. De La Cruz, dedíquese al parchís, si, pero le daré un consejo para evitarle más problemas con elefantes "busca-broncas" infantiles como yo en el futuro, sí sr. Carranza, juegue al parchís, pero por lo que más quiera, juegue sin reloj.
PD Me encantaría colaborar en la asamblea, pero no es menos cierto que no pertenezco a la junta de mi club, y por ello, tampoco soy el responsable ante la actitud que pueda mostrar mi club en la misma.
Para los infantiles como yo: http://www.jaca101.com/efectooptico.html xDDDDD
Iván "Elefante-buscabroncas-infantil" Aguilar
Replica a Ivan Aguilar de Salvador Carranza
Sus razonamientos son tan contundentes y demoledores que han desarbolado mis escasas defensas. Tiro la toalla y le concedo la victoria por K.O. técnico en el 2º asalto.
Solamente un pequeño inciso sobre su comentario "Como se atreve a decirle al Sr.Cruz que no le conteste mas". Si se documenta previamente y accede al último escrito del Sr. Cruz, topará con las frases "Cállese" y "Esta es la última vez que voy a perder el tiempo contestándole", tópicas y típicas expresiones del usual y genuino lenguaje de los "perdonavidas". Acobardado ante tales amenazas, única y humildemente le solicité el favor de que hiciera honor a su palabra y la cumpliese.
Aceptadas todas las excusas de su primer párrafo (acuérdese de su piadosa mentira de haber bajado de categoría), no me duelen prendas y retiro públicamente lo de "busca-broncas", pero permítame mantener lo de Elefante, en aras a identificar su empuje avasallador, propio de sus años, y que ruego acepte en sentido plenamente peyorativo y amigable. No tiene voto en la Junta de su Club, pero si un chorro de voz que se tendría que oir en sus reuniones, abogando por el cambio de norma que nos ocupa, dado que, dice contar con su beneplácito.
Afectuosamente.
SALVADOR CARRANZA
REPLICA DE SALVADOR CARRANZA A FERNANDO GOMEZ
De donde extrae Vd., el material para afirmar "En relación con la actitud antideportiva, únicamente bajo su punto de vista del Sr. Domingo" y "No está en mi mano hablar para defender el honor de clubs como el San Andrés y San José, entidades a las que Vd., ha insultado a nivel general incluyendo a todos y cada uno de sus jugadores, sin ningún tipo de miramientos".
Pero, como se atreve a citar tales barbaridades y como es posible inventar hechos que sólo existen en su calenturienta imaginación. Sinceramente Sr. Gomex me ha decepcionado por completo, confiaba en arribar a una "entente cordiale" con Vd., tras la exposición de nuestras alegaciones y a tal efecto le lanzaba un cabo en mi anterior misiva, pero tristemente esto ha fracasado por su inexplicable y antinatural actitud de difamar sistemática y olímpicamente sin ninguna clase de fundamento ni prueba.
Es inútil debatir con Vd., en todo momento he reconocido mi infracción al actual Reglamento, he intentado matizarla con argumentos y ejemplos mas o menos discutibles, al objeto de demostrar que la actual normativa es arcaica y debería cambiarse, creo haber presentado mis opiniones en formato correcto y civilizado, defendiéndome con algunas ironías de varios comentarios que no apreciaba justos. Así pues, de que manga se saca la burda patraña de que he faltado a los Clubs San Andrés y San José y a la totalidad de sus jugadores. Su deducción es demencial y un embuste de mucho cuidado completamente fuera de lugar.
Releyendo su escrito, tengo la duda de que en verdad haya sido Vd., el autor, sospechando que ha prestado su nombre y pluma a otra persona.
Sr. Gómez, salvo que haga un giro de 180 grados nuestras posturas son irreconciliables, por lo cual es inútil continuar con nuestro epistolario, máxime con el listón rayando la irracionalidad en que Vd., lo ha situado.
Todas las despedidas son tristes, si hemos obrado como villanos, al menos, intentemos despedirnos como caballeros, presento mis excusas si en algo he podido ofenderle, lamento no haber sabido llegar a un final feliz en nuestros puntos de vista y reciba un fuerte apretón de manos.
SALVADOR CARRANZA
RÉPLICA DE FERNANDO GÓMEZ AL SEÑOR SEGURA
Estimado señor Segura:
Espero poder responder a continuación a las dos dudas que se le plantean a
raíz de toda esta polémica y que está en mi mano aclarar. Me pongo a su
disposición para aclarar cualquier otro tema que crea conveniente.
Si pude ver al señor López dirigirse al otro lado de la sala es porque ya en
ese momento había realizado mi jugada 40 por lo que no sufría ningún apuro
como ya menciono en mi primer escrito: "Durante más de un minuto mi
oponente siguió meditando su jugada número 40 (...). El señor López se
dirigió ENTONCES al otro lado de la sala para hablar con su delegado en voz
baja". Mi mesa se encontraba en un extremo de la fila de mesas que
incluían los tableros del 6 al 10, jugando yo en este último. Así pues, vi al
señor López, que se encontraba al otro lado de la mesa 10 junto a mi oponente,
dirigirse hasta más allá de la mesa 6 para avisar a su delegado. Pude verlo
claramente dado que, al estar todas las mesas juntas, no podía haber público
entre ellas que obstaculizara mi campo de visión. Mi único objetivo al
mencionar este hecho era demostrar la incorrección de la afirmación del señor
López: "Es falso que ningún otro jugador del Aragonés intentara ayudar a
su compañero con algún tipo de sonido o gesticulación", no acusarle de
ningún incumplimiento del reglamento. Considero que si él no estuvo allí en
todo momento, no puede negar tajantemente esa posibilidad.
En relación a la segunda duda que se le plantea debo decirle que he vuelto a
repasar mi escrito y en ningún momento afirmo haber escuchado lo que el señor
López dijo a su delegado. No sé qué ha podido llevarle a esa conclusión,
pero no puedo ayudarle en este aspecto.
Le aseguro que hablo por voz propia cuando pretendí demostrar que era infundada
e injusta la acusación por parte del señor López hacia esta página web de
ofrecer información "incompleta". No manejan mis palabras ninguna
mano oscura. Me explicaré, fue el señor Roger Rodríguez, secretario del
Aurora, sin ningún interés personal en todo es asunto, quien me hizo saber la
sanción prevista tal como se la comunicó el señor Navarro. Luego, resultó
que no se correspondía con la que finalmente se había aplicado. Como ya
expongo en el escrito en que trato este tema, había otros tres testigos de dos
clubes distintos cuando el señor Navarro comunicó la sanción. Uno de ellos me
lo corroboró personalmente y un compañero de club de los otros dos testigos
también me confirmó que eso era cierto. Este hecho vino confirmado también
por el testimonio del señor Fernández-Díaz como pudo corroborar el señor
Ayza quien también arrojó luz sobre la realidad de este asunto.
Como ya dije, mi intención inicial era no participar en la polémica hasta
haber recibido algún tipo de comunicación oficial por parte de la FCE. De
hecho, a día de hoy, 31 de marzo, 42 días después del incidente y, lo que me
parece más grave, 28 días después de que ya se haya cumplido la sanción
establecida en la resolución del Comité de Competición, el Club d'Escacs
Mataró no ha recibido información al respecto por parte de ningún organismo
oficial. Sin embargo, no he podido contentarme con esperar al ver determinadas
intervenciones que arrojaban información "incompleta", cuando no
falsa, sobre este suceso. Y no me refiero sólo a nivel personal, como que el
señor López negara tajantemente la posibilidad que ningún jugador de su club
hiciera ningún tipo de gesticulación o sonido extraño, sino a nivel
institucional. Es decir, que como Secretario de la FCE comunicara que el Comité
de Competición había considerado como atenuantes que "se trataba de una
partida que no decidía el encuentro y que además el jugador del Aragonés
tenía completamente ganada por ventaja decisiva de material". Ambas
afirmaciones son incorrectas, como ya aclaré en su momento, por no mencionar la
más que posible incongruencia de tomar esos hechos como posibles atenuantes a
la violación del reglamento.
Hablo únicamente por mí mismo, cualquier persona que se haya sentido aludida
por su escrito le responderá si así lo considera conveniente, cuando le digo
que lamento discrepar con usted en que sea mi deber pedir disculpas por el daño
que, según usted, haya podido causar. Si la imagen de algún organismo o alguno
de sus trabajadores ha podido resultar dañado a raíz la salida a la luz de
determinadas incongruencias o actuaciones no creo que sea culpa de quien las
denuncia.
Lamento profundamente también que una persona de su trayectoria sólo considere
criticable la posibilidad de que yo pudiera ver cómo el señor López se
dirigía a su delegado. Espero le haya quedado aclarado después de leer mi
escrito. Creo que hay cuestiones, dudas, aún no resueltas, como las que he
mencionado dos párrafos más arriba (por no hablar ya de la actuación del
señor Carranza), que merecerían más su atención.
Debido al clima de tensión creciente que ha envuelto todo este asunto quisiera
dejar bien claro que este escrito no contiene ningún ataque hacia su persona,
ni de forma directa ni mediante ningún tipo de ironía o sarcasmo y desearía
que así lo considerara.
Atentamente,
Fernando Gómez
RÉPLICA DE FERNANDO GÓMEZ A SALVADOR CARRANZA
Sr. Carranza, veo que presenciamos por enésima vez una de sus múltiples
amnesias selectivas, ya le aviso que parece ser un problema grave.
Usted se pregunta que de dónde saco yo la información de que usted ha atacado
al señor Domingo. Bueno, como ya dije a este respecto (y cansa esto de tener
que repetir las cosas) ya le replicó el señor Aguilar y si consideró que
debía hacerlo sería por algo ¿no cree?. En cuanto a de dónde saco yo que ha
desprestigiado usted a clubes como el San Andrés o el Sant Josep, es bien
sencillo. Usted considera que mi actitud por no abandonar cuando me cae la
bandera en la jugada 40 es antideportiva, no ética, indigna de un caballero y
otras cosas que ha ido afirmando a lo largo de sus escritos. Así pues, es
fácil deducir que cuando usted expone otros casos de jugadores de otros clubes
que hacen los mismo, ya no sólo en la jugada 40 sino antes, con actitudes como
la mía "que con manifiesta mala fe intentan aprovecharse de la inocencia
de sus contrarios y agujeros en los Reglamentos", también opina lo mismo
de esos mismos jugadores. Y como "este hecho corrobora mi afirmación en
párrafo anterior sobre ética deportiva, pues de casta le viene al galgo"
(Textual) queda claro que sus amables consideraciones se refieren al club en
general, del mismo modo que aprovechó para insultar al C.E. Mataró
amparándose en la supuestamente antideportiva actuación de unos de sus
jugadores, yo en este caso.
Ahora
bien, uno podría pensar que usted tiene alguna manía personal contra mí o
contra mi club. Por ese motivo, sí se puede considerar que me insulta tanto a
mí como a mi entidad, pero no pretende agraviar a otros jugadores ni a otros
clubes cuando denuncia la misma actuación por su parte. Si es así, hágamelo
saber, por favor, tengo curiosidad por saber los motivos. Pero todas las dudas
parecen despejarse al leer: "Considero que antideportivamente el San
Andrés se ha encontrado medio punto" (Textual). Queda claro que considera
que el San Andrés, como el Sant Josep, como el Mataró, como yo, mostramos
conductas antideportivas cuando pretendemos aprovecharnos de esas
circunstancias. Así pues, quiero creer que no es nada personal lo que le motiva
a descalificar, sino la misma actitud que ha enumerado en los casos de estos 3
clubes.
Tales barbaridades existen en sus escritos, no es ninguna invención mía ni de
nadie que pudiera leerlo. Y en cuanto a mi "inexplicable y antinatural
actitud de difamar sistemática y olímpicamente sin ninguna clase de fundamento
ni prueba" (Textual) creo que usted ha demostrado sobradamente sobresalir
en dicha pericia por encima de cualquiera de nosotros. Además, si yo digo algo
es con fundamento y prueba, de hecho soy consciente que puedo aburrir con tanto
ejemplo y tanto prafrasear, pero prefiero eso a que quede alguna duda. De todos
modos quizá usted considere que no ha dicho nada de eso, sería lógico dada su
amnesia selectiva y su falta de sentido común.
Me hace mucha gracia también su afirmación de que "confiaba en arribar a
una "entente cordiale" con Vd., tras la exposición de nuestras
alegaciones y a tal efecto le lanzaba un cabo en mi anterior misiva, pero
tristemente esto ha fracasado" (Textual). De todos es sobradamente conocida
su voluntad de hermanar a los clubes de Catalunya mediante conciliadoras
actitudes como la que mostró el 17 de febrero. Espero que su intento de llegar
a una entente condiarle no fueran los insultos que nuevamente repitió contra
mí y que se dignó a elevar a todo mi club. Espero que el cabo que también
lanzaba en su anterior réplica dirigida a mi persona no fuera como el que
lanzó al señor Valerio de la Cruz. Quedó usted nuevamente retratado al
insultarle a él y a su dignidad como Árbitro Internacional aprovechando que
previamente él había declarado su intención de no volver a responderle. Más
aún, cuando su tono con él había sido siempre más ligero que el usado con el
señor Aguilar o conmigo mismo. Eso sí, con actitud infatiloide de patio de
colegio se encarga al final de recordarle que no tiene derecho a replicar porque
él así lo había dicho (no creo que el señor de la Cruz esperara esa
respuesta ni esa actitud, ni siquiera de usted y me aventuro a decir que nadie,
excepto usted, le reprocharía que se defendiera aunque alabo su sana decisión
de no perder más el tiempo). Espero que no sea así, porque entonces más que
un cabo parece una soga de nudo corredizo que apunta al cuello. Aprovecho para
advertir al señor Aguilar de su actitud conciliadora y los cabos que lanza,
aunque sin duda él ya será plenamente consciente de ello.
"Es inútil debatir con Vd., en todo momento he reconocido mi
infracción" (Textual). Algo parecido le he leído en una réplica al
señor Aguilar. Bien, permítame recordarle que en su primer escrito usted no
menciona para nada el incidente, pero es que ni siquiera dice que era usted el
delegado del Aragonés aquel 17 de febrero. Tuve que ser yo quien le
desenmascarara y a partir de ahí ya sí tuvo la consideración, para con los
lectores y la verdad, de reconocer quién era y el suceso concreto. Así que no
venga ahora diciendo que usted en todo momento reconoce su infracción. Como en
tantas otras ocasiones, es la segunda vez que le tengo que explicar lo mismo,
esto ya cansa, no sé yo con quién es inútil debatir.
Estoy de acuerdo con usted en que nuestras posturas son irreconciliables a menos
de que yo haga un giro de 180 grados. Pero es que no tengo intención de
hacerlo, porque de lo contrario coincidiría con su misma actitud y marcharía
en su misma dirección y, sinceramente, no me apetece. Sé que es típico de
usted obrar como villano y luego pretender despedirse como caballero, igual que
proponer ententes cordiales al tiempo que se insulta a la otra persona y a su
club, o defender la armonía entre clubes al mismo tiempo que se infringe el
reglamento contra ellos, pero no es mi estilo.
No crea que esto significa que quiera seguir con todo este tema, no lo haré
mientras no se viertan más afirmaciones falsas que pretenden hacerse pasar por
verdaderas. Entré en la discusión por este motivo y saldré de él cuando ya
no haga falta puntualizar más olvidos selectivos o informaciones incompletas.
Y, fíjese, siempre me baso en hechos, no en opiniones de que bueno, esto es
así pero, como yo creo que está mal o no me interesa, no hago caso. Tanto es
así que las únicas críticas contra mis réplicas que se han podido hacer son
su enciclopedismo, su afirmación de que en realidad no cantó bandera ni de que
levantara el bolígrafo y la planilla con mala intención (creo que no hacen
falta comentarios al respecto, también el señor Melchor le dio su opinión al
respecto) y las dos dudas que se le plantean al señor Segura que ya le respondo
a nivel particular con toda la educación y el respeto que una persona de su
trayectoria me merece.
FERNANDO GÓMEZ
POR ALUSIONES DEL SR. JOAN SEGURA
En primer lugar, un saludo para Fernando Gomez, Ivan Aguilar y Alejandro Melchor, y que conste que no conozco a ninguno de los tres. Os diré que no merece la pena discutir con quien no da para más como ha quedado muy demostrado y cuando no ve salida a sus argumentos, se dedica a descalificar, NI CASO. Como prometí no responderé.
Amigo Joan :
En
todos los escrito que he hecho, creo que no he insultado, y si he dicho alguna
palabra no demasiado ética, creo que ha sido para defenderme.
Amigo Joan, dices que insulto al Comité al llamarlos ineptos. Bien, que palabra
se debe utilizar si unas personas están aplicando una reglamentación obsoleta
(equivocación ??)
Que palabra se debe utilizar si con sus decisiones favorecen al infractor y
perjudican a la victima (equivocación ??)
Que palabra se debe utilizar si solo aplican determinados reglamentos
(equivocación ??)
Que palabra se debe utilizar si el Comité toma determinaciones tan polémicas
como las que ha tomado (equivocación ??)
Creo que cuando uno se "equivoca" tantas veces y tan seguidas es un
INEPTO, por tanto, creo que queda clara mi opinión y mi expresión.
No creo que una frase entre un largo escrito de aclaraciones, se pueda
interpretar como lo has interpretado en tu escrito. Animo a todos a que lean el
documento completo en esta dirección : http://www.ajedreznd.com/open04/Valerio.htm
Y entonces se hagan su propia opinión.
Dices
que soy parte implicada. NO, te lo aclarare.
Eso si lo hubieras dicho tiempo atrás, seria verdad, pero lamento decirte que
te han informado equivocadamente.
No pertenezco al Catalonia, ni tengo licencia como jugador por el Catalonia, ni
tengo pagado un recibo como socio del Catalonia
Si es cierto que hasta el año pasado pertenecía al Catalonia, pero conozco a
mucha gente que ha dejado el "club de sus amores de toda la vida" y en
la mayoría de ocasiones, no han quedado como amigos.
Como arbitro que soy, estoy a disposición de todo aquel que quiera contar con
mis servicios como arbitro, es esto un "pecado", es
"antirreglamentario", creo que no.
Decir que no soy imparcial, es faltar a la realidad, los que me conocen, saben
perfectamente que no me caso con nadie, y si creyera que el Catalonia no tiene
razón, nunca lo defendería y tu que me conoces, esto lo deberías saber.
Dices en el escrito que miento, yo creo que no te han informado adecuadamente.
Si el Sr. López pusiera sobre la mesa todos los recibos que pagó a los
miembros del Comité de Competición, quedaría demostrado que hace menos de 7
años que ese Comité cobraba.
Ah, se me olvidaba, hay testigos que lo pueden atestiguar.
De todas formas, he hecho averiguaciones y creo que puedo decir que en estos
momentos, los miembros del Comité, no cobran.
LES PIDO DISCULPAS PÚBLICAMENTE A LOS COMPONENTES DEL COMITÉ DE COMPETICIÓN Y ME RETRACTO DE LO DICHO, NO COBRAN.
Dices
en tu escrito que debería mostrar más ecuanimidad y respeto, que insulto y
difamo a personas e instituciones y autoridades, a cual te refieres, a
Operación triunfo o a otras decisiones del Comité de Competición
Creo que tengo muy claro lo que es ecuanimidad y respeto.
Insulto y difamo a personas e instituciones y autoridades, POR FAVOR.
Insultar, difamar y faltar al respeto es lo que ha ocurrido en el caso entre
Martorell-Catalonia "B", que la propia FCE, no conteste a una
aclaraciones pedidas por un club afiliado y que cada año le paga un montón de
dinero.
Que la propia FCE le NIEGE EL DERECHO A UN CLUB AFILIADO A RECURRIR UN
RESOLUCIÓN DEL COMITÉ DE COMPETICIÓN.
Faltar al respeto, es por ejemplo que un Comité de Competición utilice
reglamentación obsoleta para dictar una resolución y cuando sabe que se ha
"equivocado", no haga nada por reconocerlo y rectificarlo (no hay un
Comité de apelación ???).
Por cierto amigo Joan, tú eres miembro del Comité de Apelación, con tu
sabiduría y tus muchos años en el arbitraje como permites que se vulnere el
derecho de un club, negándosele que pueda recurrir una resolución del Comité
de Competición.
Y otra cosa más, con toda tu sabiduría y tus muchos años en el Ajedrez, como
puedes ratificar desde el Comité de Apelación, una resolución que esta basada
en un articulo de las Leyes del Ajedrez que habla sobre jugadas ilegales, cuando
nadie ha hablado de jugadas ilegales, se miro el Comité de Apelación Las Leyes
del Ajedrez o simplemente les dijeron que rectificaran la resolución del
Comité de Competición ???, quizás algún día me lo podrás explicar.
Faltar al respeto es hacer lo que hace la FCE, en sus comunicaciones sobre las
decisiones del Comité de Competición, que las personas y clubes interesados se
tienen que enterar de dichas resoluciones desde paginas como esta y por otros
medios, antes de que la propia FCE se lo comunique a los clubes y personas
implicadas.
Faltar al respeto desde mi punto de vista es por ejemplo que los árbitros
catalanes que están pagando sus 30 Euros (5000 Ptas.), reciban las nuevas Leyes
del Ajedrez, 3 meses después de entrar en vigor, con el agravante de que
entraban en vigor el 1 de Julio de 2001, en plena época de torneos.
Faltar al respeto es que estos mismos árbitros, reciban los disquetes de Elo
Fide y Feda 2 o tres meses después de haber salido y que NI RECIBAN los
disquetes de algún Elo Feda.
Faltar al respeto es que los árbitros catalanes no reciban información
actualizada de las nuevas reglamentaciones o los cambios que haya, cuando
algunos árbitros que pertenecen a la junta de la FCE, si que la tienen, y a
tiempo, porque no se envian ???.
Faltar al respeto, es decir mentiras como ha dicho alguna persona de la FCE,
diciendo que ha enviado cartas certificadas y después de un mes y
medio.......curiosamente..........no han llegado.........y hay testigos de esas
palabras. Es curioso que no sea este el primer caso en que no llegan "las
certificaciones"
Faltar al respeto e insultar es no cumplir con los propios estatutos, tal como
ponen en su
Titulo II; articulo 27, en el que pone claramente que los estamentos (en este
caso por el de árbitros) deberán estar representados en la asamblea por medio
de una persona elegida entre los propios miembros, mediante sufragio libre,
directo, secreto e igual. Quién ha elegido a la persona en el estamento de
árbitros ???????. Los árbitros NO. Se ha puesto a dedo. Esto si que es un
insulto y una falta de respeto a todos los árbitros. Que la propia FCE,
incumpla sus propios estatutos, después de 7 años de vigencia.
Faltar al respeto, insultar y demás, es decir la verdad ??????, entonces si, he
faltado al respeto, insultado y etc, etc, etc. Si es así, reconozco mi error y
pido perdón.
Dices en tu escrito, que se esta intentando desacreditar a trabajadores de la FCE, siempre he dicho que si una persona cumple en su trabajo, nunca tendrá problemas de este tipo, y el Sr. López, parece ser que ha tenido bastantes problemas con demasiada gente, lo que debería hacer es cumplir simplemente con lo que pone en los estatutos de la FCE, en su articulo 53, sin inventos ni cambios en las cartas que envía.
Por
ultimo, amigo Joan Segura te tengo que decir, como Arbitro Internacional que
eres, como es posible que no aceptes la normativa de la FIDE, la cual es para
todas las Federaciones, incluida la FCE, te recuerdo lo que pone en el prologo
Las leyes del Ajedrez : "una federación afiliada es libre de introducir
reglas mas detalladas, siempre que estas.........no sean validas para la
evaluación de Elo FIDE", creo que el Cto. por equipos, y otras muchas
pruebas oficiales de la FCE, son validas, o no ???
Por otra parte, te envío algunos de los artículos del Código de Ética de la
FIDE, a ver si te quedan las ideas más claras.
CÓDIGO
DE ÉTICA DE LA FIDE
Aprobado
por la Asamblea General de 1989. Modificado por el Consejo Presidencial de 1996,
según la Asamblea General de 1996.
1 INTRODUCCIÓN
1.1 El juego y el concepto de Ajedrez, se basa en la responsabilidad (de asumir), que toda persona involucrada, observe las reglas establecidas y sea consciente de la gran importancia del juego limpio y la deportividad.
ESTO NO SE APLICA AL POR EQUIPOS ?????????
1.3
Las discrepancias que puedan surgir durante el torneo o el juego, serán
resueltas de acuerdo con las reglas de juego vigentes en ese momento i según
las regulaciones del torneo.
ESTO TAMPOCO ??????????
1.4 Este Código Ético es aplicable a:
*
Miembros de federaciones, delegados y consejeros o asesores
* Organizaciones afiliadas a la FIDE
· Todos aquellos que compiten en torneos registrados en la FIDE
EL CAMPEONATO POR EQUIPOS NO ESTA RESGISTRADO EN LA FIDE, NO SIRVE PARA EL COMPUTO DE ELO ?????????????
Este Código Ético regirá el tipo de acción que habrá que tomar contra toda persona (individuo u organización) que deliberadamente o a causa de flagrante negligencia, viole las reglas y regulaciones del juego o no observe las normas del juego limpio.
SUPONGO QUE ESTE TAMPOCO ES DE APLICACIÓN ¡!!!!!!!!
2 INFRACCIÓN ÉTICA
Una
persona u organización, infringirá el Código Ético, cuando directa o
indirectamente :
2.2 En otros aspectos, actúe contrariamente a este código.
2.3
En este aspecto es de particular importancia lo siguiente :
2.3.3 Organizadores, directores de torneo, árbitros u otras personas que fracasen en la labor de ejercer sus funciones de manera imparcial y responsable.
LOS
DELEGADOS NO SON EN ESTE CASO "OTRAS PERSONAS"
2.3.7 Violaciones evidentes o repetidas de las Leyes del Ajedrez, o de otras
normas de torneo aprobadas.
SUPONGO
QUE VIOLAR LAS NORMAS, TAMPOCO
3
VIOLACIÓN O INCUMPLIMIENTO DE LA ÉTICA
Los responsables del torneo tomarán todas las medidas necesarias para asegurar
la gestión adecuada, tanto del desarrollo de las partidas como de los torneos,
de acuerdo con las Leyes del Ajedrez y los reglamentos de los torneos
3.1 Las federaciones afiliadas a la FIDE, los responsables y las organizaciones afiliadas que actúen en contra de este código, pueden ser excluidas temporalmente como miembros o del cargo que ocupen.
3.2 Cualquiera que actúe contrariamente a este código, podrá ser excluido de la participación de todos los torneos de la FIDE, o de determinados tipos de torneo, por un periodo de hasta tres años.
3.4 Los organizadores de torneos que no actúen de acuerdo con el Código, pueden perder el derecho a organizar eventos de la FIDE, por un periodo de hasta tres años.
TODO
EL PUNTO 3, TAMPOCO ES APLICABLE ???????????
EL POR EQUIPOS NO ES UN TORNEO ????, ENTONCES QUE ES ???????
4.2 El incumplimiento de las normas de este código por parte de cualquier persona, será denunciado a la Comisión de Ética de la FIDE, la cual resolverá.
LOS
DELEGADOS DEL POR EQUIPOS NO ENTRAN EN ESTE APARTADO
EN EL DICE "Cualquier persona"
Amigo Joan, el Código de Ética de la FIDE, es GENERAL, o sea para todas las federaciones, para los torneos de alto nivel, hay también otras reglamentaciones especificas de las cuales no he hablado.
En
fin, creo que no te deberías dejar manipular por ciertas personas, ni dejarte
influir por quien te explica solo su versión de los hechos, en este mundillo
del ajedrez, casi todos nos conocemos y la gente no es tan ingenua como algunos
creen o quieren hacer creer, la gente se da cuenta de quien miente y quien no,
de quien tiene razón y quien no, y a quien hay que creer y a quien no.
Que la gente juzgue, y cada uno con el tiempo, ocupara el lugar que le
corresponde.
Y
por ultimo, es ético que los miembros de la junta y trabajadores de la FCE,
así como los árbitros pertenezcan a clubes y puedan jugar el Cto. de por
equipos ??????. Creo que el presidente de la FEDA, no puede tener licencia por
ningún club español. Se debería tomar ejemplo.
Si todas estas personas no pertenecieran a ningún club, no habría las
suspicacias que hay cada año en el cto. de equipos, y no es que desconfíe de
su neutralidad, pero ciertas opiniones que se han vertido en esta pagina, dan
pie a pensar mal de la dicha "neutralidad".
Amigo
Joan, nos conocemos desde hace mucho tiempo.
Un fuerte abrazo, y lo dicho, no te dejes manipular. Si quieres toda la
información, te la enviare, sabes que siempre he estado abierto a aclararte
cualquier tema
Valerio de la Cruz
Pongamos los puntos sobre las ies.
No ha desenmascarado a nadie, pues nunca he llevado antifaz, ni me he amparado en ningún "alias" ni seudónimo, por lo que resulta improcedente que se vea obligado a citarlo en dos de sus cartas a título de relevante descubrimiento, todos conocemos su gran cerebro y sagacidad y desde aquí pido un sonoro aplauso para Vd.
Sobre su aclaración referida al Sr. Domingo, se escabulle y se limita a decir algo del Sr. Aguilar que no se acaba de comprender, porqué su acusación es completamente gratuita y carece de la hombría para reconocerlo.
Sobre los Clubs San Andrés y San José, se defiende alegando que, dado que he considerado su actitud como antideportiva, automáticamente he ofendido "Urbis et Orbe" a todos los equipos que no se les ha cantado la bandera y tengo la obligación de solicitar también, el perdón de todos los integrantes de cada equipo, razonamientos muy agudos y peregrinos, dignos de una persona acorralada por sus propias palabras.
Como tiene la desfachatez de intervenir por el Sr. Cruz. cuando este Sr., se ha auto excluido de la polémica con el último escrito que cursó y que habla por si solo, y además aprovechar para lanzarme algunas invectivas como siempre difamatorias y ajenas al tema que nos ocupa. Vd., que es un experto en desenmascaramientos nos podría explicar si el Sr. Cruz ha actuado como "independiente", o bien le une alguna clase de relación con Vd., o con su Club.
Sus varias alusiones en cuanto a la gran ofensa y gran insulto infringido al CA.Mataró por narrar un sucedido real, ateniéndome escuetamente a los hechos, que poco después califico como lastimosos al compararlo con uno de los chascarrillos de los suyos, no le dá pié para magnificar e inflar mis palabras hasta los términos que Vd., aplica. Como siempre, sus opiniones se limitan a la ofensa continuada sin aportar nada positivo al debate.
He reconocido en este foro mi actuación antirreglamentaria al intervenir en una partida sin estar autorizado para ello, he intentado paliar mi falta con atenuantes mas o menos acertados y estoy intentando hacer campaña para cambiar la norma que he infringido. Este es mi tercer "mea culpa" que entono, vamos a comprobar mas adelante si cunde el ejemplo.
Permítame
unas reflexiones y frío análisis con ejemplos:
1º) El jugador de negras tiene la partida completamente ganada, el jugador de
blancas continúa haciendo movidas conociendo que son inútiles y que su única
posibilidad de salvar la partida es que al contrario le dé una lipotimia.
Conclusiones: El jugador de blancas actúa correctamente amparado por el
Reglamento, pero su actitud es claramente "antideportiva"
2º) El jugador de blancas arriba a una posición de claras tablas teóricas, lo sabe, pero continúa jugando porqué al contrario le queda poco tiempo de reloj y su única posibilidad es la caida de bandera. Conclusiones: El jugador de blancas actúa correctamente amparado por el Reglamento, pero su actitud es claramente "antideportiva".
3º)
Nos remontamos 15 años atrás, el jugador de blancas está completamente
perdido, pero aplaza la partida porqué puede existir la posibilidad salvadora,
de qué su contrario tenga algún compromiso ineludible y no pueda presentarse a
la 2º sesión.
Conclusiones: El jugador de blancas actúa correctamente amparado por el
Reglamento, pero su actitúd es claramente "antideportiva".
4º) El jugador de blancas observa que se ha excedido en el tiempo por caída de bandera, se queda clavado en la silla, simula estar pensando pero en realidad está controlando todo lo que sucede en la sala y espera ansiosamente que su contrario no se dé cuenta de esta circunstancia y efectúe una movida que milagrosamente le salva de la pérdida de la partida. Conclusiones: El jugador de blancas actúa correctamente amparado por el Reglamento, pero su actitud es claramente "antideportiva".
Como verá, aquí viene pintipirado aplicar el símil, son exactamente los mismos perros con diferentes collares.
Sr. Gómez: Porqué no tiene la decencia y dignidad que yo si he tenido, y reconoce públicamente que su actitud fue antideportiva. No nos lo vamos a comer, tiene atenuantes, está cubierto por el Reglamento, jugaba por Equipos, actuaba en defensa de su "Elo" etc., etc.. No puede esconder la evidencia por más tiempo. Su actitud fue claramente "antideportiva" aquí y en Madagascar. Me repito, su actuación está cubierta por el Reglamento pero su actitud es reprobable y no-deportiva y facilita que cualquiera le pueda tachar impunemente de antideportivo. Aprovecho su observación de mi falta de sentido común, para responderle con su falta de vergüenza deportiva.
Los
juicios arriba expresados no pueden aplicarse a la partida Garriga-Garcia 6º,
tablero del encuentro Aragonés - San José, dado que estos Sres. efectuaron al
toque sus 7 u 8 ultimas jugadas y apretaban el reloj por actos reflejos, sin
mirar para nada el tiempo y sin conocer en ningún momento que había caído la
bandera de uno de ellos, ni tampoco en que número de jugada estaban, pués el
ritmo frenético continuó hasta la jugada 43. Lamentablemente, su caso Sr.
Gomez es completamente distinto
pues Vd., si que estaba enterado que había perdido la partida.
Vd., es de los que piensan, creen y están convencidos de que se ha de ganar siempre y de cualquier manera, aunque sea en el último minuto y por un penalti injusto.
A Vd., le vá la marcha y desea inexplicablemente y a toda costa mantener el cruce de improperios que nos estamos lanzando, para Vd., no valen treguas, alto el fuego, armisticios y no conoce el significado de la palabra paz. Sr. Gómez, está viviendo fuera de tiempo y tendría que estar ubicado en la época de las Cruzadas, decapitando moros a diestro y siniestro sin ninguna compasión ni misericordia.
SALVADOR CARRANZA
RESPUESTA A ALEJANDRO MELCHOR
Enhorabuena por el tono, desglose y conclusiones sobre el tema encuentro Aragonés -. Mataró.
Ha sido tan extensa la polémica y escritos relacionados con este caso, que es posible olvidar algunas frases o comentarios vertidos en ella..Permitame una pequeña recopilación.
Recordar que cito con pelos y señales dos casos de similares características, caida de bandera de los oponentes de mis jugadores, que no se percatan de ello, continúan jugando y salvan al adversario de la derrota. En estas dos ocasiones estaba en primera fila, ví perfectamente lo que acaecía y me abstuve de intervenir porqué conozco el Reglamento, que no me permite ninguna observación al respecto. Plenamente sentado y reconocido esto huelgan todas las descalificaciones sobre mi desconocimiento de la Reglamentación. Ahora bien, somos humanos y todo tiene un límite, como el dicho a la tercera vá la vencida, cito que fue la gota que colmó el vaso. No pude dominar mis nervios e intervine a sabiendas de las consecuencias, completamente rebelado contra unas normas que anulan la pérdida de una partida, beneficiando descaradamente al perdedor, repito no pude ni supe contenerme, ante una nueva repetición de este hecho, cuya arbitrariedad considero nefasta y perjudicial para el Ajedrez. Por las actitudes del Sr. Gómez supe perfectamente que conocía que había perdido la partida, y que estaba especulando en agotar todas las posibilidades que le concede la normativa vigente, que legaliza su actuación como correcta.
Ante un escrito borrascoso del Sr. Gómez sobre el incidente, me limité a citarle páginas vividas sobre actos deportivos y comentarle que hubiera podido ser bonito y deportivo que hubiera abandonado. Naturalmente hizo caso omiso de mis reflexiones y se acogió a su perfecto derecho de mandarme a freir gárgaras, pero de manera no muy académica y que obtuvo una réplica igualmente no muy académica.
Sr.
Melchor, la ecuanimidad y sensatez que emana de su escrito, así como el cargo
directivo que desempeña, lo convierten en la persona idónea para debatir sobre
este tema. "Necesidad de cambiar la actual Reglamentación, o permitir su
continuación".
A tal efecto, expongo mis motivaciones para el cambio.
1º) Aunar criterios federativos sobre esta norma. En las partidas del Campeonato de Cataluña en las que participan jugadores de la ONCE, está autorizada la intervención del Delegado en el cante de bandera cuando el reloj es convencional y en caso de ser relojes especiales para invidentes suena un timbre avisando de la caída de bandera. Resumiendo, quien se excede en el tiempo pierde inapelable y automáticamente la partida.
2º) Evitar los incidentes y la picaresca. Ejemplo. Un Club sabe que sus jugadores sólo se concentran en la partida y el tiempo de su reloj, le paga un vermouth cada domingo por la mañana a una persona que no tiene ninguna vinculación con la entidad, y lo asesora y adiestra para que cante bandera y desaparezca del local.
3º) La Federación Internacional procura evitar la sobrecarga que representa para los jugadores su concentración en la partida, control de su tiempo y además el control del tiempo de su adversario. Para ello habilita a los árbitros con la misión de aplicar el reglamento a rajatabla, exceso en el tiempo igual a pérdida de partida. Considero que el espíritu de la Ley debe ser respetado y cumplido, simplemente autorizando a los Delegados el cante de bandera en substitución de los árbitros, cuya presencia en todos los encuentros es inviable, tal como bien expone el Sr. Toni Aiza.
Probablemente, existen diferentes pareceres y criterios alrededor de esta primera presentación que, desearía leer y contrastar con el fin de alcanzar una solución consensuada por la mayoría.
Así pues, animo a los lectores de esta Web para que pierdan unos minutos de su precioso tiempo y transmitan sus puntos de vista al e-mail, toniaiza@infonegocio.com.
Muchas gracias.
SALVADOR CARRANZA
Antes de nada, he meditado mucho antes de meterme en este "berengenal". Mi intención no es, en modo alguno, añadir más leña al fuego. Al contrario, creo que la mayor parte de los argumentos han sido ya expuestos y considero que, quien más quien menos, ya habrá sacado las conclusiones pertinentes. Sin embargo, en un tono similar a la de mi amigo Alejandro Melchor, me gustaría exponer mi opinión sobre el tema.
HECHOS:
A) Se produce un incidente en el match por equipos entre el Centre Aragonés y el Mataró. El delegado del equipo del Aragonés, Sr. Carranza, "canta" la caida de bandera en una partida beneficiando a un jugador de su equipo.
B) El Comité de Competición de la FCd'E considera punible la acción y sanciona al delegado infractor. La sanción impuesta, como expone el Sr. López Manzano en su escrito, es mínima atendiendo a una serie de atenuantes.
C) El delegado sancionado admite su culpabilidad. En el mismo escrito expresa la necesidad de proceder a un cambio en el reglamento. Además tacha de antideportivo el comportamiento del jugador del Mataró.
E) Se producen varias intervenciones que tratan de puntualizar las cuestiones antedichas u otros matices que han ido apareciendo en los escritos.
A partir de estos hechos, que entiendo son incontrovertibles, quiero hacer varias consideraciones:
1. Sobre la vertiente reglamentaria.- En líneas generales queda claro, y reconocido por todas las partes, que se ha producido una vulneración del reglamento por parte del Sr. Carranza. Creo acertadas las consideraciones sobre el tema que hace el Sr. De la Cruz. No entro a valorar las críticas directas que hace al Comité el Sr. De la Cruz pues creo que están hechas a título personal.
2. Sobre la necesidad de modificar el reglamento.- Se ha opinado mucho sobre la necesidad de modificar el reglamento y permitir a los delegados "cantar" una bandera. Veo que la mayor parte de las opiniones son favorables a este cambio. Yo no lo tengo tan claro pues la participación de un árbitro se basa en su imparcialidad, mientras que no puede predicarse lo mismo de un delegado de equipo. Permitir al delegado inmiscuirse y participar directamente en el desarrollo de una partida es algo que se me antoja problemático.
La norma actual en el Cto. por equipos establece que la partida se pierde cuando se cae la bandera y el contrario así lo hace notar. Por tanto, es una norma convencional sujeta a dos condiciones: la "caída" y el "cante". Tan convencional es la necesidad de "cantar" como la propia "caída de bandera". No alcanzo a comprender la mayor o menor "justicia" de que el delegado pueda también cantar una bandera. Simplemente es otro tipo de convención.
3. Sobre los argumentos "éticos".- Creo, antes de nada, que estos argumentos tienen carácter anecdótico para el fondo del asunto. Sin embargo, al entrar de lleno en el ámbito de actuación personal, son los que han encendido más los ánimos y han centrado y caldeado el debate. Personalmente prefiero reservar las consideraciones éticas para asuntos más importantes. Este tipo de debates son tan subjetivos que no suelen conducir a ningún sitio.
Dicho esto, creo que la mayoría de nosotros lleva bastante tiempo jugando al ajedrez y sabe cuales son los comportamiento habituales y cuales los antideportivos. En mi opinión el comportamiento del Sr. Gómez es más que habitual en la práctica y no puede ser denostado por ello. Si el Sr. Carranza se comporta del modo que expone -y, por ejemplo, es capaz de abandonar una posición perdida a pesar de que al contrario se le haya caído la bandera (estoy seguro de que algo tan reglamentista y convencional dañaría la sensibilidad deportiva de este señor)- sólo puedo expresar en público mi admiración por él. Pero tal comportamiento tan sobresaliente, entiendo que no puede ser exigible a todo el mundo, y no considero al Sr. Gómez antideportivo por hacer lo que hizo.
4. Sobre la sanción.- Este me parece el principal elemento de fondo del inicio del debate que ha quedado aparcado por la polémica "ética". El Comité impuso una sanción de una ronda de suspensión al Sr. Carranza. ¿Es ajustada esta sanción? Dejando al margen los aspectos sobre la aplicación de los reglamentos, creo que la contestación del Sr. López está llena de sentido común sobre la valoración de las circunstancias atenuantes que hizo el Comité. Las "leyes del ajedrez" expresan que el comportamiento del Sr. Carranza es punible, pero no recogen una sanción quedando ésta al libre albedrío del Comité. Los argumento del Comité fueron ajustados y la sanción relativamente equilibrada en función de las circunstancias que rodearon a la infracción.
No obstante, todos los argumentos del Sr. López han caído cual castillo de naipes con las consideraciones que ha venido realizando el Sr. Carranza. Resulta que el presunto desconocimiento de la conducta no era tal sino que fue una acción plenamente consciente de la vulneración del reglamento: "No pude dominar mis nervios e intervine a sabiendas de las consecuencias...". Sé que no se puede "condenar a peor" pero estas afirmaciones me inducen a pensar que la sanción fue excesivamente pequeña.
En fin, desearía que esta polémica rebajara el tono de crispación y acabara de una vez, pues no conduce a nada ni aclara ninguna cosa. Como dice el lema de la FIDE "gens una sumus" y que, al final, lo que nos une a todos es la pasión por el ajedrez.
Un saludo a todos.
Pepo Viñas
Unas muy pequeñas aclaraciones: de Salvador Carranza
Como yá está expuesto, hace más de 50 años que practico el ajedrez, y resultaría inverosimil que, desconociera los dos condicionantes que regulan la caida de bandera, por lo tanto no sería correcto alegar que no me percaté de mi infracción. Así pues, expongo la pura verdad de que actué conscientemente, nervioso por la triste circunstancia de ser la tercera vez que me ocurría y podría ser qué el Comité de Competición conociera y captara este pequeño atenuante de su repetición y me aplicara una pena tan benigna.
El abandonar una partida con posición perdida, después que al contrario le ha caído la bandera me parece un acto más que motivo de admiración, heroico. No obstante, permítame matizar que la posición perdida puede haber sido alcanzada por un mejor juego y demostrada superioridad del adversario." Muchos" jugadores no estarían contentos de su triunfo, "bastantes" se sentirían incómodos en tal situación y quizás "un par" de ellos ofrecería tablas intentando paliar remordimientos de conciencia. Esta suposición no es tan descabellada como parece, es digna de mención la actuación un "caballero" del Tres Peones que, habiendo ganado la partida por tiempo, rectificó por motivos éticos y concedió tabla, hecho ya comentado en este debate y que lamentablemente no ha merecido la menor atención. Me cuesta aceptar que se trate de un caso aislado y me atrevería a afirmar que no es único.
Opino a título personal, que los comportamientos "habituales" en circunstancias conflictivas, no pueden ser patrón de medida para evaluar la actitud deportiva de un jugador. El que, en posición de tablas continúa jugando especulando con el tiempo del contrario actúa legal pero antideportivamente, y no es de recibo que al ser habitual esta actuación, se le anule la antideportividad del acto.
La riqueza del Ajedrez es inconmensurable y admite infinidad de puntos de vista y consideraciones, pero antetodo se debería inculcar a los practicantes que, no se trata de una lucha a vida o muerte, sino un complejo juego en el cual plasma sus ideas a través de planes más o menos acertados que, desarrollaran su intelecto y servirán de ayuda para enfrentarlo a los duros problemas de su vida futura. Perdón, paréceme haberme pasado con esta cita "Aristotélica", en la que ha ayudado un participante del foro de esta "fantástica" Web.
Su parecer sobre el tema de atribuir a los Delegados la potestad de cantar bandera, lo considero razonable, una solución a sus temores podría ser, aplicar esta norma durante un período de prueba de 1 año y a tenor de los resultados actuar en consecuencia para años venideros.
Su escrito me ha causado una gratísima impresión, he disfrutado a lo grande con su lectura, catalogándolo como justo, comedido e imparcial. Mi única queja se limita a su tardanza en intervenir, seguro que con sus razonamientos y buena letra, se hubiera evitado el "berengenal" al que Vd., bien dice hemos llegado.
Muchas gracias Sr.Viñas.
Salvador Carranza
COMENTARIO DE MANUEL FERNÁNDEZ
MANUEL
FERNÁNDEZ