En la presente nota me gustaría comentar un tema que siempre genera polémica, sea cual sea el ritmo de juego. Me refiero a la coincidencia total, o en una fracción de segundo, de un jaque mate sobre el tablero y la bandera caída del jugador que da el mate.

Si hay un árbitro presente durante el incidente (recordemos que las Leyes del Ajedrez presuponen que siempre hay un árbitro observando la partida, algo que muchas veces, sobre todo en los torneos abiertos, no es posible), es él quien deberá determinar que fue lo que ha ocurrido en el tablero, es decir, si el jaque mate o la caída de la bandera; el resultado final de la partida, en función de que ha ocurrido primero, suele ser completamente diferente.

Como siempre, empezaremos por observar que dicen las Leyes del Ajedrez respecto del tema que estamos tratando:

La última frase del último párrafo del artículo ("salvo que...") es importantísima. Es una excepción en la "jugada completada", estableciendo que, para los casos de jaque mate y rey ahogado, no es necesario pulsar el reloj, ya que tras la jugada que produce el mate o el ahogado, la partida ha finalizado. Por lo tanto, en este caso, el mate prevalece, aunque la bandera este caída.

No perdamos nunca de vista el artículo 6.9, ya citado en la nota anterior, que establece cuando se considera caída una bandera: cuando el árbitro lo observa o cuando uno de los jugadores ha efectuado una reclamación válida en ese sentido. Entonces, ¿Puede darse el mate con la bandera caída, incluso si ésta ha caído hace varias jugadas? La pregunta es capciosa; puede estar la bandera caída "físicamente", pero no "reglamentariamente", ya que si el árbitro no está presente en la partida y ninguno de los dos jugadores reclama, la partida no ha finalizado.

Vamos ahora al otro caso, y es cuando se produce la reclamación de una bandera caída y aún no existe una posición de jaque mate en el tablero. Es entonces cuando se ha de atender la reclamación correspondiente, incluso en casos tan extremos como los siguientes:

 

1. Un jugador está en juego y dispone de una jugada que da mate. Mientras está pensando, cae su bandera. Salvo casos muy especiales, el jugador ha perdido por tiempo.

    

    

2. Un jugador está en juego y dispone de una jugada que da mate. Coge la pieza para realizar el mate y mientras la está moviendo, cae su bandera. Igual que el caso anterior.

    

    

3. Un jugador está en juego y dispone de una jugada que da mate. Coge la pieza para realizar el mate, apoya la pieza en la casilla donde da el mate, y, antes de soltar la pieza, cae su bandera. También, igual que los casos anteriores.

    

Con todo esto quiero aclarar las dudas que algunos jugadores tienen sobre el "mate en una", incluso en los casos en que éste sea inevitable. El "mate" gana la partida, el "mate en una" no gana, y es la bandera caída la que determina el resultado final de la partida.

¿Eso quiere decir que el jugador al que le cae la bandera, aunque disponga de mate en una inevitable, incluso cuando está realizando la jugada que da el mate (el caso "c"), pierde la partida? No siempre. Veamos lo que dicen las Leyes del Ajedrez:

 

10. Excepto en los casos donde se apliquen los artículos 5.1, 5.2(a), 5.2(b) ó 5.2(c), si un jugador no completa el numero prescrito de jugadas en el tiempo asignado, pierde la partida. Sin embargo, la partida es tablas si la posición es tal que el adversario no puede dar mate al jugador mediante cualquier posible combinación de jugadas legales, incluso jugando de la forma más torpe.

     

Eso quiere decir que si el adversario dispone de sólo el rey, no puede ganar la partida. O si dispone de un caballo o un alfil contra una dama, en donde tampoco es posible llegar a una posición de mate. En estos casos, la partida es tablas.

Pero el artículo 6.10 no habla de "material" sino de "combinación de jugadas legales", y esto tiene su sentido. Antes de dar la respuesta, que publicaré en unos días como epílogo de esta nota, quiero dejar planteado a los lectores una posición para que ellos sean los árbitros y tomen su decisión:

Las negras acaban de jugar 1...Dc7. Es el turno de las blancas, que sólo disponen de una única jugada legal (2.Rxc7), que además, da mate. El jugador de blancas toma su rey dispuesto a capturar la dama negra, y cae su bandera. ¿Cúal es el resultado de la partida? Os propongo tres posibilidades:

 

1. La partida es ganada por las blancas, puesto que la única jugada legal de la que disponen da mate al negro. No se aplica en este caso el hecho de bandera caída puesto que las blancas no pueden realizar otra jugada que no sea dar mate.

    

    

2. La partida es ganada por las negras, ya que la bandera de las blancas ha caído y no hay una posición de mate sobre el tablero. Aunque la jugada de las blancas es única, reglamentariamente hablando, ésta ha de completarse (en este caso, capturando la dama), y hasta que no se realice la partida no ha finalizado. Además las blancas podrían realizar una jugada ilegal, por ejemplo 2.Rd6.

    

    

3. La partida es tablas de acuerdo con el artículo 6.10, ya que aunque las negras disponen de material para dar mate (dos peones, luego de que las negras capturen la dama), no es posible encontrar la "combinación de jugadas legales", ya que a la primera jugada de las blancas, éstas dan mate.

    

En la pregunta he dado por supuesto que el ritmo de juego es -por ejemplo- 2 horas para 40 jugadas y 1 hora a finish, ¿Cambiaría algo si el ritmo fuera el de "blitz", es decir, cinco minutos a finish?

Paso ahora a contestar las preguntas de los lectores:

Veamos para empezar que dicen las Leyes del Ajedrez:

El segundo párrafo da la respuesta a tu pregunta. La manera de actuar de esos jugadores a los que te refieres es correcta, reglamentariamente hablando. Es más, la segunda frase del mismo párrafo les deja margen incluso a ir una jugada "atrasados", respecto de la partida, me explico: imaginemos que los jugadores A y B están jugando una partida. El jugador A juega (y anota) su jugada 1.e4. B, sin anotar nada, contesta 1...e5. A anota la jugada 1....e5 y juega (y anota) 2.Cf3. Es el turno de B, quien sin anotar nada todavía, se pone a pensar. Tras unos minutos de reflexión, B anota su jugada anterior (es decir 1...e5) y juega 2...Cc6 (en ese orden, si jugara 2...Cc6 antes de anotar su jugada anterior entonces sí estaría infrigiendo las Leyes). La actuación de B, aunque en el límite, es perfectamente legal.

Contestando directamente a tu pregunta, los apartados b) y d) te autorizan perfectamente a hacerlo. Puedes parar el reloj sólo para solicitar la asistencia del árbitro. Las Leyes ponen un ejemplo, pero también puede ser válido por la razón que indicas. El apartado d), a su vez, protege a los buenos deportistas de aquellos que buscan utilizar las Leyes en su propio beneficio y detienen los relojes sin ningún motivo aparente, con el objeto de pensar sin que corra su tiempo o buscando poner nervioso al adversario.

Hola Roger,
Muchas gracias por tu participación en esta nueva sección de AjedrezND. He de contestarte que tu pregunta no es muy precisa, es decir, no sé exactamente a qué te estás refiriendo, si citas a "jugadores" como un jugador que está disputando una partida en ese mismo momento, o es simplemente un participante del torneo que ha finalizado su partida y que se
encuentra aún en la sala de juego. Tampoco estableces el estado de "ebriedad". Como no tengo conocimiento que ninguna federación haya impuesto un control de alcoholemia, es difícil valorar a partir de qué punto puede considerarse a algun jugador "ebrio". Pero no te voy a dejar tampoco sin respuesta, creo que simplemente se ha de contestar bajo el sentido común, según el artículo 13.2:

Art 13.2: El árbitro actuará en el mejor provecho de la competición. Se asegurará de que se mantengan unas buenas condiciones de juego y que los jugadores no sean molestados. Supervisará el desarrollo de la competición.

Por lo tanto, hay que determinar primero si ese/esos jugador/es ebrios están realmente molestando a los que juegan o alterando el orden normal de una sala de juego. Si eso ocurre, pues se ha de tomar la determinación de expulsarlos de la sala de juego. No he tenido ningún caso con jugadores ebrios que molesten. Todos conocemos a un maestro que bebe muchas cervezas en los torneos y que más de una vez podría considerarse "ebrio"; sin embargo, nunca lo he visto causando desorden en una sala de juego. Un caso similar al que propones podría darse en el caso de que un jugador o espectador oliera muy mal. Tuve un caso de este tipo, y la determinación fue la de simplemente expulsar a ese espectador de la sala de juego.
.